ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11484/2018

15 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16170/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 по делу № А75-11484/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейд» (ОГРН 1128602019633, ИНН 8602194301) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Сейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным записи к Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Интер - Строй» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, Инспекция), которая осуществляет функции Единого регистрационного центра по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 по делу № А75-11484/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Сейд» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Интер-Строй» было ликвидировано по инициативе ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, не смотря на наличие у данной организации задолженности перед ООО «Сейд», в связи с чем ООО «Сейд» утратило возможность  подать заявление о признании ООО «Интер-Строй» банкротом. Податель жалобы считает, что Инспекцией была нарушена процедура исключения ООО «Интер-Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в частности при опубликовании решения о предстоящем исключении ООО «Интер-Строй» из ЕГРЮЛ;  не представлены доказательства  отсутствия налоговой отчетности ООО «Интер-Строй» в течение последних 12 месяцев, предшествующему  моменту принятия  регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении ООО «Интер-Строй» из ЕГРЮЛ, а также отсутствия операций хотя бы по одному банковскому счету.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором они не согласилась доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела

ООО «Сейд», МИФНС России № 1 по ХМАО –Югры, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле в лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Интер – Строй» было зарегистрировано 04.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, с 12.10.2010 общество состояло на налоговом учете МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

23.01.2017 должностным лицом МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре оформлены справки о непредставлении ООО «Интер – Строй» документов отчетности за период с 20.10.2014, а так же об отсутствии движения денежных средств по банковскому счету за последние 12 месяцев.

27.01.2017 уполномоченным лицом ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры принято решение № 237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 4 (618) от 01.02.2017/6768. Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (т. 1 л.д. 84).

В связи с отсутствием заявления о несогласии с исключением ООО «Интер – Строй» из реестра Инспекцией 30.05.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Интер – Строй» .

Не согласившись с исключением ООО «Интер – Строй» из ЕГРЮЛ, ООО «Сейд» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении). Таким образом, только при наличии всех перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ условий регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию поступили сведения о том, что налоговая отчетность ООО «Интер - строй» не представлялась, движения денежных средств по счетам в банках отсутствовали, в связи с чем налоговым  органом было принято решение № 237 от 27.01.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, приказа № 355 решение № 32 от 03.03.2017 о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 4 (618) от 01.02.2017/6768.

Поскольку в установленный срок заявления заинтересованных лиц в регистрирующий орган не представлены, Инспекцией 30.05.2017 внесена запись об исключении ООО «Интер - Строй» из ЕГРЮЛ за № 2178617291818.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, заинтересованные лица, в том числе и ООО «Сейд» вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении ООО «Интер - Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, которая  подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом, ООО «Сейд» не проявил должную осмотрительность и не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, направления в адрес регистрирующего органа возражения на предстоящее исключение ООО «Интер - строй» из ЕГРЮЛ.

Факт отсутствия заявления о наличии возражений по исключению ООО «Интер - СМтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц в установленный период заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не нарушен порядок исключения ООО «Интер - Строй» из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения об исключении ООО «Интер - Строй» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушило право кредитора на взыскание денежных средств с названного общества, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим), не подтверждает незаконность действий Инспекции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ».

Более того, как отмечено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель не лишен возможности применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Наряду с изложенным являются несостоятельными доводы ООО «Сейд» о нарушении порядка ликвидации ООО «Интер – строй».

Статьями 62,63 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок ликвидации юридического лица, то есть порядок прекращения такого лица по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В спорном правоотношении регистрирующий орган не принимал решение о ликвидации юридического лица, а констатировал факт прекращения его деятельности при наличии признаков недействующего лица.

Наряду с изложенным не принимаются судом доводы о нарушении порядка опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее - Приказ № 355) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». Данный журнал является общедоступным средством массовой информации.

Следовательно, любые заинтересованные лица вправе воспользоваться информацией из опубликованного журнала. Иного порядка уведомления заинтересованных лиц Законом № 129-ФЗ не предусмотрено, равно как и не предусмотрено направление налоговым органом в адрес юридического лица предварительных уведомлений о предстоящем исключении, проведение налоговой проверки.

Согласно пункта 1 раздела II Приложения № 2 к Приказу № 355 сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении.

Согласно пункту 2 раздела II Приложения № 2 к Приказу № 355 форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации». Сведения о порядке и сроках подачи сообщений публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации перед списком принятых решений о предстоящем исключении, опубликованных в данном номере. Адрес налогового органа, куда должно быть подано заявление о наличии возражений по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, публикуется отдельно для каждого налогового органа пред списком его решений, опубликованных в данном номере журнала (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № АКПИ17-203)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительного того, что в опубликованном сообщении о существенных фактах журнала «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении юридического лица ООО «Интер - Строй» не содержатся разъяснений о порядке направления в налоговый орган заявлений самим юридическим лицом, его кредиторами, или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Сейд»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 по делу № А75-11484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.12.2018 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер