/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9564/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9564/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56А, ИНН 5405347994, ОГРН 1075405016598) к Елисеенко Игорю Анатольевичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исабекян Завен Рубенович, некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – ООО «Молоко Сибири», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Молоко Сибири» Елисеенко Игорю Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 174 000 571 руб. 71 коп. убытков, причиненных выводом активов Общества в пользу подконтрольных ему лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Исабекян Завен Рубенович и некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру».

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены частично, с Елисеенко И.А. в пользу ООО «Молоко Сибири» было взыскано 147 256 612 руб. 89 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано. Постановлением от 24.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора, решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Елисеенко И.А. в пользу ООО «Молоко Сибири» было взыскано 4 712 635 руб. 54 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Молоко Сибири» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; в отсутствие первичной бухгалтерской документации, обязанность по ведению и хранению которой возложена на ответчика, пояснения ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что осуществленные перечисления денежных средств являются обычными финансовыми операциями, являются необоснованными; отражение в бухгалтерском балансе недостоверных, не соответствующих действительности сведений о состоянии, в частности, активов Общества, является ненадлежащим неправомерным поведением руководителя, отсутствие вины которого является бременем доказывания самого руководителя.

ООО «Молоко Сибири» считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений против предъявленных исковых требований о взыскании убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения объема продаж и получения прибыли вследствие проведения акции, которой являлся автомобиль УАЗ; выводы судов сделаны без учета установленной пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, возложенной на руководителя экономического субъекта – ответчика.

В суд от Елисеенко И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Молоко Сибири» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009, единственным учредителем Общества являлся Исабекян З.Р.

В период с 27.08.2012 по 03.03.2015 директором Общества являлся Елисеенко И.А., а с 04.03.2015 директором Общества была назначена Киселева И.А.

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-268/2016, на Елисеенко И.А. была возложена обязанность передать ООО «Молоко Сибири» учредительную, бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию за период с 27.08.2012 по 03.03.2015.

Ссылаясь на акт инвентаризационной проверки, которым, по мнению истца, установлены нецелевое использование денежных средств Общества (5 375 020 руб. 54 коп.), недостача кассы общества (715 949 руб. 28 коп.), недостача ТМЦ (19 394 120 руб.), вывод активов – дебиторской задолженности в пользу контролируемых ответчиком организаций (144 943 670 руб. 89 коп.), упущенная выгода (3 571 811 руб.), истец обратился обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 174 000 571 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны неправомерные действия бывшего директора ООО «Молоко Сибири» в части распоряжения денежными средствами в размере 4 712 635 руб. 54 коп., в остальной части исковые требования суд посчитал недоказанными. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные по делу № А45-268/2016, суды пришли к выводу, что поскольку действия по перечислению денежных средств Общества на благотворительность в размере 4 712 635 руб. 54 коп. не были одобрены его учредителем ни до, ни в последствии, не связаны с хозяйственной деятельностью Общества и носят безвозмездный характер, то указанная сумма является убытками для Общества, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А45-268/2016, акт приема-передачи документов судебному приставу-исполнителю от 19.10.2016, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей, недостачу кассы, а также отсутствие доказательств причинения убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Елисеенко И.А. убытков в остальной части. 

Кроме того, учитывая положения Устава Общества, суды пришли к выводу, что поскольку деятельность ответчика по передаче автомобиля стоимостью 579 950 руб. была направлена на извлечение прибыли, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика (при осуществлении ими в конкретный период полномочий директора общества), следствием которых явилось возникновение убытков у юридического лица.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены рассмотренные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко