АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6430/2019

15 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 094- Д от 11.01.2021 г.;         

от ответчика - Карп А.И., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (далее по тексту – ООО «Крымфуд», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 8204 от 10.07.2015 года, в сумме 565 372,62 руб. пени за период с декабря 2015 года по май 2018 года в сумме 64 242,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2019 года суд принял исковое заявление к производству. 

Определением от 17.06.2019 года суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству. 

02.12.2019 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 8204 от 10.07.2015 г., в сумме 565 372,62 руб. пени за период с 19.08.2015 года по 31.08. 2018 года в сумме 114 313,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины, затраты связанные с оплатой госполшины подлежащей оплате за увеличение исковых требований в доход Федерального бюджета. 

01.03.2021 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 8204 от 10.07.2015 г., в сумме 565 372,62 руб. пени за период с 19.08.2015 года по 31.08. 2018 года в сумме 269 171,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины, затраты связанные с оплатой госполшины подлежащей оплате за увеличение исковых требований в доход Федерального бюджета. 

Определением от 01.03.2021 года, судом выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела (№А83-6430/2019), требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с Ограниченной ответственностью «Крымфуд» о взыскании основной задолженности за потребленную электроэнергию с января 2018 года по август 2018 года в размере 565 372,62 руб., а также задолженности по пене за период с 19 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года. 

Выделено в отдельное производство требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с Ограниченной ответственностью «Крымфуд» о взыскании по пене за период с 19 августа 2015 года по 29 января 2018 года. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-5870/2021.

10.03.2021 года материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец не увеличивая и не уменьшая размер исковых требований, конкретизировал суммы, подлежащие взысканию в настоящем деле, с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, и просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 8204 от 10.07.2015 г., в сумме 565 372,62 руб. пени за период с 19.02.2018 года по 31.08. 2018 года в сумме 31 590,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины, затраты связанные с оплатой госполшины подлежащей оплате за увеличение исковых требований в доход Федерального бюджета. 

В судебном заседание, назначенное на 15 марта 2021 представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 10.07.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Крымфуд» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 8204 (далее по тексту – Договор), предметом которого является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю (пункт 2.1 Договора).

Право Гарантирующего поставщика на оплату поставленной (проданной) электрической энергии и обязанность Потребителя по внесению такой платы предусмотрена соответственно пунктами 3.3.1 и 3.4.2 Договора.

Определение количества потребленной Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложение № 2 к Договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора (пункт 5.8 Договора).

Согласно пункта 6.7 Договора оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (Приложение № 4 к Договору).

Как следует из пп. 3 пункта 1.2 Приложения № 4 к Договору оплата должна производится до 18 числа следующего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В качестве доказательств поставки электроэнергии истцом представлены данные показаний СКУЭ, подписанные сторонами, а также копии счетов, выставляемых ГУП РК «Крымэнерго» в адрес Потребителя.

Так, за период с января 2018 года по август 2018 года истцом была поставлена электрическая энергия, которая потребителем была оплачена не в полном объеме, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 565 372,62 руб. 

Также истец просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.03.2021 за исх. № 1021/7215, взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за поставленную энергию в размере                             31 590,98 руб. начисленную за период с 19.02.2018 года по 31.08.2018 года. 

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Взыскание неустойки является, в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 ГК РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016г.) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пеней, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными

Как указано в статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

15.01.2019 года исх. № 1021/364 истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении образовавшийся задолженности. 

Неисполнение ООО «Крымфуд» обязанности по оплате задолженности и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии. Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 565 372,62 руб. и суммы пени за неисполнение денежных обязательств в размере 31 590,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15592  руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае, если после возбуждения производства по делу, арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства. 

В определении суда от 01.03.2021г. сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела N А83-6430/2019, не указана.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 629614,99 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 15592 руб., с учетом принятого судом до выделения требований в отдельное производство увеличения размера исковых требований до 834544руб., на указанную сумму исковых требований приходится 19691 руб. Истец не производил доплату государственной пошлины.

Исходя из соотношения разделенных требований, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов производится судом с учетом размера требований, выделенных в отдельное производство, который  составил 600963,60 руб., составляющих 72,01% от цены иска, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, которому соответствовала бы государственная пошлина 14179,69 руб. 

Размер поддерживаемых истцом на момент принятия решения в настоящем деле требований, составляет 600963,60 руб. 

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14179,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 565 372,62 руб., пени в размере 31 590,98 руб. за период с 19.02.2018 года по 31.08.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14179,69 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова