ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25646/2014

г. Саратов

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 июля 2022 года, 

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности № 6 от 16 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № А57-25646/2014 (судья Кулапов Д.С.) 

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» (412801, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган - ФНС России с заявлением о признании должника - ООО «Монолит и К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 заявление ФНС России о признании должника - ООО «Монолит и К» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Монолит и К» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 23.06.2015.

Временным управляющим ООО «Монолит и К» утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 ООО «Монолит и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Монолит и К» утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 прекращено производство по делу № А57-25646/2014, возбужденному по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании должника – ООО «Монолит и К» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «Монолит и К» ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника в виде строительного камня (щебня) на сумму 77981 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Саратовской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СоюзГидроМет», ООО «Монолит и К», ООО «Дорстройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области отказано.

С УФНС России по Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства в сумме 2 000 руб., внесенные по платежному поручению № 789 от 13.04.2021.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции УФНС России по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Уполномоченный орган полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу №А57-20177/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А57-20177/2020 в отношении настоящего спора имеют преюдициальное значение. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель управляющего ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО2 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник ООО «Монолит и К» является правообладателем земельного участка площадью 426 000 кв.м, кадастровый номер 64:16:210101:134, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для добычи полезных ископаемых (разработка карьера песчаников Каменского месторождения), расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, тер. Золотовское МО, на территории бывшего колхоза «14 лет Октября».

Уполномоченный орган полагает, что в период проведения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Монолит и К», на указанном земельном участке, ООО «СоюзГидроМет» и ООО «Дорстройиндустрия» незаконно проводили работы по добыче строительного камня, его дроблению и реализации в виде щебня на общую сумму 77 981 тыс. руб. Указанные денежные средства в конкурсную массу не поступали, что повлекло причинение вреда кредиторам ООО «Монолит и К».

В обоснование заявленных доводов, уполномоченным органом представлены выписки по счетам ООО «СоюзГидроМет» и ООО «Дорстройиндустрия» из которых следует, что за период 2016-2019 гг. на счета данных организаций поступала оплата от различных контрагентов за строительные материалы, в том числе щебень.

В материалы дела заявителем представлена сводная информация по контрагентам ООО «СоюзГидроМет» о поставке щебня указанным организациям от ООО «СоюзГидроМет» за период 2016-2019 гг.

Уполномоченным органом также были представлены протоколы допроса свидетеля от 18.11.2019, составленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, из которых следует, что заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области ФИО6 были допрошены руководитель ООО «СоюзГидроМет» и ООО «Дорстройиндустрия» - ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Монолит и К» - ФИО2, которые показали следующее: ООО «Монолит и К» владеет лицензией на добычу строительного камня; ООО «СоюзГидроМет» и ООО «Дорстройиндустрия» лицензий на добычу строительного камня или щебня не имеют; между ООО «Монолит и К» и ООО «СоюзГидроМет» с момента введения процедуры конкурсного производства договоры не заключались; между ООО «Монолит и К» и ООО «Дорстройиндустрия» был заключен договор на пользование земельным участком, на котором расположено дробильное оборудование, которое было реализовано по итогам торгов; ООО «Дорстройиндустрия» по итогам торгов выкупило по договору купли-продажи от 15.02.2019 пылеулавливательное оборудование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Монолит и К» ФИО2 выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника в виде строительного камня (щебня) на сумму 77981 тыс. руб., суд первой инстанции исходил из непредставления уполномоченным органом достоверных доказательств причинения вреда кредиторам ООО «Монолит и К» в указанном размере.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а также на наличие аффилированности между ООО «Монолит- К», ООО «СоюзГидроМет», ООО «Дорстройиндустрия» и ФИО7 

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 25.11.2019 № 12643, ООО «Монолит и К» была выдана лицензия СРТ 90126 ТР на право пользования недрами с целью добычи с разведкой песчаников Каменского месторождения, расположенного в 7 км северо-западнее с. Дубовка Красноармейского района Саратовской области, зарегистрированная 04.07.2008. Срок окончания действия лицензии 05.07.2032. Заявок на смену владельца данного месторождения не поступало. ООО «Дорстройиндустрия» и ООО «СоюзГидроМет» лицензии на право пользование недрами с целью добычи песчаников на Каменском месторождении не выдавались, так как заявок от данных организаций не поступало.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО «Монолит и К» (Арендатор) и ООО «Дорстройиндустрия» (Субарендатор) был заключен договор № 2/18 субаренды части земельного участка.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора, Арендатор за оплату предоставляет Субарендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 5 гектар с кадастровым номером 64:16:210101:134 с правами Арендатора с возможностью размещения и эксплуатации дробильно-сортировочного оборудования.

В пункте 3.1. договора установлено, что Субарендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1661,40 руб. в квартал.

Платежным поручением № 302 от 15.11.2019 произведена оплата ООО «Дорстройиндустрия» в пользу ООО «Монолит и К» по договору № 2/18 от 01.02.2019 в размере 4984,20 руб. за 1, 2, 3 квартал 2019 года.

В обоснование заключения настоящего договора, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что действовал в интересах должника - ООО «Монолит и К», так как неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 64:16:210101:134, могло повлиять не только на утрату права на земельный участок, но и утрату лицензии на пользование недрами (горный отвод). Размер произведенного субарендного платежа экономически обоснован, так как полностью погашает размер арендного платежа за весь участок.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, судом установлена экономическая целесообразность действий арбитражного управляющего ФИО2 в части получения дохода от сдачи в аренду имущества должника, для последующего сохранения имущества, а именно договора аренды и лицензии.

Сотрудник ООО «Дорстройиндустрия» - ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ООО «Дорстройиндустрия» арендует у ООО «Монолит и К» земельный участок, на котором находится дробильно-сортировочное оборудование, где осуществлялась переработка горной массы, которая поступала с Золотовского карьера. Добыча строительного камня на арендуемом земельном участке ООО «Монолит и К» сотрудниками ООО «Дорстройиндустрия» не проводилась.

ООО «Дорстройиндустрия» в письменных пояснениях подтвердило, что арендует у ООО «Монолит и К» часть земельного участка по договору № 2/18 субаренды от 01.02.2019, а также представило договор поставки № 26/04/01-НИ от 26.04.2016, заключенный с ООО «Неруд-Инвест-Дон» и договор поставки № 06/04/17 от 06.04.2017, заключенный с ООО «ВЛМ-Рико», из которых следует, что в период 2016-2017 гг. ООО «Дорстройиндустрия» приобретало щебень и песок у данных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя ООО «СоюзГидроМет», реализуемый данной организацией строительный камень (щебень) был получен в результате рекультивации земель, на производство которых у данной организации были заключены договоры.

В материалы дела представлен договор оказания безвозмездных услуг от 17.06.2016, заключенный между администрацией Золотовского муниципального образования Красноармейского района Саратовской области (Муниципальный заказчик) и ООО «СоюзГидроМет» (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по производству рекультивации земли севернее села Золотое Красноармейского района Саратовской области, после обработки карьеров.

Согласно пункта 2.4. указанного договора Исполнитель имеет право использовать излишки горной массы по своему усмотрению: для засыпки промоин и оврагов, отсыпки дорог, вторичной переработки.

В соответствии со справкой из Муниципального учреждения «Администрация Золотовского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области» рекультивация Золотовского месторождения строительного камня выполнена на территории 8,7 га по состоянию на 17.02.2020.

В материалы дела представлен договор № 1 на оказание услуг от 15.12.2010, заключенный между СРООИ «ДОРС» (Заказчик) и ООО «СоюзГидроМет» (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по рекультивации земель отработанного участка Золотовского карьера строительного камня и прилегающей территории.

В подтверждение исполнения указанного договора, представлены акты переработки вторичных материалов в результате разработки подъездных дорог на Золотовском карьере строительного камня и прилегающей территории.

Согласно лицензии СРТ 00629 ТЭ, СРООИ «ДОРС» предоставлено право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча строительного камня на Золотовском месторождении. Участок недр расположен в Красноармейском районе Саратовской области.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «СоюзГидроМет» закупал щебень у различных организаций. В подтверждение указанных доводов, ООО «СоюзГидроМет» представлены в материалы дела договоры поставок, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие закупку щебня со стороны ООО «СоюзГидроМет».

Таким образом, переработка и использование полезных ископаемых с Золотовского месторождения ООО «СоюзГидроМет» являлось не правом, а обязанностью данной организации в силу гражданско-правовых отношений, следовательно возникновение в отчетности ООО «СоюзГидроМет» реализации строительных материалов является обоснованным и законным, доказательств использования ООО «СоюзГидроМет» не Золотовского карьера а Каменского карьера находящегося в пользовании ООО «Монолит и К» суду не представлено.

По общему правилу, деятельность (исходя из его уставных задач) имеет своей основной статьи 50 ГК РФ).

Из представленных актов приема-передачи имущества ООО «Монолит и К», следует, что за период проведения конкурсного производства с 19.05.2016 по 20.02.2020 объем выемки на Каменском месторождении песчаников не изменился.

Согласно ответа из Саратовского филиала ФБУ «ТФГИ» по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2020 № 07-04/768, ООО «Монолит и К» представляло отчетность формы 5-ГР «Сведения о состоянии запасов твердых полезных ископаемых» за 2016, 2017, 2018, 2019 гг., которая была подписана ФИО7

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, так как в период подписания и сдачи указанной отчетности в контролирующий орган, в отношении ООО «Монолит и К» была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Следовательно, представленная отчетность формы 5-ГР за 2016, 2017, 2018, 2019 гг., подписанная неуполномоченным лицом, является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, отчетность формы 5-ГР ООО «Монолит и К» за 2020 год, подписанная ФИО7 и маркшейдером ФИО9 была принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в указанный период процедура банкротства в отношении ООО «Монолит и К» была прекращена, а полномочия ФИО7 как руководителя должника восстановлены. 

Из пояснительной записки, представленной к указанному отчету за подписью маркшейдера ФИО9, следует, что добыточные работы в 2017-2019 гг. на Каменском месторождении не проводились.

Согласно доводам УФНС России по Саратовской области, в качестве доказательства подтверждающие наличие у арбитражного управляющего ФИО2 причинения ущерба бездействием, является акт Росприроднадзора обследования территории карьера №40 от 09.07.2020, материалов административного дела от 10.07.2020 №1-156/2020 и ответов государственных учреждений  и обществ, а также судебные акты арбитражных судов всех инстанций по делу №А57-20177/2020.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 28.05.2019), производство которой поручено экспертам ООО Экспертное Агентство «АРГУМЕНТ» ФИО10, ФИО11

По итогам проведения указанной судебной экспертизы в материалы дела 14.07.2022 ООО Экспертное Агентство «АРГУМЕНТ» представило заключение эксперта № 082-01/21 от 13.07.2022, в котором следующие выводы по поставленным вопросам.

По вопросу № 1. Согласно материалам, представленным в дело, экспертом установлена достоверность информации, содержащейся в форме № 5-ГР за 2020 год и топографической съемке текущих изменений месторождения песчаников «Каменского месторождения» на 2020 год выполненной специалистами компании «Горняк-Н», как в документах, фиксирующих конечный объем балансовых запасов Каменского месторождения. Правовая и юридическая обоснованность заверения форм 5-ГР ФИО12 требует официального разъяснения непосредственно со стороны самих надзорных органов.

По вопросу № 2. Согласно материалам, представленными в дело, объем полезного ископаемого добытого на Каменском месторождении в период 2016-2020 гг. можно оценить в 149,16 тыс. м3. Формально не подтвержденными запасами, а в понимании эксперта дополнительными источниками каменного материала является переработка песчано-щебенистого покрытия подъездных дорог, расположенных в близи карьера.

По вопросу № 3. Согласно материалам, представленными в деле, в период с 2016 до 2020 года аффилированные лица (ООО «СоюГидроМет» и ООО «Дорстройиндустрия») не обладали парком спецтехники, оборудования и т.д. достаточным для производства горнодобывающих работ. ООО «Монолит и К» обладало парком спецтехники, оборудования и т.д. достаточным для производства горнодобывающих работ. Техническое состояние и исправность данного оборудования и спецтехники не установлена. За 2019 и 2020 гг. невозможно дать однозначного заключения об имеющемся парке спецтехники и оборудования для производства горнодобывающих работ.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза была проведена экспертом в соответствии в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертам были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и статьей 307 УК РФ. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения по результатам ознакомления с заключением эксперта № 082-01/21 от 13.07.2022 из которых следует, что выводы эксперта сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела № А57-20177/2020, в котором доказаны факты, подтверждающие бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Монолит и К», а также указывает на недостоверные источники информации, которые использовал эксперт.

Вместе с тем, как верно отметил  суд первой  инстанции ФИО2 к участию в деле № А57-20177/2020 не привлекался.

Довод заявителя жалобы, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 по делу №А57-20177/2020 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А57-20177/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения по существу жалобы Управления по делу №А57-25646/2014 и не требуют повторного доказывания, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20177/2020, судом было установлено, что в рамках проведенного административного расследования по информации УФНС России по Саратовской области (исх. от 09.06.2020 № 18-14/010846), а также проведенного 09.07.2020 рейдового обследования территорий участков недр в пределах Золотовского МО Красноармейского района Саратовской области сотрудниками Межрегионального управления установлен факт осуществления деятельности ООО «СоюзГидроМет», связанной с пользованием недрами с целью добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а именно:

использования отходов добычи полезных ископаемых Золотовского месторождения и связанных с ней перерабатывающих производств в период с 20.05.2016 по 20.02.2020;

с пользованием недрами с целью добычи полезного ископаемого, использования отходов добычи полезных ископаемых Каменского месторождения на участке недр в пределах (восточная часть) и за пределами (южная часть) земельного участка с кадастровым номером 64:16:210101:134, расположенном в 7 км северо-западнее с. Дубовка Золотовского муниципального образования Красноармейского района Саратовской области без лицензии на пользование недрами.

Исследовав указанные обстоятельства, суд установил, что в рамках настоящего дела заявитель ссылается на незаконную добычу и реализацию ООО «СоюзГидроМет» и ООО «Дорстройиндустрия» строительного камня на земельном участке Каменского месторождения с кадастровым номером 64:16:210101:134 в период проведения процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Монолит и К», то есть с 19.05.2016 по 20.02.2020.

При этом, факт осуществления деятельности ООО «СоюзГидроМет», связанной с незаконным пользованием недрами с целью добычи полезного ископаемого, использования отходов добычи полезных ископаемых Каменского месторождения на участке недр в пределах (восточная часть) и за пределами (южная часть) земельного участка с кадастровым номером 64:16:210101:134 был установлен в рамках проведенного административного расследования по информации УФНС России по Саратовской области (исх. от 09.06.2020 № 18-14/010846), а также проведенного 09.07.2020 рейдового обследования территорий участков недр в пределах Золотовского МО Красноармейского района Саратовской области сотрудниками Межрегионального управления, то есть после прекращения процедуры банкротства ООО «Монолит и К» - 20.02.2020 и полномочий конкурсного управляющего соответственно.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривались обстоятельства о фактической добычи полезных ископаемых ООО «СоюзГидроМет», а именно о времени и месте и непосредственных объемах, так как согласно судебных актов период указан только по отношению к Золотовскому месторождению, владельцем которого ООО «Монолит и К» в спорный период не являлось. Кроме того, в части земельного участка с кадастровым номером 64:16:210101:134 указано об использовании отходов за переделами земельного участка и в пределах, без фактического указания добычи или места складирования.

Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении ООО «СоюзГидроМет» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ правовая оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего ФИО2 судом не давалась, законность его действий судом не устанавливалась. Учитывая формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, материально-правовой признак в виде последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения указанной статьей не предусмотрен.

Как верно указано судом первой инстанции, использование ООО «СоюзГидроМет» отходов добычи полезных ископаемых Золотовского месторождения и связанных с ней перерабатывающих производств в период с 20.05.2016 по 20.02.2020, которые были установлены по делу № А57-20177/2020, не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Довод заявителя жалобы, что имеется взаимозависимость между арбитражным управляющим, представителем и предложенной кандидатурой эксперта ФИО13, что ставит под сомнения выводы суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проводилась экспертами экспертного учреждения ООО «Аргумент» ФИО11, ФИО10 Доказательств, подтверждающих участие эксперта ФИО13 при проведении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует и заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация эксперта ФИО11 подтверждена дипломом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный социально-экономический университет» КГ №67589 о присуждении квалификации экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», дипломом о дополнительном (к высшему) образовании, квалификация ФИО10 подтверждается дипломом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» ВСА № 0264868 о присуждени квалификации гидрогеолог-инженер-геолог по специальности «Гидрогеология и инженерная геология».

Отсутствие у экспертов лицензии на проведение маркшейдерских работ не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что к заключению эксперта не приложен отчет ООО ППП «Горняк-Н» на правильность выводов экспертов не влияет, поскольку отчет ООО ППП «Горняк-Н» находится в материалах дела (т. 3 л.д. 42-52), находившихся в момент проведения экспертизы в распоряжение экспертов.

Выраженные апеллянтом сомнения в обоснованности выводов экспертов не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Достоверность имеющегося в материалах дела заключения заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, поэтому он обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и положил в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, жалоба УФНС России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как было указано ранее, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявитель жалобы должен не только указать,  какие законы и нормативные акты были нарушены, по его мнению, конкурсным управляющим, но и доказать какие права и законные интересы конкурсного кредитора были нарушены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал противоправности поведения арбитражного управляющего ООО «Монолит и К» ФИО2 на всем периоде конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда  апелляционной  инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № А57-25646/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова