АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-26714/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.09.2018 № 9709-ДФ,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019, ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 619 434 руб. 63 коп. 

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен  ФИО1.

Определением от 30.01.2019 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Определением от 07.03.2019 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 01.02.2019. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей третьих лиц. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (лизингополучатель) – заключен договор лизинга от 16.01.2015 № 2276/14-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль Toyota Hilux 2014 года выпуска (п. 1.1.1., п. 2.1. договора лизинга).

Указанное транспортное средство застраховано по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», оформленный полис КАСКО полис СБ 78 № 0448521, по условиям которого автомобиль Toyota Hilux 2014 застрахован по риску «ущерб».

25 ноября 2015 на 98 км. автодороги Ангарский-Байкит произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) происшествие с участием транспортных средств: Toyota Hilux г/н 

<

***> под управлением ФИО5, собственник транспортного средства – ООО «Карьер-Сервис»; БЦМ-57 MANTGS40.400 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, собственник транспортного средства – ООО «Автоспецстрой».

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия стало нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем БЦМ-57 MANTGS40.400 г/н 

<

***> ФИО1, который при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с объяснениями ФИО1, отобранными в ходе производства по делу об административным правонарушении, последний указал, что состоит в должности водителя ООО «Автоспецстрой», подтвердил обстоятельства ДТП, установленные в справке о ДТП.

Постановлением от 27.11.2015 № 18810024130007059513 ФИО1, являющийся работником ООО «Автоспецстрой», допустивший нарушение ПДД при управлении принадлежащим работодателю транспортным средством БЦМ-57 MANTGS40.400 г/н 

<

***> привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ООО «Карьер-Сервис» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 30.11.2015 № 0012535955 о страховой выплате по риску ущерб, в связи с повреждением автомобиля Toyota Hilux г/н 

<

***>.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, для определения размера ущерба автомобилю Toyota Hilux г/н 

<

***> обратилось в ЗАО «Технэкспро», которым 01.12.2015 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, подготовлено экспертное заключение от 01.12.2015 № 12535955, в соответствии с которым автомобиль не подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта составит 2 830 256 руб. 83 коп. с учетом износа деталей.  

ООО «Росгосстрах» провело расчет стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 50 000 руб.

Договором от 24.12.2015 № 12535955, заключенным между ООО «Росгосстрах» (страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (владелец) и ООО «Карьер-Сервис» (лизингополучатель), в связи с наступлением страхового случая – убытка в результате повреждения транспортного средства в ДТП, автомобиль Toyota Hilux г/н 

<

***> передан в собственность страховщика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить владельцу транспортного средства 1 069 434 руб. 63 коп. в течение двадцати рабочих дней.

Платежным поручением от 02.02.2016 № 429 ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Балтийский лизинг» 1 069 434 руб. 63 коп. с назначением «Опл. По стр. акту № 0012535955-001 от 01.02.16 (полис СБ 78 № 0448521), страх-ль Балтийский лизинг ООО».

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» возникли убытки в размере 1 069 434 руб. 63 коп., с учетом выплаты, произведенной в пользу истца со стороны СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также стоимости годных остатков поврежденного, в размере 50 000 руб., переданных истцу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 619 434 руб. 63 коп. в порядке суброгации с ответчика. 

Ответчик исковые требования не признал, факт ДТП, виновность ФИО1 и причинение ущерба не оспаривал, однако указал, что на момент ДТП транспортное БЦМ-57 MANTGS40.400 г/н 

<

***> по договору аренды транспортного средства от 01.09.2015 № 57 передано ФИО1 как физическому лицу, который допустил спорное ДТП являясь владельцем указанного транспортного средства не в рамках трудовых отношений с ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.09.2015 № 57 между ООО «Автоспецстрой» и ФИО1, акт приема передачи от 01.09.2015, составленный во исполнения указанного договора.

Судом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю истребованы сведения о регистрации транспортного средства БЦМ-57 MANTGS40.400 г/н 

<

***> на дату ДТП – 25.11.2015. Согласно представленной информации, в период с 27.01.2015 по 28.01.2017 владельцем данного транспортного являлось ООО «Автоспецстрой», с отметкой о том, что общество является лизингополучателем.

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2015 № 02/15-КРС, в соответствии с которым ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) приняло обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с п. 1.3. договора от 19.01.2015 № 02/15-КРС, предметом лизинга является транспортное средство БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.400.

Судом истребованы данные из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, в соответствии с которыми ООО «Автоспецстрой», исполняя обязанности страхователя, перечислило в фонд взносы за работника ФИО1 в размере 5 111 руб. 04 коп. за период деятельности с 06.10.2015-31.12.2015, то есть, в момент совершения ДТП.

При таких обстоятельства  истец  обратился  с  иском  к  ответчику,  как к владельцу источника повышенной  опасности,  как  к  работодателю  причинителя вреда  о  взыскании  убытков в порядке суброгации.

Ответчик  иск  не  признал,  указал,  что  по  договору  от 01.09.2015  № 57  аренды  транспортного  средства  без  экипажа  автомобиль  БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.400  передан  в аренду ФИО1,  возвращен  последним  по  акту приема-передачи   только 30.12.2015. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с владельца   источника  повышенной  опасности, организации работодателя причинителя вреда. 

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2015 года на 98 километре автомобильной дороги Ангарский-Байкит с участием автомобиля Toyota Hilux г/н 

<

***> под управлением ФИО5, находящегося во владении ООО «Карьер-Сервис», и автомобиля БЦМ-57 MANTGS40.400 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, находящегося во владении ООО «Автоспецстрой», автомобилю Toyota Hilux г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Транспортное средство Toyota Hilux г/н 

<

***> застраховано по договору страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», оформлен полис КАСКО серии СБ 78 № 0448521, по условиям которого автомобиль Toyota Hilux 2014 застрахован по риску «ущерб».

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, собранным по факту ДТП, в соответствии с которым причиной происшествия стало нарушение ФИО1 п. 13.11 ПДД РФ.

Кроме того, органом ГИБДД установлено, что виновник спорного ДТП является сотрудником ООО «Автоспецстрой», автомобиль, управляя которым ФИО1 допустил ДТП, находится в собственности ООО «Автоспецстрой».

ООО «Карьер-Сервис» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 30.11.2015 № 0012535955 об осуществлении страховой выплаты по риску ущерб, в связи с повреждением автомобиля Toyota Hilux г/н 

<

***>.

ООО «Росгосстрах» провело расчет стоимости годных остатков транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 50 000 руб.

Договором от 24.12.2015 № 12535955, заключенным между ООО «Росгосстрах» (страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (владелец) и ООО «Карьер-Сервис» (лизингополучатель), в связи с наступлением страхового случая – убытка в результате повреждения транспортного средства в ДТП, автомобиль Toyota Hilux г/н 

<

***> передан в собственность страховщика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить владельцу транспортного средства 1 069 434 руб. 63 коп. в течение двадцати рабочих дней.

Платежным поручением от 02.02.2016 № 429 ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Балтийский лизинг» 1 069 434 руб. 63 коп. с назначением «Опл. По стр. акту № 0012535955-001 от 01.02.16 (полис СБ 78 № 0448521), страх-ль Балтийский лизинг ООО».

В связи с тем, что автомобиль БЦМ-57 MAN TGS 40.400 г/н 

<

***> находился во владении ООО «Автоспецстрой», а виновником ДТП являлся водитель ФИО1, являющийся работником общества, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «Автоспецстрой» в порядке суброгации.

Ответчик полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1, которому ООО «Автоспецстрой» передало автомобиль БЦМ-57 MAN TGS 40.400 г/н 

<

***> в аренду, в подтверждение чего представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.09.2015 № 57 между ООО «Автоспецстрой» и ФИО1, акт приема передачи от 01.09.2015, составленный во исполнение указанного договора.

При этом, суд учитывает, что при административном  расследовании  сотрудникам ГИБДД ФИО1 последовательно и многократно указывал, что является водителем ООО «Автоспецстрой», что автомобиль БЦМ-57 MAN TGS 40.400 г/н 

<

***> принадлежит ООО «Автоспецстрой», что соотносится с данными МРЭО ГИБДД, согласно  которым  транспортное средство  БЦМ-57 MAN TGS 40.400 г/н 

<

***> в период с 27.01.2015 по 28.01.2017   принадлежало ООО «Автоспецстрой».

Кроме того, ООО «Автоспецстрой» как работодатель ФИО1 исполняло обязанности страхователя, за период деятельности с 06.10.2015-31.12.2015 перечислило в соответствующее подразделение Пенсионного фонда России взносы за работника ФИО1 в размере 5 111 руб. 04 коп., что свидетельствует о том, что на момент ДТП последний выполнял трудовую функцию у ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле ООО «Автоспецстрой» и ФИО1, используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на ФИО1 риск убытков ООО «Автоспецстрой» от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля.

Использование  ФИО1   автомобиля БЦМ-57 MAN TGS 40.400 г/н 

<

***>  в момент  ДТП  в  своих личных  целях, не  связанных  с  выполнением   им  трудовой функции  в ООО «Автоспецстрой»   материалами  дела  не  подтверждается. 

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с указанным, суд полагает договор аренды транспортного средства от 01.09.2015 № 57 между ООО «Автоспецстрой» и ФИО1 ничтожной  сделкой, а ООО «Автоспецстрой» надлежащим  ответчиком по делу.

Стоимость ущерба указанная истцом ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем суд признает  размер  убытков  доказанным .

Договором от 24.12.2015 № 12535955, заключенным между ООО «Росгосстрах» (страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (владелец) и ООО «Карьер-Сервис» (лизингополучатель), в связи с наступлением страхового случая – убытка в результате повреждения транспортного средства в ДТП, автомобиль Toyota Hilux г/н 

<

***> передан в собственность страховщика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выплатить владельцу транспортного средства 1 069 434 руб. 63 коп. в течении двадцати рабочих дней.

ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхователю страхового возмещения в размере 1 069 434 руб. 63 коп. платежным поручением от 02.02.2016 № 429.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемой суммы.

1 069 434 руб. 63 коп. (размер выплаты) – 50 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата ЗАО «ВСК» по договору ОСАГО) = 619 434 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушающим, доказательств оплаты ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения убытков потерпевшему при  использовании источника повышенной опасности,  принадлежащего  ответчику,  в заявленном  размере 619 434 руб. 63 коп. В соответствии  со  статьей 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации  после   выплаты  страхового  возмещения  потерпевшему,  к   истцу в порядке   суброгации  перешло  право  требования возмещения   убытков   к причинителю  вреда. 

Учитывая  изложенное, исковые  требования   являются  обоснованными и  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 389 руб. платежным поручением от 20.07.2018 № 633, которая, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 619434 руб. 63 коп. – убытков,  а  также 15389 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева