АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15753/2020

г. Оренбург

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "Росгео", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Раменское,

 к закрытому акционерному обществу "Карбон", ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 42 261 руб. 12 коп.

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца Адильшаев Э.А. по доверенности, ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, 

представитель ответчика не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карбон" о взыскании                          464 872 руб. 32 коп., в том числе 422 611 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по производству геолого - технологических исследований на скважине № 104 Северо - Копанского НГКМ в рамках договора от 01.06.2020 по актам от 30.06.2020  № 12, от 27.07.2020               № 13, 42 261 руб. 12 коп. неустойки по пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату исследований в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок исследований за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы за период с 31.07.2020 по 19.11.2020, а также 35 000 руб. оплата за услуги представителя.

Определением от 28.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнения исковых требований в сумме 42 261 руб. 12 коп. неустойки по пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату исследований в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок исследований за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы за период с 31.07.2020 по 19.11.2020, а также 35 000 руб. оплата за услуги представителя.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился,  против удовлетворения исковых требований возражал, считает сумму неустойки завышенной просит применить статью 333 ГК РФ к начисленной неустойки. Сумму представительских расходов считает неразумной.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО НПГК "Росгео" (исполнитель) и ЗАО "Карбон" (заказчик) заключен договор от 01.06.2020, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство геолого-технологических исследований с удаленным видео-мониторингом процесса строительства скважин.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, одной производственной партией оказывающей услуги указанные в пункте 1.1, составляет - 12 144 рублей в сутки без НДС, с учетом НДС -            14 572 руб. 80 коп. в сутки.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, одной производственной партией оказывающей услуги указанные в пункте 1.1, 376 464 руб. в месяц (31 сутки) без НДС,              451 756 руб. 80 коп. с учетом НДС - рублей в месяц (3 суток).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных исследований производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в 30-днепный срок с момента подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ.

За несвоевременную оплату исследований исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок исследований за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение обязательств по договору от 01.06.2020 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако в момент обращения истца в суд задолженность за выполненные работы со стороны ответчика не погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена оплаты выполненных работ в оставшейся сумме в размере 422 611 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом произведено начисление неустойки по пункту 7.3 договора, которая составила 42 261 руб. 12 коп. за период с 31.07.2020 по 19.11.2020 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку требования истца в претензии от 30.11.2020 со стороны ответчика не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При квалификации спорных отношений суд пришел выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт выполнения работ истцом оспорен не был. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по договору ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика подписан акты приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 12, от 27.07.2020 № 13 без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Однако, оплата выполненных работ произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском платежными поручениями от 30.11.2020 № 816, от 08.12.2020           № 853.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.5 договора от 01.06.2020, пеня за период с 31.07.2020 по 19.11.2020 составляет            42 261 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца в части, признает нарушения сроков оплаты доказанным, однако полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату исследований исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок исследований за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы

По расчетам истца, пеня за период с 31.07.2020 по 19.11.2020 составила 42 261 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом указанное заявление подлежит удовлетворению, размер неустойки снижен до суммы 30 000 руб. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до суммы                      30 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме                35 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2020, квитанция о выдаче денежных средств № 000017 от 27.10.2020.

Между ООО НПГК "Росгео" (доверитель) и адвокатом Адильшевым Э.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2020, согласно которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю при взыскании долга с ЗАО «Карбон» по договору об оказании услуг от 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 35 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет адвокатского образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд, уточнение исковых требований и представление интересов доверителя в суде (в двух заседаниях).

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица. Однако, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких издержек критерию разумности.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. 

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011      № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 20.11.2020 № 96 уплачена государственная пошлина в размере                   12 297 руб. (л.д. 61).

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 297 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" удовлетворить частично.                       

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" 30 000 руб. неустойки, а также               10 000 руб. представительских расходов, 12 297 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и представительских расходах отказать.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          Н.Ф. Сукачева