Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«30» мая 2018 года                                                                 Дело №А64-1028/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1028/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф», г.Липецк (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  

к  1) УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

    2) судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

    3) старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

должник: общество с ограниченной ответственностью  «Черноземье Строй», г. Тамбов

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованных лиц: 

1) не явился, извещен надлежащим образом;

2) ФИО2, доверенность от 20.04.2018 №68032/18/3314;

3) не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф», г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов, судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов, старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов, со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по не направлению  в адрес ООО «Стальнофф» справки по результатам розыска должника ООО «Черноземье Строй» в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017;

-  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области по не принятию решения по  заявлению ООО «Стальнофф» о предоставлении информации о розыске должника- организации в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017;

- об обязании должностных лиц Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017.

Определением от 27.02.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1028/2018.

В судебное заседание 21.05.2018 заявитель, заинтересованные лица -  УФССП России по Тамбовской области, старший судебный пристав Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, должник не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 (в настоящее время ФИО2), явившаяся в заседание суда, требования заявителя отклонила.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ дважды объявлен перерыв до 24.05.2018 до 1 час. 20 мин. и до 28.05.2018 до 09 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. 

После перерыва заявитель, заинтересованные лица -  УФССП России по Тамбовской области, старший судебный пристав Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, должник в заседание суда также не явились, о месте и времени его рассмотрения считаются извещенными надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156, 210 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц. Правовая позиция заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области, явившегося в заседание суда, после перерыва не изменилась.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу №А36-8469/2016 с ООО «Черноземье Строй» в пользу ООО «Стальнофф» взыскано 3198923,07 руб., в том числе: 2410642,70 руб. - основная задолженность по договору поставки №224 от 11.01.2016, 788280,37 руб. - неустойка, а также 36410,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25000,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

На основании указанного решения арбитражным судом по делу №А36-8469/2016 выдан исполнительный лист от 21.12.2016 серии ФС №015410116. 

18.04.2017 постановлением вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 21.12.2016 серии ФС №015410116 в отношении ООО «Черноземье Строй» возбуждено исполнительное производство №11198/17/68032-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

В июле 2017 года ООО «Стальнофф» обратился к старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области с заявлениями  от 05.07.2017 №58 и от 06.07.2017 №59 о розыске должника – организации ООО «Черноземье Строй» и его имущества. 

Постановлением судебного  пристава – исполнителя Советского районного  ОСП УФССП по Тамбовской области от 14.07.2017 объявлен исполнительный розыск ООО «Черноземье Строй».

Как указано заявителем, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства информации о проведении розыскных мероприятий представителем ООО «Стальнофф» обнаружено не было, в связи с чем Общество обратилось к старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области с письмом от 27.11.2017 №96 о предоставлении взыскателю письменной информации о проведенных розыскных мероприятий и результатах розыска в отношении должника ООО «Черноземье Строй» по исполнительному производству №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017. Данное письмо направлено в адрес  Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области и получено последним 04.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией о направлении заказного письма от 27.11.2017 и уведомлением о вручении от 04.12.2017.

В последующем ООО «Стальнофф» обратился с аналогичным письмом от 27.12.2017 №115 к судебному приставу – исполнителю Советского  районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 Данное письмо направлено Советскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области 28.12.2017 по электронному адресу. 

С письмом от 11.01.2016 №05  ООО «Стальнофф» повторно обратился к судебному приставу – исполнителю Советского  районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 с аналогичным заявлением о предоставлении информации по результатам розыска должника организации. Данное письмо направлено в адрес  Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области и получено последним 22.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией о направлении заказного письма от 15.01.2017 и уведомлением о вручении от 22.01.2018.

Сославшись на то, что ответа на вышеуказанные письма (заявления о предоставлении информации по результатам розыска должника) ООО «Стальнофф» не получило, а судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и старшим судебным приставом Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области были допущены незаконные бездействия, ООО «Стальнофф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.10 ст. 64 Закона об исполнительном производстве среди прочего судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества.

Согласно ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО «Стальнофф» в соответствии со ст.50  Закона об исполнительном производстве заявления об объявлении розыска должника и его имущества постановлением судебного  пристава – исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 14.07.2017 в отношении ООО «Черноземье Строй» объявлен исполнительный розыск.

С целью получения письменной информации о проведении розыскных мероприятий и результатах розыска в отношении должника по исполнительному производству ООО «Стальнофф» обратился к судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области с соответствующими (аналогичными) запросами от 27.11.2017 №96, от 27.12.2017 №115, от 11.01.2018 №05. 

Указав на отсутствие ответов на данные запросы, в рассматриваемом случае ООО «Стальнофф» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и старшего судебного пристава Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившиеся в не направлении в адрес ООО «Стальнофф» справки по результатам розыска должника ООО «Черноземье Строй» в рамках возбужденного исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017. 

Деятельность судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, регламентирована приказом от 19.05.2015 №111дсп Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-розыскных действий». Указанный нормативный правовой акт не подлежит обязательному официальному опубликованию как содержащий сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, и вступает в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самим актом не установлен более поздний срок вступления его в силу.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на основании вышеуказанного акта в ответ на запрос ООО «Стальнофф» от 27.12.2017 №115 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области в письме от 15.01.2018 №68032/18/235675 сообщено, что в ходе проверки по ИБДР «Тамбов» ИЦ УМВД России по Тамбовской области установлено отсутствие за должником ООО «Черноземье Строй» зарегистрированного автотранспорта. 

Выходом по месту регистрации должника-организации, а именно: 

<

...>, установлено, что должник-организация ООО «Черноземье Строй» по указанному адресу деятельность не ведет. Генеральным директором ООО «Черноземье Строй» является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Был направлен запрос в УФМС России по Тамбовской области, в ответе на который  указанно, что ФИО3 на территории Тамбовской области, не зарегистрирована.

В     ходе     проведения     розыскных     мероприятий     направлены     запросы     в регистрирующие   и   контролирующие   органы,   в   полученных   ответах   информация   о местонахождении должника-организации отсутствует. При опросе граждан     установить местонахождение должника-организации не представилось возможным.

Так же дополнительно сообщено, что по ответу от  ПАО Сбербанка   установлено отсутствие у ООО «Черноземье Строй» ценных бумаг, вкладов и договоров аренды банковских ячеек, денежные средства по выписке о движении денежных средств по расчетным счетам принадлежащие ООО «Черноземье Строй» - не проходили.

Данное письмо от 15.01.2018 №68032/18/235675 направлено в адрес ООО «Стальнофф» 17.01.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 17.01.2018 с отметкой органа почтовой связи о принятии.

В ответ на запрос от 11.01.2018 №05 с сопроводительным письмом от 19.02.2018 №68032/18/20891 указанное письмо от 15.01.2018 №68032/18/235675 повторно направлено взыскателю 21.02.2018, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 21.02.2018 с отметкой органа почтовой связи о принятии. Дополнительно ООО «Стальнофф» сообщено, что в соответствии с ч. 1 ст. 50  Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (в настоящее время ФИО2) пояснила, что запрос ООО «Стальнофф» от 27.11.2017 №96 поступил в Советский районный ОСП г. Тамбова 04.12.2017 и 05.12.2017 начальником Советского районного ОСП г. Тамбова старшим судебным приставом по резолюции был передан для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО4, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящих документов от 05.12.2017. 15.12.2017 ФИО4 данный запрос был рассмотрен, подготовлен ответ за №68032/17/223423, который направлен почтовым отправлением 18.12.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью,  от 18.12.2017 с отметкой органа почтовой связи о принятии.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление и пояснениям   судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в настоящее время розыскные мероприятия в отношении ООО «Черноземье Строй» продолжаются.

Оценив имеющиеся в деле материалы исполнительного производства                      №11198/17/68032-ИП, а также пояснения представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих усомниться в фактическом исполнении заинтересованными лицами обязанности по предоставлению взыскателю  информации о розыске должника-организации в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017 и направлению  в адрес ООО «Стальнофф» справок по результатам розыска должника.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.  65, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и старшим судебным приставом Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф», г.Липецк (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по не направлению  в адрес ООО «Стальнофф» справки по результатам розыска должника ООО «Черноземье Строй» в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017;  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области по не принятию решения по  заявлению ООО «Стальнофф» о предоставлении информации о розыске должника-организации в рамках исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017; Об обязании должностных лиц Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства №11198/17/68032-ИП от 18.04.2017, отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                     М.А. Плахотников