138/2023-142639(5) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4255/2021

город Брянск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго»,  г.Брянск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут  Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  

о взыскании 2 317 629 руб. 47 коп. с последующим начислением пени на сумму  задолженности по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», 

<

...>) Общество с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания», 

<

...>) Общество с  ограниченной ответственностью «РЭ-технологии», г.Москва  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.12.2023 № Д-БР/189);  от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2023 № Б09/10);  

от третьих лиц: от ФИО3 – 27.11.2023 (до перерыва в судебном  заседании) - ФИО6 (доверенность от 15.03.2022 32 АБ 1948662); 04.12.2023  (после перерыва в судебном заседании) - не явились, извещены; 11.12.2023 (после  перерыва в судебном заседании) - ФИО6 (доверенность от 15.03.2022 32 АБ  1948662);  

иные третьи лица – не явились 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской  области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 50 000 руб., в том  числе 49 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 за март 2021 года, образовавшейся в связи с  передачей электрической энергии потребителю ФИО2 (ФИО3), и  1 000 руб. пени за период просрочки с 20.04.2021 по 24.05.2021.  

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 23.07.2021  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял  ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 2 317 629 руб. 47 коп., в  том числе 1 105 049 руб. 81 коп. основного долга и 1 212 579 руб. 66 коп. пени за период с  21.04.2021 по 27.11.2023, с последующим начислением пени на сумму задолженности,  начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.  

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ФИО3.  

Определением суда от 16.02.2023 назначена по делу № А09-4255/2021 судебная  техническая экспертиза.  

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», г.Москва.  

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», г. Самара, и  Общество с ограниченной ответственностью «РЭ-технологии», г. Москва.  

Третьи лица – Полевой Сергей Викторович, Общество с ограниченной  ответственностью «Сервисная компания», Общество с ограниченной ответственностью  «РЭ-технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» своих  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены судом надлежащим образом. От Общества с ограниченной ответственностью  «Швабе-Москва» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство удовлетворено судом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих  лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в  котором просила взыскать с ответчика 1 105 049 руб. 81 коп. долга и 1 212 579 руб. 66 коп.  пени за период с 21.04.2021 по 27.11.2023 с последующим начислением пени на сумму  задолженности, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической  оплаты. Как указано выше, ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со  ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 2 317 629 руб. 47 коп.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В судебном заседании 27.11.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.  04.12.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в  картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.  Судебное заседание 04.12.2023 проведено в отсутствие представителей вышеуказанных  третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.  

Представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил контррасчет  неустойки.  

В судебном заседании 04.12.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин.  11.12.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в  картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые  требования, представитель ответчика исковые требования не признал, представитель  третьего лица - ФИО3 поддержала доводы изложенные ранее.  

 Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не  направили. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей  вышеуказанных третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и  третьего лица - ФИО3, суд полагает, что заявленные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «ТЭК Энерго» (в настоящее  время – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчиком) и ОАО «МРСК Центра» (в  настоящее время – ПАО «Россети Центр», исполнителем) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № Т01, действующий в редакции протокола  урегулирования разногласий от 03.10.2020 № 2, согласно которому исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки  потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой  национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном  порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п.4.1 договора порядок учета электрической энергии с  использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении  объемов переданной (поставленной потребителям заказчиком) электроэнергии  устанавливается действующими нормативными правовыми актами РФ.  

Порядок взаимодействия определен сторонами в приложении № 5 к настоящему  договору («Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе учета  электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и применения  расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии»).  

Согласно п. 4.3 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к  настоящему договору, выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетно  потребленной потребителями заказчика электроэнергии. Расчетным периодом для оплаты  услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный  месяц (п. 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.01.2017) заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей  услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в  соответствии с разделом 5 настоящего договора, в следующем порядке:  

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за  исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за  расчетным,  

- в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца,  следующего за расчетным,  

- в интересах прочих потребителей: 

 - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го  числа этого месяца,  

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся  до 27-го числа этого месяца.  

 Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в  интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств,  внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты,  оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

 Согласно п. 14 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе  составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов  потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением № 6 к договору,  выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию  заказчиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи), за  исключением случаев, когда прибор учета, указанный в акте о неучтенном потреблении,  находится в собственности исполнителя и (или) он несет ответственность за обеспечение  его сохранности.  

В силу п.15 приложения № 6 к договору суммарное количество объемов  электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в  расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг  по передаче электроэнергии.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2021 года оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии, из которой объем 299 885 кВтч в  

отношении потребителя Полевого С.В. (Соловьяновой И.И.) не был принят ответчиком к  расчету и включен в объем разногласий по потребителям (согласно расчету: 306600 кВтч  безучетного потребления – 6715 кВтч оплаченного объема по прибору учета =  

299 885 кВтч). 

Впоследствии ответчиком был включен в полезный отпуск объем безучетного  потребления в размере 5 950 кВтч, рассчитанный за период с 01.03.2021 по 04.03.2021 в  рамках договора энергоснабжения № 40599 от 12.03.2021 с ФИО3  

Таким образом, в разногласиях между истцом и ответчиком осталась стоимость  услуг по передаче в размере 1 105 049 руб. 81 коп. в отношении спорного объема  безучетного потребления электроэнергии – 292 935 кВтч (согласно расчету: 299 885 кВтч- 5 950 кВтч = 292 935 кВтч).  

 Ответчик оплату оказанных истцом услуг в части спорного объема не произвел, в  связи с чем у ООО «Газпром энергосбыт Брянск» образовалась задолженность перед  истцом за март 2021 года в отношении потребителя ФИО2 (ФИО3) на  сумму 1 105 049 руб. 81 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (т.1, л.д.83-84) с  предложением погасить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической  энергии была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке  сумму долга не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения  исковых требований).  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической  энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861).  

В силу ст.3, п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ услуги по передаче  электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении  точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного  оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах  обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие  электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или)  производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона   № 35-ФЗ).  

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой  организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск  электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по  передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.  

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д. 99- 102, т.3, л.д. 65-68) сослался на следующее.  

04 марта 2021 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»  была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии склада,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации был  составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР-503 от  04.03.2021.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР-503 от 04.03.2021  содержатся следующие данные о лице, осуществляющем безучетное потребление  электрической энергии: ИП ФИО2, ФИО3 (собственник).  

Как установлено судом, гарантирующий поставщик и ФИО2  расторгли договор энергоснабжения № 40328 от 15.12.2017 с 01 марта 2021 года, что  подтверждается соглашением от 12.03.2021.  

10 марта 2021 года в адрес гарантирующего поставщика поступило заявление  ФИО3 о заключении договора энергоснабжения с 01 марта 2021  года, на объект, находящийся по адресу: 

<

...>.  

12 марта 2021 года между гарантирующим поставщиком и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № 40599 от 12.03.2021.  

В связи со сменой собственника склада, расположенного по адресу: 

<

...>, и обращением в адрес  

гарантирующего поставщика нового собственника о заключении договора  

энергоснабжения, гарантирующий поставщик расторг с 01 марта 2021г. договор  энергоснабжения № 40328 от 15.12.2017 с ФИО2 и заключил в отношении  указанного объекта с 01 марта 2021 г. договор энергоснабжения № 40599 от 12.03.2021 с  ФИО3, о чем гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию.  

Таким образом, с 01 марта 2021 года ФИО2 перестал быть не только  собственником, но и потребителем электрической энергии в отношении точки поставки,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

В акте № 32-БР-503 от 04.03.2021, указано, что сотрудниками сетевой организации,  выявлен срыв пломбы сетевой организации, установленной согласно акту  инструментальной проверки № 32-Р02-3979 от 16.07.2019.  

Как указывает ответчик, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32- БР-503 от 04.03.2021 не подписан со стороны ФИО2 и составлен в отсутствие  ФИО2 или его представителя. Доказательств, подтверждающих надлежащее  уведомление ФИО2 о дате и времени составления акта, сетевой организацией не  представлено, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением порядка  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренного  положениями пункта 178 Основных положений № 442.  

Гарантирующий поставщик оплатил сетевой организации объем оказанных услуг по  передаче электрической энергии в отношении ФИО3 за период с 01.03.2021  (начало договорных отношений) по 13 час. 15 мин. 04.03.2021 (время и дата составления  акта о безучетном потреблении).  

Кроме того, согласно плану-графику проведения технической проверки состояния  схем измерения и работы средств измерения электрической энергии в феврале 2021 года,  направленном филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» гарантирующему  поставщику с письмом № МР1-БР/25-11/378 от 29.01.2020, проверка расчетного приборов  учета, на объекте, по адресу: 

<

...> (ранее принадлежащего ФИО2), должна была быть проведена  сетевой организацией в феврале 2021 г.  

В указанном выше плане-графике, под порядковым номером 1 618, значится  потребитель ФИО2, тип прибора учета электрической энергии  NP73E.3-14-1, заводской номер прибора учета электрической энергии 04610909, тот же  тип и заводской (серийный) номер прибора учета указаны в акте № 32-БР-503 от  04.03.2021, в связи с чем ответчик полагает, что объем беучетного потребления в  

отношении Соловьяновой И.И. необходимо рассчитывать с 01.03.2021 по 13 час. 15 мин.  04.03.2021. Объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период в  отношении Соловьяновой И.И. составляет 5 950 кВтч, которые были оплачены  ответчиком.  

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что нарушение  зафиксировано техническим средством фиксации Эшн-камеры GoPro, в связи с чем  ответчик ссылался на необходимость исследования в фото- и видеоматериалов к акту  неучтенного потребления электрической энергии. Впоследствии судом были исследованы  указанные материалы в судебном заседании.  

Как было указано выше, порядок учета электрической энергии и взаимодействия  участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируется Основными положениями № 442 в редакции, действующей  на дату проведения проверки.  

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в  том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие  организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют  соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на  розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов  учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который  подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета  для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям,  предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного  потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или  бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется  акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В силу п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В соответствии с п.145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа  понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в  соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета,  техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

Аналогичные условия содержатся также в п.п.2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым  потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета  электрической энергии.  

Как было указано выше, 04 марта 2021 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Брянскэнерго» была проведена проверка состояния схемы измерения  электрической энергии склада, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации был  составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР-503 от  04.03.2021.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР-503 от 04.03.2021  указано, что при проведении проверки выявлено: «Срыв пломбы сетевой организации  установленной согласно акту инструментальной проверки № 32-Р02-3979 от 16.07.2019».  

В графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» указано: «КТП  на нашей территории, почему одна из трех пломб оказалась лежащей рядом, не имею  понятия. Две пломбы целы и на месте. Умышленных действий по срыву пломб не  совершали», имеется подпись и расшифровка «Соловьянова И.И.».  

Третье лицо ФИО3 по существу исковых требований в пояснениях по  делу (т.2, л.д. 104-107, т.2, л.д. 139-144, т.3, л.д. 4-6) указала следующее.  

Договор электроснабжения № 40599 от 12.03.2021 между ФИО3 и  ответчиком в отношении объекта «склад», находящегося по адресу: Брянский район,  н.

<

...> заключен 12 марта 2021 года, срок действия  договора с 01.03.2021 бессрочно.  

Договор электроснабжения № 40328 от 15.12.2017, заключенный между ответчиком  и ИП ФИО2. на вышеуказанный объект на основании заявления Полевого СВ. от  01.03.2021 расторгнут 01.03.2021, что подтверждается материалами дела. Договор  электроснабжения № 40328 от 15.12.2017 между ФИО2 и ответчиком заключен  бессрочно (п. 8.1. Договора).  

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами  обязательств, принятых на себя по договору. Конклюдентными действиями ФИО2  подтвердил свое согласие не только на пролонгацию договора энергоснабжения № 40328  от 15.12.2017 в период с декабря 2017г. по февраль 2021г., но и на предъявляемые к  оплате объемы потребленной электрической энергии.  

Акт безучетного потребления № 32-БР22-503 от 04.03.2021 составлен в отношении  ИП ФИО2, в справке расчете от 12.03.2021 в основании расчета неучтенного  потребления указан договор электроснабжения № 40328 от 15.12.2017.  

Как указывалось выше, договор электроснабжения с Ответчиком заключен  12.03.2021, п. 9.1 Договора установлено, что Договор заключен бессрочно и вступает в  силу с 01.03.2021.  

Сумма неучтенного потребления за период с 01.03.2021 по 04.03.2021 оплачена. 

Кроме того, третье лицо полагает, что акт безучетного потребления № 32-БР22-503  от 04.03.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам: в акте  замены прибора учета № 32-Р02-3979 от 16.07.2019 определить номера пломб и места, на  которые они установлены, не представляется возможным. Акт замены прибора учета в  графе «подпись потребителя» содержит подпись без расшифровки, в этой связи  определить, кто подписал данный акт замены прибора учета, какие пломбы установлены  (номера пломб несколько раз исправлены, акт имеет замазанные штрих-карандашом  строки), на какие места установлены и установлены ли, не представляется возможным.  

Исправления, внесенные в акт замены прибора учета, не содержат записи «исправленному  верить» и подписей сторон. С достоверностью выяснить, когда они были внесены,  невозможно. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в  обоснование своих требований. В данном акте на приборе учета указаны установленными  2 пломбы. В акте безучетного потребления № 32-БР22-503 от 04.03.2021 в графе  «объяснения потребителя относительно выявленного факта» указано, что 2 пломбы  находятся на месте, какая-то пломба лежит рядом в щите учета, идентифицировать  пломбу, согласно представленному акту не представляется возможным, так как номер  сорванной пломбы в акте не указан. Обоснованные сомнения в достоверности акта  безучетного потребления вызывает и тот факт, что 2 пломбы присутствуют на приборе  учета ненарушенными и, если принимать во внимание, что пломб на прибор учета,  согласно акту № 32-Р02-3979 от 16.07.2019, всего установлено 2, непонятно, какая пломба  сорвана и принадлежит эта сорванная, отвалившаяся или принесенная пломба прибору  учета или иным механизмам.  

Также третье лицо поддержало доводы ответчика о том, что проверка расчетного  прибора учета должна была быть проведена сетевой организацией в феврале 2021г., в  связи с чем объем беучетного потребления необходимо рассчитывать с 01.03.2021 по  03.03.2021.  

Третье лицо - ФИО2 по существу исковых требований в письменном отзыве  (т.2, л.д. 9-10, т.3, л.д. 7) пояснил следующее.  

15.12.2017 он заключил с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» договор  энергоснабжения № 40328 объекта - склада, расположенного по адресу: 

<

...>.  

04.03.2019 по договору купли-продажи он продал ФИО3  принадлежащие ему объекты: 1\2 доли земельного участка площадью 1916 кв.м и 1\2  размещенного на нем здания базы производственного назначения площадью 441,8 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Переход права собственности на вышеуказанные объекты к ФИО3  зарегистрирован в ЕГРП 07.03.2019 за № 32:02:0176604:53-32/001/2019-3,  

 № 32:02:0176604:52-32/001/2019-5. 

С 15.12.2017 по 07.03.2019 ФИО2 являлся стороной договора  электроснабжения как собственник недвижимого имущества, с которым был заключен  данный договор. После отчуждения объекта недвижимости (после 07.03.2019) он  фактически выбыл из правоотношений с ООО «Газпром энергосбыт Брянск», поскольку  перестал являться потребителем электроэнергии.  

В феврале 2021г. Полевой С.В. обратился в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с  требованием о расторжении договора энергоснабжения № 40328 от 15.12.2017.  

12.03.2021 было подписано соглашение к договору энергоснабжения № 40328 от  15.12.2017 о его расторжении с 01.03.2021, от ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  получено уведомление о расторжении договора и заключении с 01.03.2021 нового  договора № 40599 от 12.03.2021 с ФИО3 (уведомление за исх. № 52/1032 от  10.03.2021).  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22-503 составлен  04.03.2021, т.е. после расторжения с ФИО2 договора энергоснабжения № 40328 от  15.12.2017 и заключения договора № 40599 от 12.03.2021 сроком действия с 01.03.2021 с  новым собственником объекта - ФИО3 (уведомление за исх. № 52/1032 от  10.03.2021).  

Таким образом, поскольку с 07.03.2019 ФИО2 не является собственником  объекта энергоснабжения и с 01.03.2021 потребителем, осуществляющим потребление  электроэнергии объекта энергоснабжения - склада, расположенного по адресу: 

<

...> й, д.5, он полагает, что судебный акт не может  повлиять на его обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с  чем полагает разрешение спора на усмотрение суда.  

На доводы третьего лица ФИО3 ФИО2 пояснил, что не является  ни собственником, ни потребителем, осуществившим безучетное потребление  электроэнергии объекта - склада, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеет доступ к объекту и приборам учета  электроэнергии, не имеет цели энергоснабжения объекта, собственником которого не  является с 07.03.2019. С целью признания акта о неучтенном потреблении электрической  энергии № 32-БР22-503 от 04.03.2021 недействительным в Советский районный суд  г.Брянска ФИО2 был подан иск к ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Брянскэнерго» (дело № 2-3398/2021). В ходе рассмотрения дела ПАО «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Брянскэнерго» пояснило, что акт о неучтенном потреблении электрической  энергии № 32-БР22-503 от 04.03.2021 составлен не в отношении ФИО2, а в  отношении ФИО3 (дело по существу не рассматривалось, акт  недействительным не признан).  

Довод о том, что объем безучетного потребления электрической энергии, указанный  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР-503 от 04.03.2021, не  

относится к Соловьяновой И.И. ввиду того, что договор энергоснабжения № 40328 от  15.12.2017 заключен с Полевым С.В., является несостоятельным ввиду следующего.  

При проведении проверки присутствовала ФИО3, в связи с чем в акте   № 32-БР22-503 от 04.03.2021 в графе, где должны быть указаны присутствующие лица,  указана - ФИО3 (с отметкой «со слов»). Акт был подписан ФИО3,  она же давала свои пояснения по поводу выявленного факта безучетного потребления  электрической энергии.  

Указание в акте на ФИО2 связано с тем, что на момент проверки сетевая  организация не располагала сведениями о произошедшей смене собственников  помещений.  

Новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств  или объектов электроэнергетики в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязан уведомить сетевую организацию или владельца  объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении  иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами  электроэнергетики.  

Исходя из анализа изложенных правовых норм, новый собственник также обязан  заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в установленном  законом порядке.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактический потребитель  электроэнергии – ФИО3, не отрицавшая факт собственности по адресу  выявления безучетного потребления и факт потребления электрической энергии, о смене  собственника в установленном законом порядке ни сетевую организацию, ни  гарантирующего поставщика не уведомила, соответствующие меры к заключению  договора энергоснабжения не приняла, проявив недобросовестное поведение в области  гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 ГК РФ).  

Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению сетевой организации  информации о заключенных договорах по продаже электроэнергии, о планируемом  расторжении договора, о прекращении энергоснабжения по договору предусмотрена  пунктами 123, 126 Основных положений № 442.  

Так, в соответствии с п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до  даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате  и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую  

организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении  энергопринимающих устройств по такому договору.  

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:  

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической  энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено  менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения  электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения  сетевой организацией такого уведомления;  

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)  обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче  электрической энергии.  

Таким образом, ответчик, равно как и сама ФИО3, также обязан был  сообщить истцу - сетевой организации информацию о новом потребителе электроэнергии.  

Однако ответчик не довел указанную информацию до истца, который продолжал  оказывать услуги по передаче электроэнергии вплоть до выявления факта безучетного  потребления, не обладая данной информацией.  

Ответчик направил уведомление в адрес истца о расторжении договора  энергоснабжения с ФИО2 только 17.03.2021 (уведомление № 52/1032 от  16.03.2021), указав, что договор энергоснабжения № 40328 от 15.12.2017 с ФИО2  расторгается с 01.03.2021, с этой же даты договор энергоснабжения заключается с  ФИО3  

Таким образом, весь период безучетного потребления электрической энергии  оказание услуг по передаче электрической энергии не приостанавливалось, на объекте  всегда было энергоснабжение.  

Аналогичный вывод отражен в Постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 12.04.2017 № Ф10-740/2017 по делу № А62-1076/2016, в котором указано, что в  силу п. 126 Основных положений № 442 в отсутствие уведомления о расторжении  договора гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации  стоимость услуг по передаче электрической энергии.  

В связи с этим не может быть признан правомерным довод ответчика о  ненадлежащем исполнении сетевой организацией своих обязанностей при составлении  акта о безучетном потреблении электроэнергии и невозможности возложения  ответственности на гарантирующего поставщика и потребителя за возникновение  

неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ими самими обязанностей,  предусмотренных нормами действующего законодательства.  

При указанных обстоятельствах довод о составлении акта о неучтенном  потреблении электроэнергии № 32-БР22-503 от 04.03.2021 в отношении старого  потребителя не имеет решающего правового значения, при этом фактический потребитель  ФИО3 также присутствовала при составлении акта, о чем имеются сведения в  самом акте.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 05.07.2022 по делу № А14-13744/2020. При этом, как указано в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А1227114/2019, в отсутствие нового договора энергоснабжения в момент проведения  проверки сетевая организация может и не знать точное наименование лица,  потребляющего электроэнергию.  

В соответствии с пунктом 34 (1) Основных положений № 442 для заключения  договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком при смене собственника  энергопринимающего устройства новый собственник не позднее 30 дней со дня перехода  права собственности направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении  соответствующего договора с приложением документов.  

При заключении договора энергоснабжения при смене собственника  энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому  новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на  энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между  предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В  случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес  гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права  собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между  гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства  не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из  следующих условий:  

наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих  устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей)  

организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате  электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;  

обращение нового собственника энергопринимающего устройства к  гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права  собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Таким образом, учитывая, что договор энергоснабжения № 40599 с 

ФИО3 заключен только 12.03.2021, а до этого момента договор с  предыдущим собственником не был расторгнут, то поставка электрической энергии в  отношении объекта по адресу: 

<

...> уч. 125, была правомерной, в связи с чем у гарантирующего поставщика  возникла обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии на указанный объект.  

Также необходимо отметить, что только 04.03.2021 (после составления акта  безучетного потребления) ФИО3 переоформлены документы о  технологическом присоединении на свое имя.  

Вопреки доводам ответчика и ФИО3, пункты 192, 193 Основных  положений № 442 не являются правовыми нормами, придающими исключительное  доказательственное значение безупречно составленному акту о бездоговорном  потреблении, позволяющими, в частности, при наличии иных доказательств,  подтверждающих спорный факт потребления энергии, но некоторой порочности акта,  полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса,  как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.  

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является  поименованным в законодательстве доказательством факта неучтенного потребления  энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть  пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими  доказательствами по делу.  

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом  пороков составления акта о безучетном потреблении такая сторона не должна лишаться  шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее  требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не  соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного  поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота  своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным  

началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1,  статья 10 ГК РФ).  

Из содержания спорного акта следует, что обнаруженные нарушения, допущенные  лицом, не обеспечившим сохранность пломбы на приборе учета, были зафиксированы  документально и на видео.  

Акт о неучтенном потреблении составлен в отношении действительного  собственника недвижимого имущества, сведения о котором были получены от  находившихся на месте выявления нарушения лиц.  

При этом в ходе судебного разбирательства были устранены противоречия по  наименованию потребителя, а именно в связи с состоявшейся продажей объектов по  адресу: 

<

...>, новым собственником  стала ФИО3 (документы имеются в материалах дела).  

Из пунктов 170 и 177 Основных положений № 442 следует, что обязательное  уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия  показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации  требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.  

В рассматриваемом судом случае доступ к энергопринимающим устройствам и  прибору учета осуществил представитель ФИО3, в дальнейшем она лично  присутствовала при проведении проверки и подписывала акт о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Таким образом, права потребителя ФИО3 на участие в составлении  акта, на проверку отраженных в нем сведений, на дачу объяснений и замечаний к акту не  нарушены, а отсутствие предварительного уведомления в соответствии с п. 177 Основных  положений № 442 не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой  организации.  

Также необходимо отметить, что согласно п. 178 Основных положений № 442, акт о  неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен и в отсутствие  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.  

 В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с  использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы  фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном  потреблении.  

При составлении Акта № 32-БР22-503 от 04.03.2021 о неучтенном потреблении  электрической энергии велась фото и видеосъемка, о чем указано в акте. Данные  

материалы исследовались в судебных заседаниях, а также направлялись эксперту для  проведения судебной экспертизы.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетелей по делу были  вызваны сотрудники ПАО «Россети Центр», составлявшие акт от 16.07.2019 (акт  предыдущей проверки).  

Допрошенный в качестве свидетеля электромонтер ПАО «Россети Центр» 

ФИО7 пояснил, что участвовал в составлении акта, акт был составлен в рамках  инструментальной проверки, был установлен новый прибор учета, в связи с чем его  необходимо было проверить и опломбировать, к прибору учета работников сетевой  организации проводил представитель потребителя (показания свидетеля - т. 3, л.д. 19).  

Допрошенный в качестве свидетеля мастер отдела учета филиала «Брянскэнерго» 

ФИО8 пояснил, что акт составлен им в связи с заменой счетчика, счетчик был  проверен и опломбирован, на момент проверки счетчик уже был установлен,  представитель потребителя присутствовал при составлении акта и обеспечил доступ к  прибору учета, Полевой был указан в акте как точка, где проводились работы. Также  свидетель пояснил, что опломбировка производится специальной леской в специальном  отверстии в счетчике с пломбой и индивидуальным номером; леска, которой  пломбируется прибор учета, сама порваться не могла; исправления в акте сделаны им, на  первой странице были ошибочно указаны старые номера пломбы, поэтому они были  замазаны и исправлены, номера нового счетчика указаны на второй странице, фазы А, В,  С были опломбированы одной пломбой, при составлении акта от 16.07.2019 велась  видеозапись, однако она не сохранилась (показания свидетеля - т. 3, л.д. 20).  

Определением суда от 08.06.2022 истцу было предложено представить акты снятия  показаний, журналы учета показаний, акты расхода за период с сентября 2020г. по март  2021г., сведения из журнала событий в отношении спорного прибора учета.  

Во исполнение определения суда ПАО «Россети Центр» сообщило, что акты снятия  показания за период с сентября 2020г. по март 2021г. у потребителя ФИО3 не  составлялись, т.к. прибор учета № 4610909 имеет функцию передачи данных, а показания  выгружаются в ПО «Пирамида Сети», в связи с чем истец просил приобщить к  материалам дела выгрузку из указанной программы. Копия выгрузки из ПО «Пирамида  Сети» по прибору учета № 4610909 приобщена судом к материалам дела (т.3, л.д. 59-62).  

Определением суда от 31.08.2022 истцу было предложено представить акты расхода  электрической энергии за период с сентября 2020г. по март 2021г., сведения из журнала  учета событий в отношении спорного прибора учета: полный архив данных, сохранённых  в памяти прибора учёта № 4610909 марки NP73E.3-14-1, включая внештатные и  

аварийные ситуации; паспорт прибора учёта № 4610909 марки NP73E.3-14-1; руководство  по эксплуатации прибора учёта № 4610909 марки NP73E.3-14-1; схему подключения КТП   № 319 потребителя Соловьяновой И.И. к ПС 110/6 Советской со всеми имеющимися на  подстанции потребителями; помесячные объёмы электроэнергии с приборов учёта,  установленных в ПС 110/6 Советская за период с сентября 2020г. по март 2021г., которые  учитывают объём электроэнергии всех потребителей, запитанных от ПС 110/6 Советская;  помесячные объёмы электроэнергии с приборов учёта, установленных для каждого  потребителя, запитанного от ПС 110/6 Советская за период с сентября 2020г. по март  2021г.  

Во исполнение определения суда ПАО «Россети Центр» представлены: 

1. Акты расхода за период с сентября 2020г. по март 2021г.;  

2. Журнал событий по прибору учета № NP73T/3-14-1, зав. № 4610909, записанный на  компакт-диск;  

3. Паспорт прибора учета № NP73T/3-14-1, зав. № 04610909;  4. Руководство по эксплуатации прибора учета типа Матрица № NP73T/3-14- 1;  

 5. Акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2021, в котором  указана схема подключения КТП № 319 потребителя ФИО3  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.3, л.д. 91-114). 

Также ПАО «Россети Центр» пояснило, что представить иные документы (схему  подключения иных потребителей на ПС 110/6 Советская, помесячные объемы с приборов  учета таких потребителей, запитанных от ПС 110/6 Советская) не представляется  возможным ввиду конфиденциальности указанной информации и его большого объема.  Кроме того, указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. в  рамках заявленных исковых требований по настоящему делу отсутствует необходимость  определения объемов потребления иными лицами на ПС 110/6 Советская и это  обстоятельство выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, поскольку истец  взыскивает задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № Т01 от 01.06.2014 по конкретному потребителю (ФИО3) и Акту о  неучтенном потреблении электрической энергии № 32-БР22-503 от 04.03.2021 с объемом  такого потребления 293 935 кВтч на сумму 1 105 049, 81 руб., рассчитанному на  основании пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. В подтверждение  значительного объема потребителей на ПС 110/6 Советская истец представил таблицы в  формате Excel с поименным перечислением таких потребителей.  

В судебном заседании 01.12.2022 заслушаны пояснения ведущего инженера отдела  безопасности группы инспекционного контроля филиала ПАО «РоссетиЦентр»  «Брянскэнерго» Курусь К.В. (удостоверение № 32001559 от 28.01.2022).  

Третьим лицом - ФИО3 представлен в материалы дела ответ ООО  «Швабе-Москва» на адвокатский запрос с информацией о проведенной в октябре 2020  года проверке прибора учета ФИО3  

ПАО «Россети Центр» проведена проверка указанной информации, в результате  которой стало известно о том, что проверка в октябре 2020г. не проводилась и никаких  подтверждающих документов о ее проведении нет.  

ПАО «Россети Центр» направлен запрос в адрес ООО «Швабе-Москва» с  требованием о предоставлении документов, на который получен ответ с подтверждением  вышеуказанных доводов. Также ООО «Швабе-Москва» сообщило, что демонтаж  установленных на приборе учета знаков визуального контроля (пломб, наклеек) ни ООО  «Швабе-Москва», ни ООО «РЭ-технологии» не производили.  

В связи с вышеизложенным ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети  Центр»-«Брянскэнерго» просило приобщить к материалам дела следующие документы:  

1) Запрос ПАО «Россети Центр» - письмо № МР1-БР/25-4/6796 от 20.12.2022; 2) Ответ ООО «Швабе-Москва» - письмо № 2825 от 26.12.2022 с приложением. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.4, л.д. 21-24). 

В отзыве от 09.06.2023 третье лицо – ФИО3, основываясь на ответе ООО  «Швабе-Москва», полагает, что при осуществлении обслуживания прибора учета  представителями ООО «Швабе-Москва» была снята спорная пломба, а представителем  филиала «Брянскэнерго» после гарантийного обслуживания пломба не была  восстановлена. В своем письме ООО «Швабе-Москва» сообщало следующее: между ООО  «Швабе-Москва» и «Брянскэнерго» имеется энергосервисный контракт от 31.08.2018   № 3200/05811/8, в рамках которого прибор учета электрической энергии производителя  ООО «Матрица», марки NP73E.3-14-1, № 4610909 установлен в июле 2019г. на  подстанции КТП 319П. Последнее обслуживание прибора учета осуществлялось в октябре  2020 г. Прибор был исправен. Обслуживание приборов учета согласно пояснениям ООО  «ШвабеМосква» осуществляется по заявкам филиала «Брянскэнерго». При этом, каким  образом происходило гарантийное обслуживание в октябре 2020г., ООО «Швабе-Москва»  не пояснило.  

Таким образом, в материалах настоящего дела имелись имеющие различное  содержание ответы ООО «Швабе-Москва» на запросы о предоставлении информации  ФИО10 - адвокату Брянской областной коллегии адвокатов № 2565 от  

29.11.2022 и Н.А. Гончаровой - И.о. заместителя директора филиала ПАО «Россети  Центр» - «Брянскэнерго» по реализации услуг № 2825 от 26.12.2022.  

При таких обстоятельствах определением суда от 13.06.2023 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Швабе-Москва».  

В правовой позиции по делу (т.4, л.д. 132-135) третье лицо - ООО «Швабе-Москва»  пояснило, что между ним и истцом заключен энергосервисный контракт, в рамках  которого оно в качестве энергосервисной компании обязалось оказать услуги,  направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности  использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода  (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем выявления и  снижения потерь в электрических сетях Заказчика. Вместе с тем, фактически все  монтажные, пусконаладочные работы, работы по устранению дефектов и интеграции  установленного у истца оборудования осуществлялись не сотрудниками Общества, а  сотрудниками третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств в рамках  Энергосервисного контракта, а именно ООО «Сервисная компания» и  

ООО «РЭ-технологии», в связи с чем только они могут предоставить суду и иным  участникам процесса достоверную и полную информацию относительно событий,  указанных в исковом заявлении ПАО «Россети Центр» -«Брянскэнерго».  

Третье лицо - ООО «Швабе-Москва» просило привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Сервисная компания» и ООО «РЭ-технологии».  

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Сервисная компания» и ООО «РЭ-технологии», указанным лицам предложено  представить сведения об обслуживании спорного прибора учета с приложением  подтверждающих документов.  

Третье лицо - ООО «Сервисная компания» представило письменные пояснения (т.5,  л.д. 139), согласно которым оно выполняло работы по модернизации системы учета  электроэнергии для нужд филиала ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго". Работы по  договору № 628 от 01.10.2019, заключенному между ООО «Швабе-Москва» и ООО  «Сервисная компания», были полностью завершены 27.02.2020. Согласно Техническому  заданию, работы по проверке приборов учета не входили в объем работ, выполняемых  ООО «Сервисная компания». Таким образом, в октябре 2020г. проверка у потребителя  ФИО3 (присоединение ф.

<

***> ПС 110/6кВ Советская в КТП № 319П) и  

демонтаж установленных на приборе учета тип NP73E.3-14-1. зав. № 04610909 знаков  визуального контроля (пломб, наклеек) представителями ООО «Сервисная компания» не  производилось.  

Третье лицо – ООО «РЭ-технологии» в письменных пояснениях указало на  следующее (т.6, л.д. 33-34). С учетом того, что ООО «Швабе-Москва» в адрес ООО «РЭ- технологии» направлен запрос о предоставлении информации касательно того,  проводились ли сотрудниками указанных организацией в октябре 2020 года проверки у  потребителя ФИО3 (присоединение ф. 

<

***> ПС 11 О/бкВ Советская в КТИ   № 3191), а также производился ли демонтаж установленных на приборе учета тип  МР7ЗЕ.З3-14-1, зав. № 04610909 знаков визуального контроля (пломб, наклеек), ООО «РЭ- технологии» направило ответ в котором указало, что cпециалистами ООО «РЭ- технологии» в октябре 2020 года проверка у потребителя ФИО3  (присоединение ф.

<

***> ПС 11 0/6кВ Советская в КТП № 319) не проводилась, демонтаж  установленных на приборе учета тип МР7ЗЕ 3-14-1 зав № 04610909 знаков визуального  контроля (пломб, наклеек) не проводился. Из материалов дела следует, что факт  санкционированного или несанкционированного доступа к клеммам прибора учета  произошел 21.01.2020, в указанную дату силами работников ООО «РЭ-технологии»  проверка у потребителя ФИО3 (присоединение ф.

<

***> ПС 11 0/6кВ Советская  в КТП № 319) не проводилась, демонтаж установленных на приборе учета тип МР7ЗЕ 3- 14-1 зав № 04610909 знаков визуального контроля (пломб, наклеек) не проводился.  

По ходатайству третьего лица ФИО3 судом предлагалось третьему  лицу – ООО «Швабе-Москва» - представить сведения об оказанных услугах по  переменной части по договору № 68/2019 от 01.10.2019 с ООО «РЭ-технологии»  (сведения, отражаемые в Приложениях № 2 и № 4) за январь 2020г., октябрь 2020г. Во  исполнение определения суда от 25.10.2023 ООО «Швабе-Москва» сообщило об  отсутствии у него данных документов.  

Возражая против исковых требований, третье лицо - ФИО3 сослалась на  то, что из анализа данных об объемах потребляемой электроэнергии в спорный период  следует, что объем потребления электроэнергии за весь спорный период учтен счетчиком,  среднесуточные и среднемесячные показания приблизительно равные (отсутствуют  скачки потребления/непотребления). Вышеизложенное позволяет сделать вывод об  отсутствии данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета со  стороны потребителя, а значит о невозможности потребления безучетной электроэнергии.  Третье лицо указывает, что в день обнаружения срыва пломбы (04.03.2021)  представителем сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении  

электроэнергии и в этот же день электрический счетчик был введен в эксплуатацию без  его снятия для проведения инструментальной поверки. Счетчик был проверен на месте  представителями сетевой организации, признан исправным и введен в эксплуатацию (в  акте имеются векторные диаграммы токов и напряжений), то есть своими действиями  сетевая организация подтвердила, что отклонений в работе прибора учета не имеется, а  значит, сведения, полученные из реестров опроса счетчика, истинные и счетчик исправен.  Таким образом, по мнению третьего лица, выявленное нарушение целостности пломбы, с  учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о безучетном потреблении  электроэнергии.  

Учитывая вышеизложенное, третье лицо ФИО3 заявила ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы на предмет возможности получения  потребителем безучетного потребления электроэнергии в сложившихся обстоятельствах.  

Определением суда от 16.02.2023 по делу была назначена судебная техническая  экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли признаки или иные следы вмешательства в работу прибора учета  электрической энергии производителя ООО «Матрица», марки NP73E.3-14-1, № 04610909,  указывающие на потребление электроэнергии потребителем без отражения показаний  объемов в архиве данных исследуемого прибора учета или с их искажением?  

2. Возможно ли было производить вмешательство в работу энергоустановки  потребителя, позволяющее производить потребление электроэнергии без отражения  данных или с их искажением прибором учета электрической энергии производителя ООО  «Матрица», марки NP73E.3-14-1, № 04610909, только при том условии, что отсутствовала  пломба на крышке клеммника счетчика и имело место кратковременное открытие крышки  клеммника?  

3. Возможно ли производить потребление электроэнергии без отражения данных или  с их искажением прибором учета электрической энергии производителя ООО «Матрица»,  марки NP73E.3-14-1, № 04610909, после закрытия крышки клеммника?  

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и  метрологии» ФИО12.  

С целью проведения судебно-технической экспертизы по делу от экспертной  организации поступил запрос с просьбой запросить у филиала ПАО «Россети Центр»«Брянскэнерго» пояснения по следующим вопросам:  

1. Какие меры были приняты для предотвращения несанкционированного доступа к  испытательной колодке при замене прибора учёта ПСЧ 4ТМ.05М на прибор учёта  NP73E.3-14-1 № 04610909 16 июля 2019 года?  

2. Осуществлялось ли пломбирование крышки испытательной колодки при замене  прибора учёта ПСЧ 4ТМ.05М на прибор учёта NP73E.3-14-1 № 04610909 (акт № 32-Р02- 3979 от 16 июля 2019 года), если да, то какой пломбой?  

На указанные вопросы ПАО «Россети Центр» представило следующие пояснения  (т.4, л.д. 59-60).  

В акте предыдущей проверки № 32-Р02-3979 от 16 июля 2019 года отражено, что  пломба нанесена на крышку зажимов счетчика. Однако сорванная пломба № 32124515  изначально была установлена совместно и на крышку зажимов счетчика, и на крышку  колодки зажимов токовых цепей (клеммную коробку, испытательную колодку). В  последующем 04.03.2021 (после обнаружения срыва пломбы) сетевой организацией таким  же образом была установлена новая пломба № 32159564 на прибор учета (от зажимов  счетчика к клеммной коробке, фото прилагалось), при этом в акте проверки № 32-БР22- 14338 от 04.03.2021 указанная пломба также зафиксирована в строке «на крышке зажимов  счетчика».  

ПАО «Россети Центр», отвечая на поставленные вопросы, сообщило, что мерами по  предотвращению несанкционированного доступа к испытательной колодке были  пломбирование указанной колодки пломбой № 32124515, установленной на прибор учета в  ходе проверки 16.07.2019 (зафиксировано актом № 32-Р02-3979 от 16 июля 2019г.).  

Также ПАО «Россети Центр» обращало внимание на то, что при отсутствовавшей  пломбе на крышке колодки зажимов токовых цепей у потребителя имелась возможность  потреблять электрическую энергию без какого-либо отражения данных в Журнале  событий, т.к. потребление производилось помимо прибора учета.  

К данным пояснениям были приложены фотоматериалы, акт № 32-Р02-3979 от 

16 июля 2019г., акт № 32-БР22-14338 от 04.03.2021 (т.4, л.д. 62-65).  

В суд поступило экспертное заключение от 02.05.2023, согласно которому эксперт  пришел к следующим выводам (т.4, л.д. 77-87):  

По первому вопросу: 

Имеются признаки возможного вмешательства в работу прибора учета  электрической энергии производителя ООО «Матрица», марки NP73E.3-14-1, № 04610909,  указывающие на потребление электроэнергии потребителем без отражения показаний  объемов в архиве данных исследуемого прибора учета или с их искажением.  

По второму вопросу: 

Невозможно осуществить вмешательство в работу энергоустановки потребителя,  позволяющее производить потребление электроэнергии без отражения данных о  потреблении электрической энергии, или с их искажением прибором учета электрической  энергии производителя ООО «Матрица», марки NP73E.3-14-1, № 04610909, только при  том условии, что отсутствовала пломба на крышке клеммника счетчика.  

По третьему вопросу: 

Производить потребление электроэнергии без отражения данных или с их  искажением прибором учета электрической энергии производителя ООО «Матрица»,  марки NP73E.3-14-1, № 04610909, после закрытия крышки клеммника счетчика было  возможно.  

При этом, возможные способы потребления электроэнергии без отражения  фактических данных о потреблении или с их искажением при рассматриваемых  обстоятельствах отражены в экспертном заключении.  

В пункте 2 Основных положений № 442 даны определения: 

"бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора  в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период  приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением  полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях,  предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии;  

"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  

потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

Действующее законодательство не связывает квалификацию нарушений в учете  электрической энергии в качестве безучетного потребления и применение  соответствующих последствий только лишь с фактами непосредственного вмешательства  в работу прибора учета. Безучетное потребление имеет место во всех случаях совершения  действий или бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности) в связи с нарушением установленного порядка учета  электрической энергии.  

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство  измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены  в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели  точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2).  

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний,  полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных  требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию  в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.  

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений,  приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность  применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета  объема потребления коммунального ресурса.  

В Определении от 27.09.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  по делу № А31-1689/2016 сделан вывод о том, что безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  

установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом  каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора  учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах  потребления электрической энергии.  

Нарушение (повреждение) пломб является самостоятельным квалифицирующим  признаком безучетного потребления и не требует дополнительного обоснования того, что  такое нарушение пломб повлекло фактическое искажение сведений об объеме  потребления.  

Невыполнение указанных требований является основанием для применения  расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

В данном случае не требуется установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета (искажение данных об объеме  потребления электроэнергии), после несоблюдения потребителем указанных  обязанностей.  

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб  подтверждается в совокупности следующими доказательствами:  

- Актом проверки № 32-Р02-3979 от 16.07.2019 (согласно которому пломба   № 32124515 была установлена на прибор учета, а именно на крышку зажимов счетчика,  что отражено в разделе 11 указанного акта),  

- Актом проверки № 32-БР22-14339 от 04.03.2021 (в п. 6.4. которого указано об  отсутствии пломбы № 32124515),  

- Актом № 32-БР22-503 от 04.03.2021 о неучтенном потреблении электрической  энергии,  

- видеоматериалами, составленными при проведении проверки 04.03.2021,  

- заключением эксперта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при наличии у  потребителя обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и  пломб в данном случае потребление электрической энергии следует квалифицировать как  безучетное потребление с использованием применяемого истцом расчетного способа  

определения объема потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 195  Основных положений.  

Доводы ответчика и третьего лица - ФИО3 в части неверно  определенного периода безучетного потребления, при котором расчет должен был быть  выполнен с даты запланированной в феврале 2021г. проверки подлежат отклонению  судом по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления  электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной  проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в  запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была  быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта  безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов  учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения  приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего  документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных  пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.  Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде  инструментальной проверки.  

Буквальное содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что  при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного  потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена  и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее  которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена  и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и  составления акта о неучтенном потреблении.  

 Соответственно, учитывая, что последняя проверка на объекте потребителя была  проведена 16.07.2019 (Акт № 32-Р02-3979), то следующая проверка, с учетом п. 170  Основных положений № 442, должна была быть проведена не позднее 16.07.2020 (дата, с  которой был произведен расчет безучетного потребления).  

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет согласно справке – расчету к  Акту о неучтенном потреблении № 32-БР22-503 от 04.03.2021 с учетом даты предыдущей  проверки - за период с 16.07.2020 по дату выявления.  

Данный вывод подтвержден судебной практикой. Так, постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А09-4150/2021 оставлено в  силе решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 по указанному делу,  которым исковые требования ПАО «Россети Центр» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск»  удовлетворены в полном объеме, при этом, при расчете периода безучетного потребления  в указанном деле истец руководствовался буквальным толкованием п.п.170, 187  Основных положений № 442. В вышеуказанном постановлении апелляционный суд  сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  23.05.2019 № 309-ЭС18- 24456 по делу № А60-64563/2017.  

Таким образом, предлагаемый ответчиком порядок определения периода  безучетного потребления не учитывает положения п. 187 Основных положений, и  соответственно, дата 01.03.2021, с которой им предполагается определять объем, не  соответствует нормам права.  

На основании вышеизложенного, акт № 32-БР22-503 от 04.03.2021 о неучтенном  потреблении электрической энергии составлен в соответствии с действующим  законодательством, а доводы ответчика и третьего лица - ФИО3,  приведенные в отзывах, не опровергают фактических обстоятельств дела,  свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии и, как следствие,  обязанности гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электроэнергии  в заявленной сумме  

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст.ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

 При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания  свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в  

соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а  также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о  взыскании с ответчика основного долга за март 2021г. в отношении потребителя  Соловьяновой И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  

1 105 049 руб. 81 коп. 

Иные доводы сторон не имеют определяющего правового значения при разрешении  настоящего спора, равно как и ссылки ответчика и третьего лица на судебную практику с  иными фактическими обстоятельствами.  

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось  требование о взыскании неустойки.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

 На основании ст.330 ГК РФ и абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  1 212 579 руб. 66 коп. пени за период с 21.04.2021 по 27.11.2023, исходя из ставки  рефинансирования 15%, с последующим их начислением на сумму задолженности,  начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на  основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик считает, что истцом при расчете пени  неправомерно применена ставка в размере 15%. В обоснование своей позиции ответчик  

ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022)  "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году" до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской  Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28  февраля 2022 года (пункт 2 постановления).  

Следовательно, данное постановление действует в настоящее время и подлежит  применению к спорным правоотношениям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" также было  предусмотрено, что с 28 февраля 2022г. при применении порядка начисления пеней за  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по  передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии  гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на  розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и  пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.  

С 28.02.2022 Центральный банк Российской Федерации повысил ключевую ставку с  9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было  

обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью  поддержания регулятором национальной валюты в условиях санкционного давления.  

На 27 февраля 2022 г. размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5%  (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022).  

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3  раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при  добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Таким образом, при расчете пени следует применять ключевую ставку,  установленную Центральным банком Российской Федерации на день принятия судом  решения в ее минимальной значении (в данном случае – 9,5% годовых).  

Аналогичная правовая позиция изложена в п.26 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 17.07.2019), Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 

<

***>-ЭС18-20107.  

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе  постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 по делу № А686320/2022, от 17.04.2023 по делу № А68-6319/2022, постановлением Арбитражного суда  Поволожского округа от 22.02.2023 по делу № А72-9098/2022.  

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки в период принятия  Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и  содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования  поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть. Более того, в  вышеуказанных судебных актах взыскиваемая задолженность так же, как и в настоящем  деле, образовалась в период, предшествующий принятию вышеуказанных антикризисных  мер, однако их действие распространено правоприменителями ко всем субъектам  аналогичных спорных правоотношений в отношении неустойки, взыскиваемой в период  действия этих мер.  

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022   № 474 и от 20.05.2022 № 912 в части необходимости применения к спорным  правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022, были приняты в  целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-,  газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с  

28.02.2022 установлена ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка  России от 28.02.2022).  

Как указано выше, данное повышение ставки Банка России носило  экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для  российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях  санкционного давления.  

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка  России для определения размера законной неустойки, установленной, в том числе  Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", являлась мерой  поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки  Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в  условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой  природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные  неисполнением должником своих обязательств.  

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии правовых оснований для  применения при расчете неустойки ставки 9,5% годовых судом отклоняются.  

 С учетом изложенного судом выполнен перерасчет, в соответствии с которым размер  неустойки за период с 21.04.2021 по 11.12.2023 составляет 779 272 руб. 63 коп.  

 Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в  связи со следующим.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.  В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие негативных  последствий для истца в связи с просрочкой оплаты.  

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо  исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того,  размер неустойки не является значительным и составляет одну стотридцатую ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в день от  суммы долга. При этом, судом применена ключевая ставки на день принятия решения в ее  минимальном значении – 9,5% годовых (по состоянию на 27.02.2022). Следовательно,  основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда  отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат  удовлетворению в сумме 779 272 руб. 63 коп. за период с 21.04.2021 по 11.12.2023. В  остальной части исковые требования о взыскании пени за указанный период являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497,  Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).  

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения  моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его  моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его  самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3  данной статьи, не применяются.  

Как установлено судом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отказалось от  применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

При таких обстоятельствах ввиду отказа ответчика от применения моратория в  соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, у суда отсутствуют основания для изменения  периода взыскания неустойки.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с  даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день  фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.  

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 2902 от 20.01.2021 была  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных  исковых требований). При цене иска, равной 2 317 629 руб. 47 коп. (с учетом уточнения  исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК  РФ составляет 34 588 руб.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы  относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований по правилам ст.110 АПК РФ.  

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 6 466 руб. 

62 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых  отказано), а на ответчика – в сумме 28 121 руб. 38 коп. (пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований). В этой связи с истца подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 4 466 руб. 62 коп., с ответчика - 28 121 руб. 38 коп.  

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В п.1 постановления N 1 отмечено, что принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было  заявлено третьим лицом ФИО3 в целях оспаривания факта безучетного  потребления электроэнергии, однако по результатам проведения судебной экспертизы  факт безучетного потребления не опровергнут и настоящее решение суда в части  требования о взыскании стоимости безучетного потребления принято в пользу истца, в то  время как третье лицо выступало на стороне ответчика, который является проигравшей по  делу стороной в указанной части.  

При таких обстоятельствах судебные расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 15 000 руб. относятся на третье лицо – ФИО3, которая их понесла,  поскольку она выступала на стороне ответчика и при этом судебный в пользу ответчика в  части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии не принят,  факт безучетного потребления не опровергнут ни ответчиком, ни указанным третьим  лицом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»  удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт  Брянск», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», 

<

...> 884 322 руб.  44 коп., в том числе 1 105 049 руб. 81 коп. долга и 779 272 руб. 63 коп. пени за период с  21.04.2021 по 11.12.2023.  

 Начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в день от  суммы долга, составляющей 1 105 049 руб. 81 коп., производить с 12.12.2023 по день  фактической уплаты суммы долга в размере 1 105 049 руб. 81 коп.  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва, в доход  федерального бюджета 4 466 руб. 62 коп. государственной пошлины.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт  Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в  доход федерального бюджета 28 121 руб. 38 коп. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.В. Макеева