Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3530/2023

город Брянск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянскгазстрой», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 719 669 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:    

от истца: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности №8 от 27.03.2023, после перерыва не явился, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Брянскгазстрой» (г.Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) о взыскании 719 669 руб. 42 коп.:

719 669 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в размере излишне удержанной заказчиком неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) от 22.04.2022 № 199.КР.2022 (т. 1 л.д. 60-64, 79).

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 06.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 20.09.2023 (ст. 163 АПК РФ). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, представил отзыв  на иск, указав, что неустойка по договору была взыскана в связи с нарушение подрядчиком срока выполнения работ, считал соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

22.04.2022 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №199.КР.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Дата начала выполнения работ – 20.06.2022, дата окончания работ – 17.09.2022. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п.п. 1.1, 1.3, 2.1-2.2, 13.5 договора, приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021, т. 1 л.д. 9-15, 70).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.7-3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 цена договора составляет 3 306 222 руб. 

Оплата по договору производится заказчиком на расчётный счёт подрядчика в течение 90 (девяносто) банковских дней с даты подписания акта о приёмке в эксплуатацию объекта. 

Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчёта с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приёмки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт проводится на основании решения собственников помещений в МКД).

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до факторского исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств

Уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт заказчика. 

В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести сиротствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора (п.п. 10.1, 10.9 договора). 

30.12.2022 между фондом и обществом подписаны акт о приёмке в эксплуатацию объекта и справка о стоимости выполненных работ, согласно которых общество выполнило и предъявило к приёмке, а фонд принял результат работ выполненных по договору на общую сумму в  3 306 222 руб. (т. 1 л.д. 69, 16).

 06.02.2023 фонд платёжным поручением № 360 перечил обществу 2 446 604 руб. 28 коп., указав в назначении платежа – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, счёт № 318 от 30.12.2022 (т. 1 л.д. 17).

27.01.2023 общество письмом № 21 направило в адрес фонда досудебную претензию, содержащую требование об уменьшении удержанной заказчиком неустойки с 859 617 руб. 72 коп. до 70 946 руб. (т. 1 л.д. 6-7, 8). 

Констатируя, что размер начисленной и удержанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения суд квалифицирует как договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708  ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по выполнению подрядчиком строительных работ может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из договора строительного подряда от 22.04.2022 № 199.КР.2022, предметом которых являлись взаимные права и обязанности по выполнению подрядчиком определённого вида работ, приёмка их результата заказчиком и их последующая оплата. 

Результат выполненных подрядчиком работ по договору передан заказчику по акту приёмки от 30.12.2022, то есть с нарушением установленного договором срока выполнения работ – 17.09.2022. 

Поскольку факт просрочки выполнения работ объективно подтверждён представленными доказательствами, постольку ответчик был вправе удержать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2022 по 30.12.2022 рассчитанную в размере 0,25 % от стоимости выполненных работ по объекту в 3 306 222 руб. за каждый день просрочки (п.п. 10.1, 10.9 договора). 

Вместе с тем из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом предметом судебной проверки является не ставка пени, как таковая, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая суммы пени за конкретное нарушение (подп. 3-4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, определение ВС РФ от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Оценивая соразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд исходит из того, что установленная договором неустойка в 0,25 % от стоимости выполненных работ по объекту в 3 306 222 руб. за каждый день просрочки в годовом исчислении составляет – 91,25 %, а в денежном выражении исходя из периода просрочки  – 859 617 руб. 72 коп., то есть почти четверть стоимости контракта. 

Такой размер неустойки в отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий наступивших в результате просрочки исполнения обязательств истцом явно (очевидно) не соответствует допущенному истцом нарушению, в связи с чем, заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательства – 30.12.2022 в 7,5 % годовых, что с учётом количества дней просрочки и цены контракта составляет – 139 948 руб. 30 коп (3306222*7,5*2*103/365).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 719 669 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (859 617 руб. 72 коп. – 139 948 руб. 30 коп.), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Одновременно с иском истцом заявлено о взыскании с ответчика 52 393 руб. 39 коп. судебных расходов (17 393 руб. 39 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – издержки на оплату оказанных представителем ФИО2 юридических услуг по договору от 19.06.2023 № 19/06/23).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.ст. 65, 110 АПК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг акционерным обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 19.06.2023 № 19/06/23, копия счетов на оплату от 22.06.2023 № 20 и от 26.07.2023 № 29 по договору, копии платёжных поручений от 23.06.2023 № 305 и от 27.07.2023 № 376, подтверждающие факт несения обществом издержек в размере 35 000 руб. и их связь с рассматриваемым делом (т. 1 л.д. 66-67, 75, 76, 74, 77).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, арбитражный суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п.п. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), приходит к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к взысканию истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (8 000 руб. – подготовка иска и уточнения к нему, 15 000 руб. – представление интересов доверителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: от 18.07.2023, 08.08.2023 и 20-27.09.2023).

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении 35 000 руб. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению судом в размере 23 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 17 393 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 21.03.2023 № 138, т. 1 л.д. 4) относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 1 381 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу акционерного общества «Брянскгазстрой» 719 669 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 393 руб. и на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании представительских издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Брянскгазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб., уплаченную по платежному поручению №138 от 21.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.