ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22644/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1139/2023, 13АП-1141/2023)  ООО «Фемистокл»,  Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-22644/2022, принятое

по иску ООО «Фемистокл»

к  Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 

3-е лицо:  Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фемистокл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании 12 196 680 руб. задолженности, 868 598,04 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2022, неустойку с 26.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, 88 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 196 680 руб. задолженности, 868 598,04 руб. неустойки за период с 24.01.2021 по 25.01.2022, а также неустойку с 26.01.2022 по 31.03.2022 продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 88 326 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судом при вынесении судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО «Фемистокл» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 06.12.2022, в которой просило изменить мотивировочную часть решения. 

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика.

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе перечень доказательств, о фальсификации которых заявляет ответчик, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств исходя из рассматриваемого предмета требований, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТОР» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТОР» и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 30.04.2020 года № 592) был заключен договор № Е592 поставки песка природного среднего сеяного от 12.05.2020 г. (Договор подписан посредством электронной подписи, Номер договора: A2-26425/1-1-2020, Дата подписания: 12.05.2020, Место подписания: ЭТП ТОРГИ 223 (torgi223.ru), Реестровый номер закупки на сайте zakupki.gov.ru: 32009075935 (лот №1) (далее – Договор). 

В соответствии с договором поставки ООО «КОНТРАКТОР» приняло на себя обязательства поставлять песок природный средний сеянный по заявкам Покупателя по адресам: п. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области, п. Поляны Выборгского района Ленинградской области, п. Рощино Выборгского района Ленинградской области, п. Кирпичное Выборгского района Ленинградской области, п. Первомайское Выборгского района Ленинградской области, п. Грузино Всеволожского района Ленинградской области, п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, п. Хапо-Ое Всеволожского района Ленинградской области, п. Борисова Грива Всеволожского района Ленинградской области, а Покупатель обязался оплачивать поставленный товар. В соответствии с условиями договора поставки (пункт 3.2) Поставщик оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента поставки. 

24.12.2021 года между ООО «КОНТРАКТОР» и ООО «ФЕМИСТОКЛ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 24/12, по которому ООО «ФЕМИСТОКЛ» приняло в полном объеме право требования задолженности, возникшей из договора поставки. 

В соответствии с Договором ООО «КОНТРАКТОР» поставил товар, однако, ответчик оплату произвел не в полном объеме. Сумма задолженности составила 12 196 680 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 12 196 680 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи сотрудников ответчика и печать организации). Претензии по качеству или иным характеристикам поставленных товаров покупатель не предъявлял, товарные накладные подписаны без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств. Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку заявление немотивированно, не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает сомнение в достоверности представленного документа. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно расчету истца, размер неустойки на дату 25.01.2022 составил 868 598,04 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать неустойку с 26.01.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 26.01.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, из расчета одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фемистокл» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу №  А56-22644/2022.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2022 года по делу №  А56-22644/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

А.Б. Семенова

 

 М.Г. Титова