Дело № А43-10545/2021

10 июля 2024 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10.07.2024.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №  А43-10545/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиго" о взыскании с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области 6 935 875 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту No 27/1 от 19.05.2020 работ по ремонту проезжей части улицы Семашко км 0+000-0+690 в р.п. Вахтан Нижегородской области (от улицы Карповская до улицы Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684-1+291 р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области (от дома No 14 по улице Заречная до улицы Мухачёва), в отсутствие сторон, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" взыскано 6 935 875 руб. 00 коп. долга, а также 57 679 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серия ФС 036563484.

20.04.2023 платежными поручениями №418 на сумму 6 935 875руб. 00 коп. произведена оплата.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил произвести индексацию присужденных по решению суда денежных сумм за период с 16.09.2022 по 20.04.2023 с суммы 6 935 875 руб. 00 коп. до 7 136 891 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по делу № А43-10545/2021. Взыскал с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" 173 581 руб. 02 коп. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что Управление финансируется за счет средств бюджета городского округа города Шахунья, что в свою очередь подразумевает формирование бюджетной заявки на изменения бюджетных ассигнований текущего финансового года, предъявленный Обществом исполнительный лист был исполнен  в пределах закрепленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Расчет индексации следует производить с момента получения Управлением  исполнительного листа – 23.12.2023.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1» указано следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1 -П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, а также соглашение между сторонами, включающее условие об индексации, отсутствуют.

В этой связи, отсутствие соглашения между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего закона, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-111279/2012).

С учетом положений статей 171, 176 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Таким образом, индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения, так как в период до вступления судебного решения в силу так же имеют место инфляционные процессы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, отметил, что согласно письма Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 11.07.2023 года ответчиком 10.07.2023 года была произведена добровольная оплата по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 года от № А43-33787/2022. Согласно платежного поручения № 776 от 10.07.2023 года ответчик добровольно оплатил судебные расходы, взысканные Арбитражным судом Нижегородской области на основании Определения от 13.06.2023 года по делу № А43-10545/2021. Ответчик для вышеуказанных оплат направил обращение по электронной почте в адрес Общества с просьбой предоставить реквизиты для оплаты следующего содержания.

Суд указал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какую ответчик проявил в ходе исполнения требований перечисленных судебных актов, Управление по работе с территориями и благоустройством могло так же исполнить требования решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 10545/2021 от 16.09.2022 года.

Удовлетворяя требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что индексация присужденных денежных сумм должна осуществляться со дня поступления на исполнение исполнительного документа - 23.12.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя обоснованной в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьи 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1. статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанный правовой подход поддержан в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Между тем при разрешении заявления об индексации денежных сумм, суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы права и не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, в постановлении от 22.06.2023 № 34-П отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании по исполнительному листу от ООО «Амиго» поступило в Финансовое управление администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области 20.01.2023г.(вх№88 от 20.01.2023г.),

Таким образом, до 20.01.2023 у Управления отсутствовала возможность исполнения судебного акта, поскольку до 20.01.2023 исполнительный документ на исполнении не находился.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021         № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

С учетом изложенного, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов, начиная с января 2023 года по 20.04.2023 (платеж); индексы в месяцы предъявления, отзыва и фактического исполнения какому-либо дроблению либо пропорциональному уменьшению не подлежат.

Платеж в размере 6 935 875 руб. произведен 20.04.2023, значит, индексация рассчитывается путем перемножения индексов с января 2023 года по апрель 2023 года. Индексация на указанную сумму составит: 98 200 руб. 79 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции индексация присужденной суммы составляет 98 200 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению в части размера индексации присужденной денежной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу №  А43-10545/2021изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 98200,79 руб. в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

   В.А. Танцева