Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161568/23-150-941

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ШЕЛБИ» (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГРУЗИНСКИЙ ПЕР., Д. 12, ПОМЕЩ. I/КОМ.6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2023, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ИНТЕР-ЛАЙН» (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>

третье лицо: Отдел судебных приставов по ЦАО № 3,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЛБИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                         ООО «ИНТЕР-ЛАЙН», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Отдел судебных приставов по ЦАО № 3, об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования признал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ООО «Шелби» (далее – истец, покупатель) и ООО «Интер-Лайн» (далее – ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, помещение 16П, с кадастровым номером 77:07:0007002:10626, общей площадью 227,5 кв.м.

Согласно исковому заявлению, истцом произведена оплата имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2023.

Нежилое помещение передано покупателю по договору купли-продажи от 17.04.2023, который одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения, (п.3.2. договора купли-продажи).

18.04.2023 подано заявление в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи помещения от 17.04.2023, с приложением договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2021 №59-8090 от 24.11.2022) с поручительством.

25.04.2023 государственным регистратором вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-15877552/4, согласно которому основаниями для приостановления, является не предоставление согласия Департамента городского имущества города Москвы на заключение договора передачи, а также передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона 159 ФЗ, другому лицу возможно путем проведения аукциона, либо с согласия антимонопольного органа.

12.05.2022     от Департамента получено уведомление № ДГИ-1-23420/23-1, подтверждающее получение Департаментом извещения о заключении названного выше договора передачи и отсутствии возражений Департамента на его заключение.

17.05.2022      ООО «Интер-Лайн» представило в Управление Росреестра по Москве заявление КУВД-001/2023-20244600 на возобновление государственной регистрации права, приложив ответ Департамента от 12.05.2023 № ДГИ-1-23420/23-1 и письменную позицию.

22.05.2023 государственным регистратором вынесено Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации, ООО "Шелби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу А40-115154/23 исковые требования ООО «Шелби» удовлетворены, уведомление о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Интер-Лайн » к ООО "Шелби" на нежилое помещение общей площадью 227,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0007002:10626, расположенное по адресу: по адресу 

<

...>, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2023.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО «Интер-Лайн», 04.07.2023 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 03.07.2023 (исполнительное производство               № 302049/23/77055-ИП от 19.06.2023), внесена запись о запрещении регистрации (арест).

Согласно исковому заявлению, на момент совершения сделки имущество под арестом не находилось, какого либо обременения, кроме ипотеки в силу закона, в пользу города Москвы, не имело, на праве собственности принадлежало продавцу  ООО «Интер-Лайн», право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истец указывает, что Департамент городского имущества города Москвы, не возражает против перехода права собственности от ООО «Интер-Лайн» к                       ООО «Шелби» на нежилое помещение, что подтверждается ответом от 12.05.2023 исх.                 № ДГИ-1-23420/23-1.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО «Интер-Лайн» и ООО «Шелби», объект недвижимости принадлежит продавцу, право собственности никем не оспорено, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке. Объект договора под арестом, не находится, в связи с чем данное имущество могло быть предметом сделки. Каких либо препятствий на отчуждение данного имущества у ООО «Интер-Лайн» не имелось.

 

Истец указывает, что поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 03.07.2023 (исполнительное производство № 302049/23/77055-ИП от 19.06.2023), ООО «Шелби» уже являлось фактическим собственником имущества, при этом истец не является стороной исполнительного производства, то спорный объект, должен быть освобожден от ареста и исключен из описи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст.4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 03.07.2023 (исполнительное производство № 302049/23/77055-ИП от 19.06.2023), внесена запись о запрещении регистрации (арест) в отношении имущества: помещение по адресу: 

<

...>, помещение 16П, с кадастровым номером 77:07:0007002:10626, общей площадью 227,5 кв.м.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд считает, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд применил ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с тем, что судебное решение, исходя из заявленных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике.

Вместе с тем ненадлежащий ответчик - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

Согласно ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства наличия вины, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями отвечающих принципам относимости и допустимости истцом судам не представлено.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, ООО «ИНТЕР-ЛАЙН» не является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова