ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.06.2019

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 18.06.2019 

в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 

на определение от 10.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее  - АО «Московский комбинат хлебопродуктов», должник) введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства -  Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой – бомбоубежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, по строительному адресу: 

<

...>- я Радиальная, вл. 7, корпус 35 в виде нежилого помещения, условный номер 15, общей площадью 85,40 кв. м, расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении  требований  о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами нарушен принцип конституционного равенства, поскольку по спорному объекту имеется более ста решений судов общей юрисдикции о признании за иными гражданами права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: 

<

...>- я Радиальная, вл. 7, корпус 35.

ФИО1 и ФИО3 обращают внимание, что в материалы дела представлена выписки из ЕГРН, подтверждающая факт регистрации за 113 гражданами права собственности на доли в виде нежилых помещений в том же здании, в том числе на помещения первого этажа.

Также, ФИО1 и ФИО3 полагают, что судами неполно выяснены обстоятельства спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и представитель ФИО3 и  ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве основания предъявленного требования ФИО3 и  ФИО1 ссылались на заключенные с должником предварительный договор № 26-Ц2НС-35-Б15/12-12/НЖ от 12.12.2013, договор № ЦД-НДВ-35/10/12НЖ от 10.12.2014 и договор уступки права требования № 26-Ц2НС-35-Б-15/06-07-15/НЖ/УСТ от 06.07.2015.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект не регистрировалось, объект не построен, не введен в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявители настаивали именно на заявленных требованиях (признание права), отказались от трансформации требования в денежное.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании судебных актов арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), то заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения судом дела не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства ( пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, то согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со статьями 128, 130, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в незавершенном строительством  может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, что также нашло свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством объект.

В рассматриваемом случае, заявители ссылались на то, что требования граждан о признании права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений площадью свыше 7 кв. м были удовлетворены судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует, в частности, как сами решения судов, так и внесенные в ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Вместе с тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не были учтены изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: 

<

...>- я Радиальная, вл. 7, корпус 35, а также сведения, содержащиеся в Росреестре.

Суд округа считает необоснованной ссылку судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 по делу № 4-КГ1892, поскольку решения   суда общей юрисдикции вступили в законную силу, в связи с чем, вывод судов о том, что они не являются основанием для применения принципа конституционного равенства, поскольку были приняты после признания должником банкротом, является неправомерным. Кроме того, на основании решений суда общей юрисдикции зарегистрированы права иных граждан  на доли в объекте.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора (в отношении конкретного договора долевого участия, возникновения обязательств, обстоятельства оплаты и пр.), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд округа также обращает внимание, что исходя из просительной части заявления ФИО1 и ФИО3 (том 1, л.д. 10), заявители обращались с требованием о признании права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с кадастровым номером: 77:05:0000000:3626, по строительному адресу: 

<

...> Радиальная ул., вл. 7, корп. 35, в виде нежилого помещения, условный номер (индекс) 15, общей площадью 85,40 кв. м, расположенного на 1м этаже, в корпусе 35, секции 1 административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), а не с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, как указали суды.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А41-34824/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак