АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75153/2018

05 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиД.В. Гвоздаревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа 

о признании недействительным предписания в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2018 №653-18, ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2018 №620-18,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

15.05.2019 от заявителя поступили дополнения к заявлению.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа от 04.10.2018 №174/1/113 в части пунктов 1, 2.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения главного государственного инспектора ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО по пожарному надзору ФИО4 от 14.09.2018  № 174 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

При проведении проверки административным органом в продуктовом магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены, в том числе следующие нарушения в области пожарной безопасности:

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров;

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Результаты проверки отражены в акте от 04.10.2018 №174.

По итогам проверки ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.10.2018 № 174/1/113, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить вышеуказанные в п. 1, 2  нарушения в срок до 01.03.2019:

- обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 2 метров (п. 1 предписания);

- обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 2 предписания).

Полагая, что предписание от 04.10.2018 № 174/1/11 в части пунктов 1, 2 является незаконным, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1, 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

По п. 7.2.4 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается. 

Согласно п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (далее - Правила противопожарного режима) (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ. 

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. 

На основании ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ). 

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, согласно нормам ст. 16 и ст. 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Допущенные ООО «Элемент-Трейд» нарушения выявлены отделом МЧС в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 04.10.2018 № 174. На основании результатов проверки выдано оспариваемое предписание.

Частями 1, 2, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу общих требований ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдел МЧС несет процессуальную обязанность доказать факт нарушения обществом «Элемент-Трейд» нормативных требований. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемых обществом «Элемент-Трейд» пунктов предписания.

Как следует из материалов дела административным органом в продуктовом магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: 

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров (п. 1 предписания),

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 2 предписания).

Действующим нормативным документом по пожарной безопасности для магазинов, содержащим определение понятия «основной эвакуационный проход», является Стандарт организации «Магазины формата ММ/МК розничной сети «Магнит» торговой площадью до 800 кв.м. Требования пожарной безопасности». Указанный документ, согласно письму заместителя Министра МЧС России ФИО5 от 22.12.2017 № 43-11396-19, является нормативным документом по пожарной безопасности, которому присвоен шифр - ВНПБ 70-17.

Согласно ВНПБ 70-17, основной эвакуационный проход - это участок пути эвакуации (проход), расположенный перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проёма эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А стандарта.

По мнению административного органа, ВНПБ 70-17 «Магазины формата ММ/МК розничной торговли сети «Магнит» торговой площадью не более 800м2. Требования пожарной безопасности» не может служить нормативным документом по пожарной безопасности для ООО «Элемент-Трейд», так как согласно п. 1.1 ВНПБ 70-17, настоящий стандарт устанавливает основные требования пожарной безопасности, правообладателем которых является АО «Тандер», согласно п. 1.2 ВНПБ 70-17, настоящий стандарт предназначен для применения структурными подразделениями АО «Тандер», частичное или полное применение настоящего стандарта для других объектов защиты не допускается.

Как указывает административный орган, в настоящее время понятие «основной эвакуационный проход» содержится в пособии к СНиП 2.08.02 - 89. «Проектирование предприятий розничной торговли». Там же и приведены примеры.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений, согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждается соблюдение ООО «Элемент-Трейд» требований к ширине основных эвакуационных проходов и, следовательно, отсутствие оснований для оспариваемого п. 1 предписания административного органа.

В подтверждение факта совершения правонарушения административный орган ссылается на акт проверки от 04.10.2018 № 178,  при этом данный акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки. Каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, также документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении спора в суде отделом МЧС не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, каким образом и где проводись замеры, каким прибором. 

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров отсутствуют, суд приходит к выводу о неподтвержденности нарушения допущенного ООО «Элемент-Трейд».

В данном случае отдел МЧС России в установленном порядке обязано подтвердить, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров, для чего должны быть произведены замеры.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств допущенного нарушения, доводы заявителя не опровергнуты. 

Также заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении наличия в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Как указывает административный орган в отзыве понятие диспетчерский пункт подразумевает под собой помещение, в котором находится пульт управления пожарной сигнализацией, для того, чтобы можно было в случае срабатывания грамотно действовать, проверить действительно ли сработала сигнализация или ложно, вызывать пожарную охрану, в случае возникновения пожара, либо предпринять иные действия, организация, которая обслуживает данный магазин, следит лишь за техническим состоянием данной системы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд», и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧОП «ВЛВ») 01.12.2018 заключен договор № 188/17 на эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Общество «ЧОП «ВЛВ» имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно п. 2.3 договора, в обязанности общества «ЧОП «ВЛВ», исполнителя по договору, обязуется в случае поступления сигнала со средств ОПС по причине пожара: незамедлительно уведомить пожарную охрану; незамедлительно выехать на объект. Согласно п. 2.6 договора исполнитель по договору обязуется обеспечивать надлежащую работу средств охранно-пожарной сигнализации. Согласно п. 2.7 договора в случае нарушений в работе средств охранно-пожарной сигнализации незамедлительно устранять такие нарушения.

При этом, диспетчерских пункт (пожарный пост) находится на территории ООО «ЧОП «ВЛВ», то есть за пределами, проверяемого административным органом, объекта, обособленного подразделения ООО ЧОП «ВЛВ» расположенного по адресу: 

<

...>. 

Место размещения диспетчерского пункта при проведении данной внеплановой выездной проверки не проверялось административным органом. Соответственно при проведении проверки проверяющее лицо не могло установить факт наличия или отсутствия инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты в диспетчерском пункте (пожарном посте).

Согласно п. 3.69 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» пожарный пост - это специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009, допускается установка приемно-контрольных приборов и приборов управления в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

С учетом того, что административным органом в ходе проведения проверки не выявлено и не вменяется ООО «Элемент-Трейд» нарушение требований п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, а также что приемно-контрольные приборы и приборы управления расположены во вспомогательных помещениях магазина (в которые отсутствует доступ посторонних лиц), ООО «Элемент-Трейд» не допущено нарушений положений действующего законодательства, объект оснащен охранной и пожарной сигнализацией, это позволяет утверждать, что требования пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 на объекте выполняются в полном объёме.

Учитывая изложенное, предъявление требования административного органа к ООО «Элемент-Трейд» о необходимости наличия в помещении диспетчерского пункта «Инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта» неправомерно, диспетчерский пункт (пожарный пост) непосредственно в помещениях объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи ООО «Элемент-Трейд» оспоренного предписания в части п.1 и п.2. 

Поскольку указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении данным предписанием прав и законных интересов общества «Элемент-Трейд» в сфере экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 04.10.2018 № 174/1/113 в части пункта 1, пункта 2.

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                         Е.В. Высоцкая