АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23149/2024

г. Владивосток

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, обязании освободить,

при участии (до и после перерыва): 

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – общество) задолженности по арендной плате в размере 234033руб.95коп. и пени в размере 144240руб.86коп., всего – 348274руб.81коп.; об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:13 от объектов поименованных по тексту искового заявления.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010043:13 от объектов, поименованных по тексту искового заявления, а также об уточнении исковых требований, в которых управление просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 234033руб.95коп. и пеню в размере 177239руб.65коп., всего – 411273руб.60коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требования об обязании ответчика за свой счет освободить спорный земельный участок не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требования об увеличении исковых требований о взыскании задолженности суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21.09.1999 администрация г. Владивостока Приморского края (арендодатель) и ООО «Вещевой рынок «Березка» (арендатор) заключили договор аренды земли № 002719 (далее – договор), а именно: земельного участка с кадастровым номером 25:28:010501:01, площадью 20047 кв.м, расположенного в районе ул. Патриса Лулумбы, сроком на 18 лет.

Размер и условия арендной платы установлены пунктом 2 договора. Арендная плата вносится не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

Как установлено пунктом 3 договора, в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно, без внесения изменений в договор.

В дальнейшем ООО «Вещевой рынок «Березка» изменило наименование на ООО «Березка».

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

Претензией от 19.12.2023 управление требовало оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Письмом от 10.04.2024 управление уведомило общество об отказе от договора, приложив акт приема-передачи земельного участка, а также сообщив о необходимости освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено обществом 22.04.2024.

На основании заявления истца управлением Росреестра по Приморскому краю осуществлена государственная регистрация прекращения права аренды общества на спорный земельный участок.

Письмом от 17.06.2024 общество сообщило о невозможности освободить спорный земельный участок в 3-месячный срок.

Согласно письму МКУ «КРЗН» от 03.09.2024 по результатам выезда на спорный земельный участок установлено наличие нежилых строений, навесов, лестницы и ограждения.

По результатам проверки управлением составлен акт от 19.09.2024 № 62.

Сопроводительным письмом от 28.10.2024 общество направило в адрес управления акт приема-передачи спорного земельного участка, подписанный ответчиком 28.10.2024. Управлением письмо получено 01.11.2024.

Управление письмом от 27.11.2024 сообщило обществу о том, что в результате проверки, проведенной специалистами управления, установлено наличие в границах участка объектов с признаками капитального строения. К указанному письму приложены фотоматериалы.

Письмом от 28.11.2024 общество просило управление подписать ранее направленный акт приема-передачи земельного участка.

Письмом от 23.12.2024 общество в ответ на письмо управления от 27.11.2024 сообщило, что земельный участок не используется под стоянку автомобильного транспорта, деятельность на участке не осуществляется, участок от объектов с признаками капитального строения освобожден, ограждение по периметру земельного участка не демонтировано с целью недопущения организации стихийной автостоянки автотранспорта. Общество просило принять и подписать акт приема-передачи земельного участка, приложив акты, датированные 23.12.2024.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного участка, представило платежные поручения об оплате арендной платы.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о зачете переплаты по пене в размере 75517руб.19коп., уплаченной по договору аренды земли от 21.09.1999 № 002720, в счет уплаты пени по спорному договору в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец возражал против зачета переплаты по договору от 21.09.1999 № 002720 в счет задолженности по спорному договору, указав, что по указанному договору имеется задолженность а размере 0руб.02коп. и переплата по пене в размере 75517руб.19коп.

В материалы дела представлено письмо МКУ «КРЗН» от 17.03.2025, согласно которому в ходе выезда на спорный земельный участок установлено нахождение нежилое строения площадью 4 кв.м, лестницы площадью 10 кв.м, подпорной стены, общей протяженностью 263м.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 23.12.2024, подписанный со стороны управления и общества.

Согласно акту обследования управления от 27.05.2025, на земельном участке выявлено 4 лестничных марша площадью около 10 кв.м, бетонная кабина площадью около 4 кв.м. Как указало управление в письме от 29.05.2025, в результате выезда специалистом установлено, что лестничные марши частично разрушены, Бетонная кабина с металлической дверью с землей не связана, силовой кабель который заходит в кабину расположен на поверхности земли, что создает угрозу для неопределенного круга лиц. Земельный участок захламлен различным строительным мусором в результате ведения деятельности общества.

Согласно акту обследования управления от 18.07.2025, спорный земельный участок не используется, объекты отсутствуют, доступ свободен.

Учитывая освобождение земельного участка, истец отказался от требования об обязании ответчика освободить земельный участок и уточнил исковые требования в части взыскания задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи (статья 655 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Само по себе неиспользование арендатором спорного земельного участка не может служить основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета уточненных исковых требований, истец производит начисление задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 22.12.2024 по основному долгу, и за период с 16.05.2023 по 08.08.2025 по пене.

Таким образом, управление начислило сумму задолженности по арендной плате до даты подписания акта приема-передачи земельного участка – 23.12.2024.

Вместе с тем, ответчик настаивал, что начисление арендной платы должно производится до 08.12.2024 – даты получения истцом письма общества от 28.11.2024.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что истец уклонялся от приема спорного участка, в материалы дела представлено письмо управления от 27.11.2024, согласно которому на дату письма земельный участок от объектов с признаками капитального строения не освобожден. Указанное подтверждается приложенной к письму фототаблице. 

Доказательств несогласия с указанным письмом обществом не представлено.

Вместе с тем, к письму от 28.11.2024 обществом не приложено доказательств освобождения спорного земельного участка.

Напротив, содержание письма от 23.12.2024 позволяет установить, что участок был освобожден от строений после направления акта приема-передачи, датированного 28.10.2024.

Помимо изложенного, вопреки доводам ответчика, письмом от 28.11.2024 общество просило управление подписать акт приема-передачи, датированный 28.10.2024, тогда как письмом от 27.11.2024 истец сообщил о невозможности подписания такого акта.

Иных доказательств освобождения земельного участка до даты подписания сторонами акта приема-передачи от 23.12.2024 в материалы дела не представлено.

Более того, неосвобождение земельного участка в установленные сроки лишило правообладателя участка права распоряжение таким участком.

Сам по себе довод ответчика о направлении управлением обществу акта приема-передачи от 23.12.2024, подписанного со стороны управления, в феврале 2025 года в настоящем случае не имеет правового значения, учитывая, что истец производит начисление арендной платы до даты акта – 23.12.2024.

При этом, вопреки доводам ответчика, актом обследования управления от 27.05.2025 также установлено, что на земельном участке выявлено 4 лестничных марша площадью около 10 кв.м, бетонная кабина площадью около 4 кв.м.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 234033руб.95коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае неуплаты арендной платы в срок по договору, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты, которая должна быть рассчитана арендатором самостоятельно и уплачена при перечислении просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, специфику осуществления деятельности истца, установленный договором размер неустойки, а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о зачете переплаты по пене в размере 75517руб.19коп., уплаченной по договору аренды земли от 21.09.1999 № 002720, в счет уплаты пени по спорному договору в порядке статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 разъяснено, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В материалы дела истцом представлена справка о расчетах по договору от 21.09.1999 № 002720, согласно которому по указанному договору имеется задолженность а размере 0руб.02коп. и переплата по пене в размере 75517руб.19коп.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, а также заявление о зачете пени, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки в отсутствие оснований для снижения ее размера подлежит удовлетворению в сумме 101722руб.46коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска управления муниципальной собственности г.Владивостока в части требования об обязании освободить земельный участок.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока основной долг в размере 234033руб.95коп., неустойку в сумме 101722руб.46коп., всего 335756руб.41коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход федерального бюджета 20870руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.