ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-89/2018

г. Самара

21 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ультрамарин», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-89/2018 (судья Каргина Е.Е.),

по иску акционерного общества «Квантум», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Ультрамарин», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Кипер»,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 13 120 руб. в возмещение понесенных расходов на нотариальное удостоверение неправомерных действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квантум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ультрамарин» о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 13 120 руб. в возмещение понесенных расходов на нотариальное удостоверение неправомерных действий.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Кипер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2018 года и дополнительного решения от 26 марта 2018 года), исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Ультрамарин» в пользу акционерного общества «Квантум» взыскано 13 120 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 по составлению протокола осмотра доказательств от 17.07.2017, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение (веб-сайт http://www.ptl.ru), 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Акционерному обществу «Квантум» из федерального бюджета возвращено 394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снижении размера компенсации. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Квантум» является оператором связи, оказывающим широкий спектр услуг связи на территории большинства субъектов Российской Федерации. В рамках своей деятельности истец с 2004 года активно использует свой официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с доменным именем http://www.ptl.ru, в том числе для информирования и привлечения абонентов.

В начале июля 2017 года истцом был выявлен факт незаконного  размещения ответчиком на его официальном сайте в сети Интернет http://www.ul.ru графических материалов и текстового наполнения, правообладателем которых является истец.

При отсутствии согласия истца (правообладателя) на использование произведения (интернет-сайта), ответчиком осуществлено частичное копирование графических изображений и текста с сайта истца и размещение этих графических изображений и текста во всеобщем доступе через принадлежащее ответчику доменное имя http://www.ul.ru. В частности, на страницах с адресами: http://www.ul.ru/bus-internet; http://www.ul.ru/bus-phone; http://www.ul.ru/ip-atc были размещены графические изображения («иконки»), созданные обществом с ограниченной ответственностью «Гринлабс» по заказу и за счет истца на основании договора № 14-08/144 от 05.08.2014, и переданные истцу на основании указанного договора со всеми исключительными правами на их использование по акту приема-передачи прав на использование произведений от 30 апреля 2015 года.

Кроме того, на указанных страницах также был размещен текст (информация для посетителей сайта), созданный истцом и размещенный истцом на своем сайте.

Факт размещения ответчиком на своем сайте http://www.ul.ru графических и текстовых материалов, принадлежащих истцу, зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 17 июля 2017 года на бланке 78 АБ 3084823, и удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 (peг. № по реестру 3-852).

Выявив и зафиксировав факт нарушения, истец направил ответчику досудебную претензию от 20 июля 2017 года (исх. № 2113/17), в которой истец просил ответчика в течение одного рабочего дня с момента получения претензии удалить с сайта http://www.ul.ru все указанные материалы, правообладателем которых является истец, а также в течение трех рабочих дней с момента получения претензии проинформировать истца по факсу (с досылкой оригинала письма почтой) об устранении выявленного нарушения и о причинах, по которым данное нарушение произошло. Кроме того, просил компенсировать истцу расходы на нотариальное удостоверение неправомерных действий ЗАО «Ультрамарин» в размере 13 120 руб. 00 коп. путем перечисления их по указанным истцом реквизитам.

Истец указывает, что 01 августа 2017 года сотрудники ответчика подтвердили факт получения досудебной претензии.

02 августа 2017 года ответчиком с его сайта были удалены графические изображения («иконки») и текст, принадлежащие истцу, однако, никаких письменных ответов на претензию со стороны ответчика не было, также ответчиком не произведено возмещение понесенных истцом затрат на фиксацию допущенного ответчиком нарушения.

31 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию (исх.№3177/17), в которой истец просил ответчика проинформировать АО «Квантум» по факсу (с досылкой оригинала письма почтой) об устранении выявленного нарушения и о причинах, по которым данное нарушение произошло, а также компенсировать АО «Квантум» расходы на нотариальное удостоверение неправомерных действий ЗАО «Ультрамарин» в размере 13 120 руб. и выплатить в пользу АО «Квантум» 100 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права АО «Квантум».

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 24 ноября 2017 года, в котором сообщил, что между ЗАО «Ультрамарин» и ООО «АйТи-Кипер» (ИНН 

<

***>) был заключен договор, согласно которому ООО «АйТи-Кипер» выполняло изготовление и обслуживание web-сайта ЗАО «Ультрамарин» ul.ru. Ответчик в этом письме также указал, что графические материалы и текстовые наполнения, правообладателем которых, как указано в претензии, является АО «Квантум», были удалены сразу же на следующий день после получения уведомления от АО «Квантум», и что требования истцом должны быть адресованы ООО «АйТи-Кипер».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п.3 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и следовательно, не является объектом авторского права.

Исходя из п.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2014 года между обществом сограниченной ответственностью «Гринлабс» (разработчик) и закрытым акционерным обществом «Квантрум» (заказчик) заключен договор №14-08/144, по условиям которого заказчику передается исключительное право на использование произведения, созданного по договору в процессе оказания услуг, в полном объеме.

30 апреля 2015 года разработчик передал заказчику права на использование объектов авторского права, созданных или приобретенных по договору №14-08/144, включая содержательное наполнение веб-сайта, в том числе тексты, графические элементы, пиктограммы по акту приема-передачи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к истцу с учетом вышеприведенных положений п.3 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли исключительные права на результат интеллектуальной деятельности – веб-сайт, созданный обществом с ограниченной ответственностью «Гринлабс» по договору №14-08/144.

Из протокола осмотра доказательств от 17 июля 2017 года, оформленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1, следует, что размещенные на интернет-странице «Телефония для бизнеса» веб-сайта истца http://www.ptl.ru графические изображения («иконки»), обозначающие услуги «Многоканальные номера», «Постоянный номер», «Все время на связи», «Оптимальные тарифы», без изменений воспроизведены на интернет-странице «Телефония для бизнеса» веб-сайта ответчика http://www.ul.ru.

Более того, размещенный на интернет-странице «Телефония для бизнеса» веб-сайта истца http://www.ptl.ru текст раздела «Услуги и сервисы» воспроизведен на интернет-странице «Телефония для бизнеса» веб-сайта ответчика http://www.ul.ru.

С учетом изложенного составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 протоколом осмотра доказательств от 17 июля 2017 года подтверждается факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика, так как именно ответчик в связи с осуществлением предпринимательской деятельности разместил на своем сайте вышеуказанные графические изображения и текст, являющиеся частью произведения - веб-сайта истца http://www.ptl.ru.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт незаконного использования элементов веб-сайта http://www.ptl.ru (в частности, графические элементы и текст) подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, подлежащего взысканию с ответчика составляет 100 000 руб.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд разрешает с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст.1301, подпункта 1 ст.1311 и подпункта 1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются ст.17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащий взысканию суд первой инстанции учел, что истец и ответчик являются операторами связи, оказывающими схожие услуги, при этом и истец, и ответчик оказывают услуги, в том числе, на территории Ульяновской области.

Кроме того, суд учел, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на веб-сайт истца впервые, не на длительный период, и немедленно после получения первой претензии истца без каких-либо споров самостоятельно прекратил данное нарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 50 000 руб., соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 13 120 руб. в возмещение понесенных расходов на нотариальное удостоверение неправомерных действий.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы в сумме 13 120 руб. по оплате услуг нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 по составлению протокола осмотра доказательств от 17 июля 2017 года, что подтверждается квитанцией от 17 июля 2017 года.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления №1, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АйТи-Кипер».

Данный довод отклоняется как несостоятельный, поскольку к правоотношениям между ответчиком и ООО «АйТи-Кипер» данный спор не имеет отношения, решением суда спор о правах и обязанностях последнего не разрешался, как ошибочно полагает заявитель жалобы, оснований для привлечения в качестве соответчика указанного лица у суда первой инстанции не имелось, у апелляционного суда такие полномочия отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «АйТи-Кипер», учитывая предмет и основания заявленного иска в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-138/2018,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Автопласт»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина