Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                            Дело №А21-8017/2017

«13» декабря 2017 г.

 

«07» декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

«13» декабря 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью   «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 035 790,51 руб. долга и 145 305,36 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее – истец,  МП КХ «Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ГУЖФ», общество) и, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать сумму основной задолженности в размере 2 598 662,86 руб., неустойку в размере 307 887 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы иска и уточнений, пояснил, что истцом учтены все прошедшие оплаты ответчика, оснований производить перерасчет не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела следует, что МП КХ «Водоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

Между предприятием и обществом заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения №489Д от 20 октября 2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 4.1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты холодную воду с соблюдением условий Договора о ее количестве (п.1.2.), качестве (п.3.1.) и режиме подачи (п.3.2.), принимать от объектов бытовые сточные воды с соблюдением режима приема (п.3.3). 

В свою очередь, согласно п.5.1.1. Договора Исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику питьевую воду, принял сточные воды.

Условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Оплата ответчиком за водоснабжение и водоотведение в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. согласно уточненному исковому заявлению составляет 2 598 662,86 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Факт потребления услуг водоснабжения и водопотребления ответчиком по существу не опровергнут.

Объем полученных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик возражает относительно выставленных счетов по домам: ул. Артиллерийская 21/40, 21/45, ул. Осенняя 38 и ФИО4 д.6. 

Доводы ответчика суд отклоняет, поскольку ввиду не исправности прибора учета с октября 2016г., установленного по адресу:  Артиллерийская 21/45, начисления производились согласно п. 59 Постановления Правительству РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" – п. а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Прибор учета по адресу ул. Артиллерийская 21/40 не исправен с января 2017г., в связи с чем плата за период январь-февраль 2017г. рассчитывалась по среднемесячному объему потребляемой воды. 

По многоквартирным домам, расположенным по ул. Осенняя 38 и ФИО4 д.6, установлено, что 10.03.2017г. при контрольном снятии показаний приборов учета выявлен факт их неисправности (водомер остановился), однако ответчик замену приборов не произвел. В связи с чем истец произвел начисления в соответствии с п. 6.12 Договора – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по всем жилым помещениям.

Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании пени является правомерным, период просрочки определен правильно. Пени начислены в соответствии с условиями договора (п. 13.4). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет основной суммы задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               Р Е Ш И Л:    

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу МП КХ «Водоканал»  сумму основного долга в размере 2 598 662,86 руб., неустойку в размере 307 887 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 905 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       С.А. Иванов