118/2019-9976(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года Дело № А56-56328/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инэковир»  Мацера К.А. (доверенность от 07.02.2019),  

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инэковир» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья  Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2018 (судья Дмитриева И.А.) по делу № А56-56328/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная кровельная  компания», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15,  корп. 2, кв. 352, ОГРН 1157847297530, ИНН 7814277445 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инэковир», место нахождения:  236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 7/11, оф. 314,  ОГРН 1033902823745, ИНН 3906114500 (далее – Общество), о взыскании  

1 173 600 руб. неосновательного обогащения и 107 713,96 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2016  по 03.10.2017.  

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением от 30.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части и  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.08.2018 и  постановление от 29.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение от 20.06.2018 о принятии  иска Компании к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного  производства с кодом доступа на бумажном носителе в его адрес не поступало, его  ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.11.2018 и 26.11.2018 были  оставлены судом без ответа; заявленные требования истца, превышающие  

500 000 руб. не носили бесспорный характер. Кроме того, рассмотрение дела в  упрощенном порядке лишило Общество права заявить встречный иск к Компании о  взыскании 1 447 200 руб. упущенной выгоды и 813 762,28 руб. убытков. Такой иск  Общество было вынуждено заявить в Арбитражный суд Калининградской области  (дело № А21-14146/2018).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу.  

Компания надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания,  однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная  

жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, оно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  227 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуя в кассационном порядке решение от 30.08.2018 и постановление от  29.10.2018, Общество сослалось на то, что оно в нарушение норм процессуального  права судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено о  рассмотрении дела в упрощенном порядке, так как определение о принятии иска к  производству в его адрес не поступало.  

Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:  

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу (пункт 63);  

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);  

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).  

Согласно же части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  

юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный  суд.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле,  рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими  копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия  решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий,  направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи  113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях  второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и  юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного  определения по обстоятельствам, зависящим от них.  

Из материалов дела следует, что Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  (236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 7/11,  

оф. 314), направлялась копия определения суда первой инстанции о принятии  искового заявления Компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 20.06.2018.  

Почтовое отправление № 19085427347837, содержащее копию определения от  20.06.2018, организацией почтовой связи было возвращено в суд с отметкой «истек  срок хранения».  

Информация о принятом 20.06.2018 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области определении размещена 21.06.2018 на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Кроме того, следует отметить, что неполучение копии определения от  20.06.2018, не помешало Обществу представить в суд первой инстанции отзыв на  иск Компании.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  принятии иска Компании к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1  части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на  

представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на  документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).  

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи  227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований,  рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного  производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор  энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на  коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по  договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение  ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка,  подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки  расчетов).  

Как следует из материалов дела, требования Компании в сумме,  превышающей 500 000 руб., основаны на нормах о неосновательном обогащении, в  качестве которого оно указывает на полученную Обществом сумму аванса по  договору поставки оборудования от 10.09.2015 № 155 (далее – договор).  

В обоснование иска Компанией представлены, в том числе, договор,  досудебное требование от 03.10.2017, платежное поручение от 14.09.2015 № 2 о  перечислении Обществу 1 173 600 руб. в качестве предоплаты по договору, а также  письма Общества с требованием произвести оплату по договору.  

Общество же в свою очередь представило в материалы дела отзыв на иск с  возражениями относительно заявленных исковых требований, а также возражения  против рассмотрения дела в упрощенном порядке, что свидетельствует о  непризнании им спорной задолженности.  

Документы, подтверждающие признание Обществом предъявленных к нему  требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства  ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления   № 10, в материалах дела Компанией не представлены.  

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для  рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.  

Суд апелляционной инстанции при наличии оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело по правилам упрощенного  производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций в порядке  упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового  производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без  извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу  пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены судебных актов.  

При таком положении обжалуемые решение и постановление, принятые с  нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению  в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2018 по делу № А56-56328/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий С.В. Афанасьев 

Судьи В.В. Мирошниченко  

А.В. Яковец