ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14917/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А07-20249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-20249/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО2 (доверенность №11 от 01.01.2017).

       Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 509 782 руб. (т.1, л.д. 5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 28 098 руб.

        Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 (т.1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петро Тул» (далее – ООО «Петро Тул», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее – ООО «Центр горизонтального бурения», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 исковые требования ПАО АНК «Башнефть» удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 22-27).

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 098 руб. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром бурение» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5, л.д. 31-37).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газпром бурение» ссылалось на то, что акты на непроизводительное время, предъявлено заказчиком к оплате подрядчику по возмещению убытков сервисных подрядчиков в результате простоя по вине ООО «Газпром бурение», без соблюдения условий, касающихся процедуры подтверждения продолжительности непроизводительного времени, в том числе времени простоя, в соответствии с договорами №БНФ/у/8/549/14/БУР от 01.03.2014 и №БНФ/у/8/550/14/БУР от 01.03.2014, заключенными между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Газпром бурение», поэтому данные акты не могут рассматриваться в качестве доказательства виновности подрядчика в случившихся простоях. Ссылается на отсутствие вины бригады ответчика в простое сервисных подрядчиков. Также указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия подписанных двусторонних актов, составленных в соответствии с условиями заключенных договоров, между заказчиком ПАО АНК «Башнефть» и сервисными подрядчиками (ООО «Петро Тул» и ООО «Центр горизонтального бурения»).

        ПАО АНК «Башнефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Газпром бурение» (буровой подрядчик) заключены договоры №БНФ/у/8/549/14/БУР от 01.03.201401.03.2014 (т.1, л.д.23-30) и №БНФ/у/8/550/14/БУР от 01.03.2014 (т.1, л.д.53-78), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению скважин на объекте в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

       В пункте 8.3 договоров от 01.03.2014 стороны согласовали, что в случае простоя по вине бурового подрядчика, последний компенсирует заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе других привлекаемых заказчиком подрядчиков.

        При выполнении работ на скважинах № 62КГБ Абдуловского месторождения, № 3826гс1 Арланского месторождения и № 7102 Подгоновского месторождения по вине Бурового подрядчика были допущены простои других привлеченных заказчиком подрядчиков – ООО «ПетроТул» и ООО «Центр горизонтального бурения» (далее – сервисные подрядчики)

        Сервисные подрядчики были привлечены для проведения работ на указанных объектах по интегрированному сервису при бурении эксплуатационных скважин на основании договоров: ООО «ПетроТул» по договору №БНФ/у/8/969/14/БУР от 08.12.2014 для выполнения работ на скважине № 62КГБ Абдуловского месторождения и по договору №БНФ/у/8/471/14/БУР от 01.03.2014 на скважине № 7102 Подгорновского месторождения, ООО «Центр горизонтального бурения» по договору №БНФ/у/8/852/14/БУР от 20.06.2014 на скважине № 3826гс1 Арланского месторождения.

        Простои сервисных подрядчиков произошли по вине бурового подрядчика, что подтверждается актами на непроизводительное время при бурении и реконструкции скважин (т.4, л.д.54-63).

        Общее время простоя, в рамках которого были выполнены подлежащие оплате истцом работы по технологическому дежурству, составило:

        по скважине № 62КГБ Абдуловского месторождения – 2,29 суток.

        по скважине № 3826гс1 Арланского месторождения – 4,08 суток.

        по скважине № 7102 Подгорновского месторождения – 12,51 суток.

        В соответствии с п.4.6, 8.1.5 договора №БНФ/у/8/969/14/БУР от 08.12.2014, заключенный между ООО «ПетроТул» и ПАО АНК «Башнефть», последний обязуется оплатить время простоя подрядчика по ставке ожидания подрядчика в случае простоя подрядчика не по его вине более 48 часов по одной скважине; расчет оплаты вынужденного ожидания осуществляется в соответствии с утвержденными заказчиком ставками ожиданий, указанными в приложении к договору №БНФ/у/8/969/14/БУР от 08.12.2014.

        Аналогичные обязательства предусмотрены также в договорах №БНФ/у/8/471/14/БУР от 01.03.2014 с ООО «ПетроТул», №БНФ/у/8/852/14/БУР от 20.06.2014 с ООО «Центр горизонтального бурения».

       Поскольку простой сервисных подрядчиков имел место при отсутствии их вины, истец был вынужден компенсировать ООО «ПетроТул» и ООО «Центр горизонтального бурения» стоимость работ по технологическому дежурству сервисов.

       Истец компенсировал понесенные ООО «ПетроТул» и ООО «Центр горизонтального бурения» в результате простоя убытки, что подтверждается платежными поручениями № 213384 от 18.01.2016, № 201869 от 22.12.2015, № 145740 от 23.09.2015.

       Истец в адрес ответчика направил претензии № 8095-09-30 от 30.10.2015, № 8095/255 от 03.12.2015, № 8095/26 от 08.02.2016.

       Поскольку требования, изложенные в претензиях, исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 1 509 782 руб., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что в пункте 8.3 договоров от 01.03.2014 стороны согласовали, что в случае простоя по вине бурового подрядчика, последний компенсирует заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе других привлекаемых заказчиком подрядчиков.

        Согласно определению термина «простой по вине подрядчика, установленному сторонами в договорах №БНФ/у/8/549/14/БУР от 01.03.2014 и №БНФ/у/8/550/14/БУР от 01.03.2014, простоем по вине подрядчика признается:

а) время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика;

б) время, потраченное на ликвидацию аварии, устранения брака или осложнения, допущенных по вине подрядчика;

в) время ремонта сверх нормативного.

         Третьи лица выполняют предусмотренные договором обязанности непосредственно в процессе работы буровой установки по бурению эксплуатационной скважины.

         Таким образом, оказание услуг (выполнение работ) по интегрированному сервису при бурении эксплуатационных скважин возможно лишь непосредственно в процессе бурения. 

         Простои сервисных подрядчиков произошли по вине бурового подрядчика, что подтверждается актами на непроизводительное время при бурении и реконструкции скважин (т.4, л.д.54-63).

         Факт простоя сервисных организаций в результате ООО «Газпром бурение», что повлекло причинение ПАО АНК «Башнефть» убытков, подтверждается материалами дела.

         Убытки, связанные с простоем сервисных подрядчиков, заказчиком были оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 213384 от 18.01.2016, № 201869 от 22.12.2015, № 145740 от 23.09.2015.

         Поскольку истец компенсировал третьим лицам понесенные им убытки, у него возникло право требовать с ответчика полного возмещения убытков.

         Поэтому требования истца о взыскании убытков в размере 1 509 782 руб., являются правомерными.

         Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты на непроизводительное время не могут рассматриваться в качестве доказательства виновности подрядчика в случившихся простоях, поскольку не соблюдены условия, касающихся процедуры подтверждения продолжительности непроизводительного времени, в том числе времени простоя, в соответствии с договорами №БНФ/у/8/549/14/БУР от 01.03.2014 и №БНФ/у/8/550/14/БУР от 01.03.2014, является несостоятельным.

        Согласно условиям договоров от 01.03.2014 стороны согласовали ответственность бурового подрядчика в виде обязанности компенсации убытков заказчика за простой по его вине.

        При этом условия относительно перечня документов, которые признаются подтверждением вины бурового подрядчика, в договорах не имеется.

При согласовании указанных условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

       Таким образом, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Ссылка на отсутствие вины бригады ответчика в простое сервисных подрядчиков, является несостоятельной.

Согласно условиям договоров от 01.03.2014 работы ответчика представляют собой комплекс услуг по бурению эксплуатационных нефтяных скважин.

Указание в актах на непроизводительное время на отсутствие вины бригады не исключает ответственность ООО «Газпром бурение», поскольку работы выполняются не только силами бригады, но и иными подразделениями ответчика.

       Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия подписанных двусторонних актов, составленных в соответствии с условиями заключенных договоров, между заказчиком ПАО АНК «Башнефть» и сервисными подрядчиками (ООО «Петро Тул» и ООО «Центр горизонтального бурения»), подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-20249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко