﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3456/2018

31 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Ворохобина Е.С. (доверенность от 10.10.2019)

от ответчика: Аистова М.С. (доверенность от 20.08.2020)

от 3-го лица: не явился извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3022/2020) ООО «ПСК «АВАНГАРД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-3456/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания РОСТ»

установил:

Компания «АВАНГАРД» (далее – ООО «ПСК «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» (далее –  ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ») о взыскании 8 552 924 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 930 485 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 30.07.2018 на основании договора № 1516187379392090942000000/ВМА/1-12-7 от 17.03.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

ООО «СК «ПОСТСТКРИПТУМ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ПСК «АВАНГАРД» о взыскании 4 653 120 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ по договору и 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РОСТ».

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АВАНГАРД»  без рассмотрения. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «АВАНГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» 4653120 руб. 59 коп. задолженности и 633101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 49431 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» из федерального бюджета 4684 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 266. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ПСК «АВАНГАРД» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПСК «АВАНГАРД» (подрядчик) и ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» (субподрядчик) заключили договор от 17.03.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/1-12-7 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на корпусах № 1, № 1.6 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г № 60 Военно- медицинской академии им. С.М. Кирова».

Во исполнение договора, подрядчик перечислил ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» аванс в размере 26 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 4 к договору стоимость работ установлена в размере 34 507 881 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» не выполнило работы в установленный срок, ООО «ПСК «АВАНГАРД» обратилось с первоначальным исковыми требованиями в арбитражный суд. 

ООО «СК «ПОСТСТКРИПТУМ» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «ПСК «АВАНГАРД» о взыскании 4 653 120 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ по договору и 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «ПСК «АВАНГАРД» приняло работы на общую сумму 25 490 039 руб. 85 коп., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2 и Справками от 30.06.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Кроме того, ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» представило Акт о приемке выполненных работ от 27.03.2017 № 3 по форме КС-2 на сумму 5 363 080 руб. 74 коп., подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В адрес ООО «ПСК «АВАНГАРД» 26.03.2018 ценным письмом с описью вложения направлен вышеуказанный акт. Письмо получено ООО «ПСК «АВАНГАРД» 10.04.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». 

Поскольку ООО «ПСК «АВАНГАРД» не представило в адрес ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» мотивированных возражений по вышеуказанному акту, то работы считаются надлежаще выполнены и принятыми ООО «ПСК «АВАНГАРД», а следовательно, подлежат оплате. 

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» работ составляет 30 853 120 руб. 59 коп.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма выполненных ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» работ превышает сумму выплаченного ООО «ПСК «АВАНГАРД» аванса. 

Кроме того, ООО «СК «ПОСТСКРИПУМ» заявило требование о взыскании 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 4.12 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4, на ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» возложена обязанность по оплате ООО «ПСК «АВАНГАРД» услуг, связанных с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и других услуг, в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору (далее - генподрядные услуги). 

Судом первой инстанции установлено, что факт приемки генподрядных услуг подтвержден Актами № 21 от 30.06.2016 на сумму 267 625 руб. 02 коп., № 2 от 10.01.2017 на сумму 548 042 руб. 66 коп. 

Согласно письму № 16 от 15.02.2017, ООО «ПК «ПОСТСКРИПТУМ» оказаны генподрядные услуги общей стоимостью 3 450 788 руб. 15 коп.  

Во исполнение указанного письма, ООО «ПСК «АВАНГАРД» платежным поручением № 81 от 15.02.2017 перечислило ООО «Юридическая компания «РОСТ» денежные средства в размере 3 450 788 руб. 15 коп. 

При этом, исходя из того, что стоимость фактически выполненных ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» работ составила 30 853 120 руб. 59 коп., стоимость фактически оказанных генподрядных услуг составила 3 085 312 руб. 05 коп. (10% от 30 853 120 руб. 59 коп.). 

Разница между денежными средствами, перечисленными ООО «Юридическая компания «РОСТ» по письму ООО «ПСК «АВАНГАРД», и фактической стоимостью генподрядных услуг составила 365 476 руб. 09 коп.

Актом № 13 от 30.06.2016 между сторонами проведен зачет взаимных требований из договора в размере 267 625 руб. 02 коп. 

Суд первой инстанции, с учетом того, что полная стоимость генподрядных услуг составила 3 085 312 руб. 05 коп., обоснованно пришёл выводу о том, что денежные средства в размере 633 101 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением.

Оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются не текущими, а следовательно, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО «ПСК «АВАНГАРД» дважды не явилось в судебное заседание. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что первоначальные требования ООО «ПСК «АВАНГАРД»возникли из обязательств, которые относятся к не текущим платежам.

ООО «ПСК «АВАНГАРД» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» авансовых платежей, перечисленных в 2016 году в связи с направлением ООО «ПСК «АВАНГАРД» ООО «СК «ПОСТСКРИПТУМ» уведомления от 07.11.2017 № 12 об одностороннем отказе от договора.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о двух последних судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ПСК «АВАНГАРД» участвовал последний раз в судебном заседании, назначенном на  26.06.2019, в протоколе судебного заседания от 26.06.2019 имеется подпись представителя ООО «ПСК «АВАНГАРД» о том, что он уведомлен о дате следующего судебного заседания (07.07.2019).

Таким образом, извещенный надлежащим образом о месте и времени следующего судебного заседания, представитель ООО «ПСК «АВАНГАРД» должен был отслеживать по системе «Мой Арбитр» сведения о последующих судебных  разбирательствах 

Информация о каждом судебном заседании размещена судом первой инстанции в карточке дела № А56-3456/2018. 

На основании изложенного, указанный довод ООО «ПСК «АВАНГАРД» является необоснованным и подлежим отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ПСК «АВАНГАРД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2019 по делу №  А56-3456/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АВАНГАРД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов