АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14498/2022 

Дата принятия решения –  07 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис", Самарская область, с.Брусяны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 040 540 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика – не явился,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭлектроСервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 540 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ИНН 

<

***>).

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик 5.10.2022 в 09 час. 47 мин. Направил в арбитражный суд возражения на иск с приложением писем и акта осмотра.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №378/11/21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство поставить комплект материалов и выполнить устройство водопроницаемого резинового покрытия (из резиновой крошки и полиуретанового клея) на условиях договора и спецификаций, в том числе: завершение работ в полном объеме, в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, выполнение обязательств по гарантии в гарантийный период.

В спецификации №1 от 10.1.2021 к договору заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство поставить комплект материалов и выполнить устройство водопроницаемого резинового покрытия (на площади 4790 кв.м. красного цвета, толщина 5мм на объекте: 

<

...> стоимостью 3400900 руб.

Согласно п.4 спецификации №1 от 10.11.2021 срок выполнения устройства резинового покрытия 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере сорока процентов от стоимости работ.

После подписания актов сдачи-приемки работ по устройству водопроницаемого резинового покрытия, заказчик обязан в течение 10 календарных дней произвести оплату оставшейся части суммы данного договора, в том числе НДС (20%).

Гарантийным письмом исх.№105 от 16.12.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, гарантировал выполнение работ с 01.05.2022 по 30.07.2022.

В ответном письме исх.№292 от 17.12.2021 ответчик потребовал от истца срочно закончить работы и сдать объект до 25.12.2021.

Истцом были выполнены работы, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ и направлено в адрес ответчика уведомление о сдаче выполненных работ с просьбой обеспечить явку на приемку 17.05.2022.

17.05.2022 истец и третье лицо подписали акт сдачи-приема работ.

В ответном письме ответчик сообщил о необходимости представления полного пакета исполнительной документации.

Согласно акту №АКТ-21 от 17.12.2021, заказчиком (третье лицо, МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов») приняты работы по устройству резинового напыления. Названный акт подписан третьим лицом и ответчиком и скреплен круглыми печатями организаций.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем претензией б/н от 25.05.2022 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме исх.№99 от 26.05.2022 ответчик претензию истца отклонил в связи с отсутствием исполнительной документации и проведением экспертизы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки.

Определениями суда от 07.06.2022, 13.07.2022, 13.09.2022 ответчику предлагалось представить отзыв на иск.

В возражениях на иск, представленных 05.10.2022, ответчик указал, что письмом исх.№74 от 05.04.2022 ответчик уведомил истца о необходимости проведения осмотра при участии комиссии заказчика 15.04.2022. 

Также истцом был проведен осмотр 20.05.2022, о чем составлен акт, подписанный представителем ООО «ТЭС», инженером-экспертом, юристом «АС-компани».

В результате осмотра ответчик пришел к выводу, что работы выполнены с недостатками, о чем уведомил истца в письме исх.№102 от 03.06.2022.

Также ответчик считает, что истцом нарушены правила подсудности ввиду местонахождения ответчика в городе Самара.

Доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно п.10.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 сторонам были разъяснены положения части 1 статьи 82 АПК РФ, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Выводы, отраженные в акте осмотра от 20.05.2022, сделаны инженером-экспертом в отсутствие какой-либо экспертизы, основаны на визуальном осмотре.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о проведении осмотра 20.05.2022, акт составлен не только в отсутствие истца, но и в отсутствие заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в принятии работ в установленные договором сроки.

Согласно п.3.2.4 договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о необходимости приемки работ и сбора комиссии за три рабочих дня до приемки работ. отсутствие в день сдачи работ членов рабочей комиссии или представителей заказчика, не является основанием для повторной сдачи работ.

Истец уведомлял ответчика о необходимости принять выполненные работы 17.05.2022, работы были приняты третьим лицом, о чем составлен соответствующий акт.

24.05.2022 ответчик сообщил о необходимости представления исполнительной документации, однако мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом работ не заявлял.

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым не оспорил доводы истца о выполнении работ по договору с ответчиком.

Ответчиком договор был подписан с истцом без оговорок, результаты работ предусмотрены по договору с третьим лицом. Своими действиями, ответчик пытался оставить без оплаты выполненные истцом работы, что недопустимо.

Доказательств предъявления третьим лицом претензий по качеству выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2040540 руб. задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиЭлектроСервис», Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экополис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 040 540 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 203 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев