ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168999/15

21 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 11.08.2018

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 24.10.2018

от конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» - ФИО5 – дов. от 10.04.2018

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3,

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Тайм Банк»

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1723 у Публичного акционерного общества "Тайм Банк" (далее - Банк) с 21.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.07.2015 N ОД-1724 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Тайм Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ПАО "Тайм Банк" в связи с недостаточностью стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "Тайм Банк": ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11. В привлечении к ответственности по обязательствам должника ПАО "Тайм Банк" ФИО12 отказано. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2018  отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО1 ФИО3 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

 В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сделанные судами выводы о плохом финансовом состоянии и неплатежеспособности заемщиков основаны лишь на приблизительной оценке отдельных негативных показателей их бухгалтерской отчетности; тот факт, что взысканные со многих заемщиков по спорным кредитным договорам денежные средства не были реально получены, а возбужденные на основании этих судебных актов  исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должников имущества и денежных средств, не может свидетельствовать о заведомой невозвратности кредитов именно в момент их предоставления, так как их безуспешное судебное взыскание производилось спустя несколько лет после их выдачи; судами не учтено, что банкротство банка наступило по причине совершения группой лиц виновных преступных действий по хищению имущества банка – денежных средств в размере 262 млн. руб., что следует из вступившего в законную силу приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21.02.2018; данных о том, что имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, ничем объективно не подтверждена, конкурсным управляющим не доказана.

От конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк»  в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010 разъяснено, что положениями Федеральных законов N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в ред. федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (тридцать дней после дня его официального опубликования).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу со дня его официального опубликования ("Российская газета", N 296 от 26.12.2010), Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как верно указали суды, поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013, 2014 и 2015 гг., т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от времени наступления таких обстоятельств.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным способом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие применения в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в ходе анализа финансового состояния ПАО "Тайм Банк" установлено, что в период с 01.07.2013 и до 21.07.2015 - даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций величина собственных средств (капитала) Банка составило значение ниже величины размера уставного капитала, а норматив достаточности капитала (Н1) также нарушался в указанный период, что явилось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Суды установили, что причиной неплатежеспособности ПАО "Тайм Банк" и его последующего банкротства послужила выдача необеспеченных кредитов "техническим" компаниям, в результате чего Банк нес необоснованный повышенный кредитный и правовой риски, а также риск потери ликвидности.

Всего в спорный период ПАО "Тайм Банк" было заключено 43 таких кредитных договора на общую сумму 781 392 000 руб. (сумма основного долга) со следующими заемщиками: ООО "СтройСервисГрупп"; ООО "СНАБТОРГ", ООО "ПРОМТОРГГРУПП", ООО "ЭКОФУРАЖ", ООО "ПРОЕКТСТРОЙКОНСАЛТИНГ", ООО "КАТУАР-МОДЕРН", ООО "СОЮЗПРОМКОНТРАКТ", ООО "СТМ - ЦЕНТР", ООО "СМ ЛОГИСТИКА", ООО "КОМФОРТ ПЛЮС", ООО "ИНСЕТЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМО", ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕДТЕХНИКА", ООО "ДИАМАНТ ПЛЮС", ООО "МЕДРИТЕЙЛ", ООО "ДИАЛОДЖИК", ООО "ЭЛЕКТРОПРОМ", ООО "МЕДХИМПРОМФАРМА, ООО "КРИСТАЛЛИТ", ООО "АРКО", ООО "ТК Транскомпани", ООО "НИВА-Г", ООО "ЛЮКС КАРПЕТС", ООО "ГАЗТРЕЙДГРУПП", ООО "ФЕШИОН КАРПЕТС".

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15.7 Устава ПАО "Тайм Банк" руководство текущей деятельностью Банка осуществлялось единоличным исполнительным органом - председателем правления, который без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом и средствами Банка.

Единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации (ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 365-1 "О банках и банковской деятельности").

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должность председателя Правления в спорный период занимали: ФИО12: 19.10.2012 - 01.08.2013, ФИО3: 02.08.2013 - 09.09.2014, ФИО1: 09.09.2014 - 01.04.2015, ФИО8: 01.04.2015 - 30.10.2015. 21.02.2018 Останкинским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, впоследствии вступившим в законную силу, которым было установлено, что в период с апреля по июнь 2015 г. ПАО "Тайм Банк" были заключены необеспеченные имуществом кредитные договоры и договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии с ООО "СтройСервисГрупп", ООО "Снабторг", ООО "ПромТоргГрупп", ООО "Экофураж", ООО "ПроектСтройКонсалтинг", ООО "Катуар-Модерн". 

Как указали суды, свои обязательства данные юридические лица по указанным выше договорам, заключенным с Банком, не исполняли, залогового имущества при оформлении кредитов не имели и не предоставили, полученные кредитные денежные средства Банку не возвратили. 

После отзыва у ПАО "Тайм Банк" лицензии на осуществление банковских операций заемщики не предпринимали мер по обслуживанию своей кредиторской задолженности. Лица, указанные в качестве руководителей организаций-заемщиков, никакой деятельности от имени обществ не вели, а кредитные денежные средства были перечислены в пользу подконтрольных Банка организаций.

Суды установили, что в спорный период указанные выше лица также подписывали кредитные договоры.

При этом пунктом 3.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П (в ред. от 18.12.2014) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должно проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Таким образом, изучение финансового состояния должника производится кредитной организацией перед выдачей каждого кредита и, соответственно, предшествующее положение заемщика, и характер его взаимоотношений с кредитной организацией не имеет решающего значения при выдаче кредита.

В связи с этим, финансовое состояние заемщика подлежит анализу в период, непосредственно предшествующий выдаче каждого кредита.

Суды установили, что ФИО3 и ФИО1 были заключены убыточные для банка сделки – выданы кредиты «техническим заемщикам» ООО «СОЮЗПРОМКОНТРАКТ», ООО «СТМ-ЦЕНТР», ООО «СМ ЛОГИСТИКА», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМО», ООО «ДИАМАНТ ПЛЮС», ООО «ДИАЛЛОДЖИК», ООО «МЕДХИМПРОМФАРМА», ООО «АРКО», ООО «ГАЗТРЕЙДГРУПП», ООО «ЛЮКС КАРПЕТС», ООО «ФЕШИОН КАРПЕТС», ООО «МЕДРИТЕЙЛ», ООО «НИВА-Г», по которым кредитные средства впоследствии не были возвращены банку, что установлено также вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности руководителей должника, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что убыточные для банка сделки заключены именно ФИО3 и ФИО1, входившими в состав Правления банка, пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, сделанными при правильном применении норма материального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-168999/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:         Д.В. Каменецкий

                                                                                                 Е.Н. Короткова