АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 ноября 2019 года

 

Дело № А33-22331/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «22» октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено «01» ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Высотная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2016, место нахождения: 660062, 

<

...>, ком. № 4-5)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.09.1999, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Высотная" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение №69,  расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 72 076,21 руб., пени в размере 6 578,39 руб.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21 октября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 25 октября 2019 года Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

10 июня 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «УК Калининская» заключен договор управления многоквартирным домом (на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.05.2017 № 1).

Предметом названного договора управления многоквартирным домом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в том числе: обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.2. договора управления установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению Управляющей компании.

На момент заключения настоящего договора общий размер платы на содержание и ремонт составляет 24 руб. с кв. м. общей площади помещения.

В соответствии с решением единственного участника № 3 ООО «УК Калининская» от 06.09.2018 общество сменило наименование с общества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ООО УК «Высотная»).

В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (по состоянию на 01.08.2019), нежилое помещение № 69 по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 32, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Красноярск с 07.05.2013.

В период с июля 2018 года по февраль 2019 года ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 72 076,21 руб.

Управляющая компания как лицо, оказывающее на основании договоров управления собственникам помещений услуги по содержанию и  ремонту общего имущества, а также по плате за холодную воду, горячую воду, водоотведения, электроснабжения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила и направила в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 с исх. № 10 с предложением оплатить сумму долга в размере 72 076,21 руб. Указанное требование направлено в адрес ответчика 18.03.2019.

В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Судом установлено, что ответчик, которому истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на праве собственности в течение спорного периода времени владел нежилым помещением, расположенными по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание наличие у ответчика на праве собственности вышеназванного нежилого помещения, с учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник – муниципальное образование город Красноярск.

Судом установлено, что ответчиком, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, от ответчика в материалы дела не поступало. В результате чего у собственника нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 72 076,21 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены иска.

При определении суммы долга истец правомерно исходил из тарифа (24 руб.), утвержденного общим собраниями собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения № 69.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении размера задолженности тарифа, установленного общим собранием собственников и отраженном в пункте 4.2. соответствующего договора.

При определении суммы долга, подлежащей взысканию, управляющей компанией обоснованно учтено положение части 9.1.статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника помещения обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества. Порядок определения такой платы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Проверив расчеты задолженности, суд признает их верными, составленными в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что в период с июля 2018 года по февраль 2019 года собственником не исполнялась в установленные законом сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд считает заявленное истцом требование о взыскании 72 076,21 руб. долга правомерным и потому подлежащим удовлетворению.

При этом суд признает несостоятельным довод  ответчика о том, что спорное нежилое помещение в период образования задолженности было передано в пользование по договору аренды от 01.10.2018 № 13479 Красноярской региональной спортивной общественной организации «Федерация джиу-джитсу», по условиям которого пользователь помещения обязан самостоятельно заключить договор с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному содержанию нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества, мест общего пользования, коммунальные услуги, в силу следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с учетом отсутствия надлежаще оформленных договоров между арендатором и истцом, суд пришел к выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на ответчика.

Довод ответчика о том, что департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования города Красноярска, финансируемым за счет средств местного бюджета, согласно сметам на 2018 - 2019 годы и плановые 2020 - 2021 года расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом помимо требования о взыскании 72 076,21 руб. задолженности заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в форме пени, определенной им по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет суммы пеней, подлежащей взысканию, суд пришел к следующим выводам.

Истцом при исчислении пени обоснованно применена ключевая ставка Банка России, равная 7 % и действующая на момент вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016).

Расчет пени произведен истцом с учетом положения, сформулированного законодателем в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости исчисления размера пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения последним возложенной на него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд считает обоснованным заявленное управляющей компанией требование о взыскании 6 578,39 руб. законной неустойки, которое удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 72 076,21 руб. задолженности и 6 578,39 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 146 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 31.05.2018 № 265 на сумму 3 252 руб., что на 106 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом 106 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Высотная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2016, место нахождения: 660062, 

<

...>, ком. № 4-5) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 29.09.1999, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Высотная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2016, место нахождения: 660062, 

<

...>, ком. № 4-5) за счет казны муниципального образования 72 076,21 руб. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение №69,  расположенного по адресу: 

<

...>,  за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, 6 578,39 руб. пени за период с 13.09.2018 по 18.07.2019, 3 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Высотная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.03.2016, место нахождения: 660062, 

<

...>, ком. № 4-5) из федерального бюджета на основании настоящего решения 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 265 от 31.05.2019.

Копия платежного поручения № 265 от 31.05.2019 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская