ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- А40-34688/18

Дело № А40-238105/2015

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-34688/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога к ООО "Мечел-Транс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018). 

 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РЖД» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС» (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 141 633,91 руб., а также госпошлины в размере 15 828,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.10.2014 г. между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренда или ином законном основании, эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры-структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг но погрузке/выгрузке.

Согласно пп.4.3.1, пп.4.3.13, пи.2.3.Договора Заказчик обязался осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями Договора; оплачивать время простоя грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 7 к Договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.10. Договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки поставки Заказчиком запасных частей, указанных в гш.1.2.2 Договора более 24 часов или нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23 Э'ГД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН па грузовые вагоны. Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (п.16. Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 г. № 2466р).

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона Заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет СП ЦДИ (п.2.3.1 Договора).

В связи с отсутствием авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов №№ 5217121, 5551617, 54765052, 53280137, 57444432, 53447769, 55757561, вагоны простаивали на путях общего пользования в технически неисправном состоянии. Дата и время начала простоя на путях общего пользования грузовых вагонов: № 5217121- 29.01.2016 г. 00 час. 00 мин., № 5551617-29.01.2016 г. 00 час. 00 мин., № 54765052- 08.05.2016 г. 00 час. 00 мин., № 53280137-02.02.2016 г. 00 час. 00 мин., № 57444432- 29.02.2016 г. 00 час. 00 мин., № 53447769-20.03.2016 г. 00 час. 00 мин., № 55757561- 17.02.2016 г. 00 час. 00 мин; окончание простоя № 52717121-13.05.2016г. 05 час. 00 мин., № 55561617- 11.05.2016 г. 05 час. 00 миг., № 54765052-16.05.2016 г. 05 час. 00 мин., № 53280137- 10.05.2016 г. 05 час. 00 мин., № 57444432-10.05.2016 г. 05 час. 00 мин., № 53447769- 06.04.2016 г. 05 час. 00 мин., № 55757561-06.04.2016 г. 05 час. 00 мин., что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ от 29.01.2016 г. № 56, № 60, от 02.02.2016 г. № 94, от 17.02.2016 г. № 137, от 29.02.2016 г. № 161, от 20.03.2016 г. № 225, от 06.04.2016 г. № 266, № 265, от 08.05.2016 г. № 350, от 10.05.2016 г. № 356, № 355, от 1 1.05.2016 г. № 362, № 142, от 13.05.2016 г. № 376, от 16.05.2016 г. № 386.

В нарушение п. 3.8, п.3.10., пи.4.3.13 Договора до настоящего времени Заказчиком не оплачено время простоя грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также не подписан акт выполненных работ и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, что подтверждается уведомлениями от 05.07.2016 г. № 224, № 225, № 226, № 227, № 229, от 19.06.2016 г. № 198 о простое неисправных вагонов.

По данному факту составлены сводные акты о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования за период с 16.11.2015г. по 31.01.2016г. Общая сумма простоя грузовых вагонов №№ 5217121, 55561617, 54765052, 53280137, 57444432, 53447769, 55757561 в ожидании проведения текущего отделочного ремонта составляет 141 633,91 руб. (т.2, л.д. 60).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 141 633,91 руб.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.        Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-34688/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Головкина

 

                                                                                                                     А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.