ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12512/2017

30 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-12512/2017,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к акционерному обществу «Рост Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, третьи лица: - администрация города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, - общество с ограниченной ответственностью «ТРА», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:907,

при участии в судебном заседании: от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО2 (по доверенности от 21.06.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Ставропольском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рост Банк» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:907, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в силу норм действующего гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе территориальное управление просило решение от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что до момента приватизации объектов недвижимости в составе имущественного комплекса ГП «Красный металлист» последние принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что свидетельствует о принадлежности спорных земельных участков к собственности Российской Федерации.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, В 1992 году государственное предприятие «Красный металлист» было преобразовано в АО «Красный металлист», которое выкупило долю, принадлежащую государству в уставном капитале, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное государственное предприятие от 23.07.1992 № 206.

Перечень объектов, вошедших в уставной капитал  АО «Красный металлист», указан в выписке (приложение № 1 в акту оценки уставного капитала АО «Красный металлист» от 11.07.1991).

На основании постановления главы города Ставрополя от 05.02.1998 № 330 ЗАО «Красный металлист» на праве бессрочного (постоянного) пользования был представлен земельный участок для станкостроительного завода площадью 139 780 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.1998 № 4.

09 июня 2003 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном ранее учтенном земельном участке с разрешенным использованием – для использования под станкостроительным заводом, с присвоением кадастрового номера 26:12:022405:18, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.08.2016.

Как следует из материалов кадастрового дела, в дальнейшем по договорам купли-продажи от 30.05.2011 ЗАО «Красный металлист» продало ООО «ТРА» ряд объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

На основании постановления администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 № 4073 по договору купли-продажи от 21.01.2013 № 26 земельный участок площадью 139 628 кв.м с кадастровым номером 26:12:022405:18 предоставлен в собственность ООО «ТРА» (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 047912 от 12.02.2013, регистрационная запись № 26-26-01/019/2013-207 от 12.02.2013).

29 января 2014 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:18 на государственный кадастровый учет поставлены два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:022405:862 и 26:12:022405:863.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:18 снят с кадастрового учета 17.02.2014.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 30.06.2014 № 2251 земельному участку с кадастровым номером 26:12:022405:863 присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

28 ноября 2014 года из земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:863 в результате раздела по решению ООО «ТРА» от 20.11.2014 образовано пять самостоятельных земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:907 площадью 10 000 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Твери от 25.01.2016 по делу № 13-23/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТРА» с целью погашения задолженности передало в собственность АО «Рост Банк» одиннадцать земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:907, а также кузнечно-прессовочный цех с кадастровым номером 26:12:022405:1881, МСЦ с административными службами с кадастровым номером 26:12:022405:190, модельный цех с кадастровым номером 26:12:022405:218 и главный корпус, крытая эстакада с кадастровым номером 26:12:022405:195.

10 февраля 2016 года на основании указанного определения суда и акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.01.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Рост Банк» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:907  (регистрационная запись № 26-26/001-26/001/301/2016-200/4), а также на объект недвижимого имущества – нежилое  здание главный корпус, крытая эстакада площадью 26 457,70 кв.м с кадастровым номером 26:12:022405:195 (регистрационная запись № 26-26/001-26/001/301/2016-207/8).

Ссылаясь на тот факт, что до момента приватизации объектов недвижимости в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Красный металлист» последние принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В обоснование требований управление ссылается на статью 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которой основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17.02.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 101-ФЗ признан утратившим силу.

С 01.07.2006 по настоящее время основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируется законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и иные земельные участки.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 закона № 137-ФЗ изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не представлены доказательства включения спорного земельного участка и участка, из которого он образован, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации (до 01.07.2006) возникло право собственности, а также иные доказательства, свидетельствующие о возникновении права федеральной собственности.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» № 186/ЗУ от 05.02.2018 на спорном земельном участке частично расположен объект недвижимого имущества – нежилое  здание главный корпус, крытая эстакада с кадастровым номером 26:12:022405:195, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, нахождение на земельном участке здания, не принадлежащего Российской Федерации, означает невозможность использования такого способа защиты как истребование земельного участка у ответчика в пользу истца (в пользу Российской Федерации).

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:18, предоставленного в частную собственность (ООО «ТРА») в 2013 году, и находившего во владении различных организаций с 1992 года (с момента создания ЗАО «Красный металлист»).

Учитывая общедоступный характер сведений ЕГРН (ранее ЕГРП) и возложенные на управление как орган государственной власти полномочия, истец должен был узнать о выбытии земельного участка из государственной собственности после государственной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:18.

На момент подачи настоящего иска (03.08.2017) срок исковой давности истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу АО «Рост Банк» совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь переход прав владения земельным участком с кадастровым номером 26:12:022405:907 и запрета управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав и сделок, совершенных АО «Рост Банк» либо иными лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером  26:12:022405:907.

В связи с отказом в иске, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента приватизации объектов недвижимости в составе имущественного комплекса ГП «Красный металлист» последние принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что свидетельствует о принадлежности спорных земельных участков к собственности Российской Федерации, не имеют правового значения. В данном случае нахождение на земельном участке зданий, не принадлежащих Российской Федерации, означает невозможность использования такого способа защиты как истребование земельного участка у ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку территориальное управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-12512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                             О.В. Марченко