861/2023-265376(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49702/2023-ГК

Дело № А40-85416/23

г. Москва

04 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-85416/23,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства  

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>) к Открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба  

без извещения сторон 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ОАО «РЖД» ущерба в размере 23 253,05 руб.,  

ссылаясь на то, что: 

- Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования, на основании поступившего обращения общественного  инспектора ФИО1 по факту несанкционированного накопления отходов,  совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведено выездное обследование на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:17, расположенном в п.  Индустриальный г. Краснодара;  

- по результатам обследования доводы, указанные в обращении ФИО1,  подтвердились, при проведении осмотра установлены места накопления строительных  отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:17, отходы  накапливаются на открытой поверхности почвы. Линейный размер участка, на котором  накапливаются отходы, составил 3м х 2м. Размер земельного участка измерен  посредством рулетки измерительной «Fisco», модификации TR 30/5, № 005 ( № С- АУ/21-03-2022/141492001 до 20.03.2023);  

- специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю  произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ,  поступивших в почву в результате накопления на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0124041:17 строительных отходов;  

- согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 330 от 23.08.2022, отбор  проб почвы с пробной площадки был произведен по периметру загрязненного участка  

(объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 00,05 м. и от 0,05 - 0,2 м;  

- согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 330 П  установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам:  нефтепродукты, кобальт, алюминий;  

- на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:17, расположенном  в п. Индустриальный г. Краснодара допущено загрязнение почвы (порча) при  поступлении в почву химических веществ -нефтепродукты, кобальт, алюминий в  результате накопления на вышеуказанном земельном участке отходов «Мусор от  строительных и ремонтных работ»;  

- расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238  «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа Минприроды России от  18.11.2021 № 867);  

- сумма ущерба, причиненного объекту окружающей среды в составила 23 253,05  руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения иска, указал на ошибочность представленного истцом расчета размера  вреда; то, что отбор проб сделан без участия балансодержателей земельного участка,  что является нарушением требований п. 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020  г. № 248-ФЗ. О дате отбора проб ОАО «РЖД» не было уведомлено соответствующим  порядком, материалы видеозаписи отбора проб почвы балансодержателю земельного  участка также не предоставлены; в представленных Росприроднадзором документах,  отсутствует информация о точном местонахождении загрязненного участка отходами в  границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:17, на котором  были отобраны пробы почвы и координаты участка, с которого были отобраны пробы  для сравнения.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, решением от  26.06.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам,  что расчет ущерба выполнен истцом на основании Приказа Минприроды РФ от  08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (в ред. Приказа  Минприроды России от 18.11.2021 № 867), соответственно, требование обосновано,  документально подтверждено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт, которым в иске отказать, доводы жалобы идентичны доводам отзыва на  иск, заявитель указывает на неверно произведенный истцом расчет ущерба; о дате  отбора проб ОАО «РЖД» не было уведомлено соответствующим порядком, материалы  видеозаписи отбора проб почвы балансодержателю земельного участка также не  предоставлены; в представленных Росприроднадзором документах, отсутствует  информация о точном местонахождении загрязненного участка отходами в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:17, на котором были  отобраны пробы почвы и координаты участка, с которого были отобраны пробы для  сравнения.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В обоснование заявленного требования истцом представлены: Акт обследования  территории (акватории на предмет соблюдения природоохранных требований №  11/2022 от 08.08.2022; протокол осмотра от 23.08.2022, фототаблица к протоколу  осмотра от 23.08.2022; Протокол отбора (измерений) проб отходы № 610 от 23.08.2022  г.; Протокол морфологического состава отходов N» 610О от 01.09.2022 г.; Экспертное  заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения  федерального государственного экологического надзора № 68 от 20.09.2022 г.,  Протокол отбора (измерений) проб почва № 330 от 23.08.2022 г.; Протокол испытаний  (измерений) проб почва № ЗЗОн от 07.10.2022 г.; Экспертное заключение по  результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в  рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования  и охраны окружающей среды № ЗЗОп от 19.10.2022 г., Протокол отбора (измерений)  проб почва № 331 от 23.08.2022 г.; Протокол испытаний (измерений) проб почва №  331п от 03.10.2022 г.; Экспертное заключение по результатам экспертного  сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического  надзора № 99 от 06.10.2022 г.  

Ответчиком представленные доказательства, подтверждающие факт  несанкционированного размещения отходов (строительного мусора), не оспорены,  доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.  

Вопреки доводу жалобы, контррасчет ответчиком не представлен, кроме того,  ответчик просит отказать в удовлетворении иска.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается,  поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А4085416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.