ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 12065/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-8286/2024

06.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

          с участием в судебном заседании:

          от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

          от ООО «Строительная компания «Вест» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу № А55-8286/2024 (судья Шлинькова Е.В.) 

          по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (ИНН 

<

***>), г. Кинель

          к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (ИНН

<

***>), г. Самара

          о взыскании 2 715 802 руб. 06 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Вест» о взыскании 2 715 802 руб. 06 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0142200001323004742-2 от 24.04.2023 на выполнение работ по благоустройству объекта «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель – город  чистых озер».

         Определением суда от 22.04.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 в иске отказано.

         Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024. Податель жалобы указывает, что не доказана вина истца в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. Также ответчик ни разу не потребовал приостановить работы, все ответы ответчику направлялись в максимально короткие сроки в соответствии с условиями контракта.

      ООО «Строительная компания «Вест» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представитель ООО «Строительная компания «Вест» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 исходя из нижеследующего. 

 

    Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Вест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142200001323004742-2, предметом которого является выполнение работ по благоустройству объекта (объектов), указанного в техническом задании («Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель – город чистых озер»).

    Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 7 от 18.12.2023 составляет 154 555 471 руб. 42 коп.

    Срок выполнения работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 6 от 29.09.2023 установлен до 31.10.2023.

         29.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором они указали, что на дату подписания соглашения работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 151 163 180 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строительная компания «Вест» в суде первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указало на необходимость списания начисленных истцом пеней в размере 2 715 802 руб. 06 коп., поскольку они не превышают 5% от цены контракта. Дополнительным соглашением № 3 к контракту в смету были внесены изменения, стоимость выполнения работ по строительству инженерных сетей и оборудования, по благоустройству и озеленению территории была увеличена. Более того, в процессе исполнения контракта истец не исполнял принятые на себя встречные обязательства и несвоевременно отвечал на запросы подрядчика, связанные с выполнением работ, не обеспечивал строительную готовность объекта для выполнения работ, в проектную документацию вносились изменения, которые проходили государственную экспертизу, в период прохождения которой ответчик не мог выполнять работы.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 406, 718 ГК РФ.

 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

        В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

         Как было указано выше, 29.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 0142200001323004742-2 от 24.04.2023 по соглашению сторон, с указанием на выполнение работ на сумму 151 163 180,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 муниципального контракта № 0142200001323004742-2 предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение Подрядчиком обязательств размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

         На основании данного положения контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения работ за период с 10.11.2023 по 24.12.2023 в размере 2 715 802,06 руб. 

Факт нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.   

         Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3«а» данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

       Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Эта норма является императивной, не допуская каких-либо иных вариантов действий заказчика при определенных обстоятельствах.

Суд первой инстанции указал, что поскольку размер начисленной заказчиком неустойки составляет менее 5% цены контракта, данная неустойка подлежит списанию на основании указанных положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не его правом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, списание неустоек при наличии к тому оснований осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

Суд первой инстанции указал, что поскольку размер начисленной заказчиком неустойки составляет менее 5% цены контракта, данная неустойка подлежит списанию на основании вышеуказанных положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала списанию, поскольку ответчик выполнил работы по муниципальному контракту не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции представители сторон поясняли, что подрядчик не успел выполнить работы по устройству газонов, в связи с чем, учитывая время года, стороны решили прекратить исполнение обязательств подрядчика в указанной части и расторгли контракт на сумму этих работ.

Из текста соглашения от 29.12.2023 о расторжении муниципального контракта фактически следует, что сторонами исполнены обязательства на сумму 151 163 180,27 руб., а в неисполненной части контракт расторгается, в связи с чем обязательства считаются исполненными в полном объеме.

Таким образом, муниципальный контракт был расторгнут не в связи с неисполнение своих обязательств ответчиком, то есть не по его вине, а по соглашению сторон, в связи с достижением заказчиком необходимых результатов работ. То есть цель заключения контракта была достигнута, потребность в выполнении дополнительных работ после расторжения контракта у заказчика отсутствовала, фактически обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме. Об этом свидетельствует и тот факт, что заказчик не предъявлял подрядчику претензий, связанных с неисполнением каких-либо работ по контракту, нового подрядчика для выполнения неосвоенного объема работ не нанимал. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать ответчика не исполнившим своих обязательств по контракту в полном объеме.

         Следовательно, суд первой инстанции правомерно списал начисленную неустойку и отказал Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель  в удовлетворении иска.

 

         Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 по делу №А55-8286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         В.А. Морозов