Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-166551/23-159-1397

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения 26.09.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 243 871,32 руб.

без вызова сторон        

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа в размере 243 871,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлены письменные пояснения на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АО Групп», ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не находит правовых оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения ООО «АО Групп» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу в рамках упрощенного производства. Ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

26.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» заключен государственный контракт от 27.12.2021 №271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Согласно п. 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п 3.2.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом.

В силу п. 3.2.3. Контракта Исполнитель обязан ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

В соответствии с п. 8.3, 8.4 Контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

По условиям п. 3.1.2 Контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках по форме, установленной приложением № 7 к Контракту. Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно соисполнителями услуг.

В подтверждение допущенных нарушений истцом представлены в материалы дела, составленные в установленном договором порядке Акты, согласно которым ответчиком допущены нарушения условий Договора.

Актом о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий государственного контракта от 27 декабря 2021 года № 271221/ВП Краснодарского президентского кадетского училища от 30 августа 2022 г., утвержденным начальником ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище» ФИО1 30 августа 2022г., при проведении 30 августа 2022г. проверки организации питания воспитанников Краснодарского ПКУ, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных:

п. 8.3.3. Контракта (использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации), а именно: соисполнителем Услуг на второй завтрак было выдано молоко в индивидуальной упаковке с признаками недоброкачественности (далее -Нарушение 1);

п. 8.3.4 Контракта (невыполнение и (или) нарушение Исполнителемтребований,                   предъявляемых                    ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи), а именно: соисполнителем Услуг ежедневная влажная уборка производственных помещений не проводится, на момент проведения проверки выявлено наличие на полу пищевых отходов от продуктов, которые нарезались на ужин прошедшего дня (огурцы, помидоры, зелень); в помещении моечной тары на полках и в моечных ваннах - наличие грязи; уборочный инвентарь не промывается; баки для пищевых отходов отсутствуют (далее - Нарушение 2); соисполнителем Услуг при транспортировке продовольствия со складов столовую допущено нарушение санитарных норм и правил (при совместной перевозке продовольственного (пищевого) сырья, полуфабрикатов и готовой пищевой продукции не обеспечены условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств) (далее - Нарушение 3).

Актом о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий государственного контракта от 27 декабря 2021 года № 271221/ВП Краснодарского президентского кадетского училища от 1 сентября 2022 г., утвержденным начальником ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище» ФИО1 1 сентября 2022 г., при проведении 1 сентября 2022 г. проверки организации питания воспитанников Краснодарского ПКУ, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных п. 8.3.9. Контракта (невыдача блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), а именно: соисполнителем Услуг на обед воспитанникам училища не были выданы: блюдо «Шницели любительские», блюдо «Чахохбили из курицы», блюдо «Говядина отварная», гарнир «Макароны откидные», гарнир «Каша пшеничная рассыпчатая», гарнир «Овощи тушеные», выдача которых предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 6 (далее -Нарушение 1).

Актом о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий государственного контракта от 27 декабря 2021 года № 271221/ВП Краснодарского президентского кадетского училища от 31 августа 2022 г., утвержденным начальником ФГКОУ «Краснодарское президентское кадетское училище» ФИО1 31 августа 2022 г., при проведении 31 августа 2022 г. проверки организации питания воспитанников Краснодарского ПКУ, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных:

п. 8.3.3. Контракта (использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов с истекшими сроками годности; признаками недоброкачественности (не вызывающими сомнений у проверяющего: гниение, окисление, прогоркание, брожение, плесневение, наличие амбарных вредителей, и др.); не имеющих установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным); не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации), а именно: соисполнителем Услуг на завтрак был выдан хлеб из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной с признаками недоброкачественности (плесневение) (далее - Нарушение 1);

п. 8.3.4 Контракта (невыполнение и (или) нарушение Исполнителемтребований,                   предъявляемых                    ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи), а именно: соисполнителем Услуг для приготовления на завтрак были выданы яйца куриные с загрязненной скорлупой (далее - Нарушение 2).

Итого по данным фактам общая сумма штрафа составила 243 871 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены уведомления-претензии с требованием о добровольной уплате штрафа, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. В соответствии с п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б)   5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Доводы ответчика об отсутствии нарушений опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину Заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Исполнителя.

Доводы Ответчика об отсутствии фактов нарушений обязательств по Контракту, нарушении порядка выявления недостатков, судом отклоняются.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

3.2.1.      своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2.      обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3.      ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) (далее по тексту любые действия (бездействие) Соисполнителей по Контракту следует понимать как действия (бездействие) Исполнителя).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных услуг (далее - Акт), в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По нарушениям, перечисленным в исковом заявлении, получателями услуг были составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта.

Все представленные в материалы дела акты, касающиеся всех нарушений, составлены в полном соответствии с гражданским законодательством и Контрактом. Следовательно, в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, порядок выявления нарушений Истцом соблюден. Составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, истцом представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств АО «Военторг» по Контракту.

При взыскании суммы штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает возражения ответчика и  приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, а именно  заявленная неустойка значительно выше двукратной учетной ставки Банка России, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер штрафа до 190 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АО Групп», отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.     

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

Н.А. Константиновская