﻿791/2019-58026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2019 года Дело № А56-38074/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  Афанасьева Е.Н. (доверенность от 03.06.2019),  

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Нодя Эрнеста Йожефовича на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу   № А56-38074/2018,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», адрес: 109147,  Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705  (далее – Банк), 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании Нодь Эрнеста Йожефовича (Санкт-Петербург)  несостоятельной (банкротом); и о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) 97 789 744 руб. 78 коп.  

Определением от 08.10.2018 заявление Банка признано обоснованным и  включено в Реестр в заявленном размере; в отношении Нодя Э.Й. введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником  утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна.  

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, прекращена  процедура реструктуризация долгов гражданина. Нодь Э.Й. признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  Ломаева О.М.  

В кассационной жалобе Нодь Э.Й., ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 29.03.2019 и постановление от 10.07.2019, а  производство по делу прекратить.  

Податель жалобы указывает на то, что отчет финансового управляющего  является неполным, в нем не отражена возможность восстановления  платежеспособности должника.  

Податель жалобы также полагает, что его задолженность перед Банком  

полностью покрывается за счет заложенного имущества.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и  Банк просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина  банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного названным Законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о  банкротстве;  

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения заседания по  рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства  гражданина проект плана реструктуризации долгов в материалы дела не  представлен.  

Согласно подготовленному финансовым управляющим анализу  финансового состояния должника у должника отсутствует доход, за счет  которого могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем  восстановление платежеспособности невозможно.  

Кроме того, 27.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника,  на котором кредиторы проголосовали за принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании Нодя Э.Й. банкротом и о  введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае,  если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного названным Федеральным законом.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  

граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве,  утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не  одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен  должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку  должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом  состоянии и его перспективах.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи  213.24 Закона о банкротстве оснований для признания Нодя Э.Й.  несостоятельным (банкротом) следует признать соответствующим  представленным доказательствам и основанным на правильном применении  норм названного Закона.  

Доводу подателя жалобы о наличии у него имущества, достаточного для  расчетов с кредиторами, дана надлежащая оценка судом апелляционной  инстанции, правомерно указавшим, что данное обстоятельство не является  основанием для отказа во введении в отношении Нодя Э.Й. следующей  процедуры банкротства, так как признаки банкротства у него не утрачены.  

Несогласие Нодя Э.Й. с содержанием отчета финансового управляющего  не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-38074/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Нодя Эрнеста Йожефовича – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  Судьи С.Г. Колесникова  

И.М. Тарасюк