АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13883/2021

24 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 

по делу № А29-13883/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и

 

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Измельчитель» (далее – ООО «Торговый Дом «Измельчитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее –             ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 1 504 555 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 96 138 рублей 35 копеек пеней, начисленных с 22.06.2021 по 08.11.2021 и далее за период до дня фактической оплаты, но не более 30 963 рублей 85 копеек.

ПАО ««Россети Северо-Запад» обратилось со встречным иском о взыскании с             ООО «Торговый Дом «Измельчитель» 5 586 610 рублей 03 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (по состоянию на 08.09.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично; встречный иск удовлетворен в части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2022 и дополнительным постановлением от 25.05.2022 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд сделал ошибочный вывод о том, что в случае, если совпадают момент (дата) оплаты и момент (дата) удержания неустойки,  заказчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Торговый Дом «Измельчитель» в отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северо-Запад» (заказчик) и             ООО «Торговый Дом «Измельчитель» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2021 № 14/21-Ю, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по расчистке и вырубке древесно-кустарниковой растительности на территории общей площадью 600,97 га, в том числе уборку порубочных остатков на участках расположения воздушных линий электропередачи.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.2, 5.1.1., 5.1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), согласованной сметой (приложение 9) и Графиком выполнения работ (приложение 2) в срок с 01.05.2021 по 30.09.2021 собственными силами или с привлечением субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.3 Технического задания подрядчик производит расчистку трасс ВЛ 6-20 кВ в пределах охранной зоны ВЛ 6-20 кВ (с доведением ширины трассы до границ охранной зоны ВЛ 6-20 кВ – не менее 10 м в обе стороны от крайних проводов) с вырубкой деревьев (сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, буреломных, ветровальных), угрожающих падением на провода, а также образовавшихся в процессе расчистки трассы (с механическими повреждениями стволов, корневой системы), в соответствии с требованиями органов управления лесным хозяйством, с последующей уборкой порубочных остатков. 

Стоимость работ составляет 27 043 650 рублей с НДС, определена на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Стоимость работ одного гектара применяется независимо от густоты кустарника и диаметра деревьев, находящихся в пределах проектной ширины просеки для каждой конкретной линии электропередачи (пункт 2.3 Договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по названной цене и в случае, если в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов. 

В силу пунктов 4.1.20 и 4.1.21 договора подрядчик обязан в течение трех дней с момента окончания работ передать их результат заказчику по акту сдачи-приемки, а в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее их продолжение невозможным, – немедленно (не более одних суток) поставить об этом заказчика в известность. 

На основании абзаца второго пункта 4.1.26 договора, подрядчик обязан предупреждать заказчика о выявлении в процессе исполнения обязательств по договору обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств. 

В разделе 6 договора определен порядок сдачи-приемки работ: подрядчик ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию (пункт 6.3), а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ (пункт 6.4). 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик обязан в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки и на основании выставленного счета-фактуры оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов счетов-фактур, актов нарочным или почтой в кратчайшие сроки. 

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). 

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,06 % от стоимости подлежащих оплате этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.9 договора). 

В соответствии с пунктом 8.16 договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы. 

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные в двустороннем порядке: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 8 091 755 рулей 99 копеек. 

 Заказчик платежными поручениями оплатил часть выполненных работ: от 08.07.2021 № 591 на сумму 621 500 рублей 98 копеек, от 08.07.2021 № 592 на сумму             275 039 рублей 69 копеек, от 08.07.2021 № 593 на сумму 547 506 рублей 42 копейки, от 08.07.2021 № 594 на сумму 622 388 рублей 20 копеек, от 29.07.2021 № 49322 на сумму       2 382 553 рубля 12 копеек, от 02.09.2021 № 56779 на сумму 2 138 211 рублей 77 копеек. 

Заказчик потребовал прекратить работы по договору с 08.09.2021, предложил оплатить пени в сумме 6 092 974 рублей 73 копеек, начисленные по состоянию на 01.09.2021, уведомил об удержании пени на сумму 6 092 974 рубля 73 копейки, предложил оплатить их. Указал на удержание пеней в сумме 1 504 555 рублей 81 копейки на основании пункта 8.16 договора в бесспорном порядке.

ПАО «Россети Северо-Запад» письмом от 02.11.2021 уведомило ООО «Торговый Дом «Измельчитель» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной прострочкой выполнения работ. 

ООО «Торговый Дом «Измельчитель» претензией от 23.09.2021 потребовало от ПАО «Россети Северо-Запад» оплатить работы, выполненные по акту от 31.08.2021 № 7 на сумму 1 504 555 рублей 81 копейка, а также уплатить пени за просрочку оплаты работ. 

В связи с тем, что ПАО «Россети Северо-Запад» допустило просрочку оплаты работ и не оплатило работы по акту от 31.08.2021 № 7, Общество обратилось с иском в суд. 

Неуплата ООО «Торговый Дом «Измельчитель» начисленных пеней послужила основанием для предъявления встречного иска ПАО «Россети Северо-Запад».

Руководствуясь статьями 309, 310, 401 405, 406, 431, 716, 718 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 150 455 рублей 58 копеек  неосновательного обогащения и             2726 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в части: с истца взыскано 556 861 рубль неустойки и 50 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.05.2022 и дополнительным постановлением от 25.05.2022 решение суда первой инстанции изменил, принял новый судебный акт. Взыскал с ответчика в пользу истца 797 239 рублей                23 копейки задолженности, 85 248 рублей 18 копеек неустойки, 15 991 рубль 56 копеек в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1653 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Встречные исковые требования ПАО «Россети                 Северо-Запад» оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1                статьи 406 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора подрядчик обязан выполнять на площади 600,97 га работы по расчистке и вырубке древесно-кустарниковой растительности независимо от ее густоты в пределах проектной ширины просеки, по определенной цене и, в случае невозможности, предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договора). 

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела, ответчик был вправе удержать договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 8.16 договора установил, что право на удержание неустойки с подрядчика возникло у заказчика одновременно с возникновением обязательства по оплате принятых работ. Совпадение момента (даты) оплаты и момент (даты) удержания неустойки не освобождает заказчика от ответственности на случай просрочки обязательства по оплате. Поскольку заявленная к взысканию подрядчиком неустойка  не превысила причитающуюся ему плату, с заказчика не подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой обязательства по оплате работ. 

Заказчик до предъявления работ по акту от 31.08.2021 № 7 неустойку не удерживал, производил оплату за выполненные работы в мае-июле 2021 года. Фактически требование об оплате начисленных пени заказчик предъявил в сентябре 2021 года. 

Право подрядчика начислить заказчику пени предусмотрено пунктом 8.9 договора в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки (пункт 7.1 договора). 

Таким образом, ответчик допустил просрочку оплаты, а истец имеет право на неустойку.

Установив факт выполнения работ с просрочкой и нарушения сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным, однако посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки за просрочку выполнения работ за весь спорный период и снизил ее до 797 239 рублей 23 копеек. С учетом обоснованно удержанной ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки в размере 1 504 555 рублей 81 копейки оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с ответчика 797 239 рублей 23 копейки задолженности, 85 248 рублей 18 копеек неустойки, 15 991 рубль 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 1653 рубля – при подаче апелляционной жалобы. Встречные исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что за рассмотрениекассационной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад» произвел оплату 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2022 (операция № 34622) в адрес Арбитражного суда Кировской области, а не на счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа. 

С учетом изложенного суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении зачета названного платежа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрениекассационной жалобы по настоящему делу. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу               №  А29-13883/202113883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Зачесть 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад» по платежному поручению от 24.05.2022 (операция № 34622) в адрес Второго арбитражного апелляционного суда (получатель – УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810345370000033), в адрес Арбитражного суда Волго-Вятского округа (получатель – УФК по Нижегородской области (ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода), банк Волго-Вятское отделение ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК - 012202102, КБК – 18210801000011050110, 18210801000011060110, казначейский счет03100643000000013200, счет получателя (Единый казначейский счет) 40102810745370000024,  ИНН 

<

***>, КПП 526001001, код ОКТМО 22701000) в счет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева