АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14627/2023

г. Нижний Новгород                                                                        09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-325),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,

о взыскании  148 004 руб. 13 коп.,

без вызова представителей,

установил:

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные определением суда сроки истец направил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

27.07.2023 судом принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-14627/2023 по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2023 в связи с подачей ответчиком 02.08.2023 заявления о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021 по адресу 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Мидлум, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (29.07.2022 юридическое лицо изменило наименование на ООО «Мултон Партере» (далее - ответчик)), совершил наезд на железобетонную опору контактной сети на участке сети трамвайной линии - пр. Ленина с разворотными петлями ФИО2 и ФИО3 (маршрут № 8. инв.№3076). находящейся в хозяйственном ведении государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее - истец).

Факт повреждения опоры контактной сети подтверждается административным материалом ОБ ДТП ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду и зафиксирован истцом в акте служебного расследования на контактной сети от 02.02.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия ГП НО «Нижегородэлектротранс» причинён материальный ущерб в размере 312 206 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом по возмещению затрат на ликвидацию повреждения и восстановительные работы железобетонной опоры и контактной сети от 15.03.2021.

Размер ущерба рассчитан путём составления сметного расчёта аварийного ремонта опоры контактной сети. Стоимость работ по демонтажу/монтажу конструкций, устройству щебёночного основания и бетонного фундамента, установке опоры и других необходимых работ рассчитан на основе единых норм и расценок по каждому виду работ (ЕНиР).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено Мидлум, государственный peгистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик).

Истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал ДТП от 02.02.2021 страховым случаем и во исполнение своих обязательств выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 202 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 827 от 22.04.2022, рассчитанное с учетом износа повреждённого имущества, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2022 № 1508194-22/А; актом о страховом случае №0018386705-001 от 21.04.2022; расчётом рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, предоставленным страховщиком.

Согласно расчёту затрат на восстановительные работы контактной сети от 15.03.2021, а также калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате ДТП опоры контактной сети без учёта износа составляет 312 206 руб. 86 коп.

Таким образом, невозмещённым остался ущерб в размере 148 004 руб. 13 коп.

В связи с этим истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгострах» в Нижегородской области направлена досудебная претензия от 28.04.2022 № 08/22, в которой истец требовал произвести дополнительную страховую выплату в размере 148 004 руб. 13 коп., рассчитать и выплатить неустойку за просрочку полной выплаты стразового возмещения.

В адрес истца ПАО СК «Росгострах» направил ответ на претензию от 29.04.2022 № 1508194-22А, где со ссылкой на п. 4.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) сообщило, что при определении размера восстановительных расходов страховщиком учитывался износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте; отказал в удовлетворении претензии.

Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответственность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, лежит на ООО «Мултон Партнере», как на владельце источника повышенной опасности.

В связи с этим, ГП НО «Нижегородэлектротранс» в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.08.2022 № 01/11-05-27/22-ОС, где истец требовал возместить ущерб в размере 148 004 руб. 13 коп. в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления № 31) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности транспортного средства Рено Мидлум, государственный peгистрационный знак 

<

***> ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

В силу разъяснений пункта 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является железобетонная опора контактной сети, к которой коэффициент износа не применим. В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с фактически понесенными расходами.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данным в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суды приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ООО «Мултон Партнерс» ущерба в заявленной истцом сумме 148 004 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Фактическая стоимость работ по ликвидации повреждения и восстановительной работы железобетонной опоры и контактной сети, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, кроме того, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 85 руб. 20 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром и списком №б/н внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022.

 К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 85 руб. 20 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части по настоящему делу от 27.07.2023 в указании организационно-правовой формы истца допущена опечатка, а именно: указано «муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», а должно быть указано «государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в решении Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 27.07.2023 по делу № А43-14627/2023 и вместо слов «муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» следует читать «государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс».

С целью процессуальной экономии времени суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 27.07.2023 по настоящему делу, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление во вводной и  резолютивной частях мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 004 руб. 13 коп. убытков, причиненных 02.02.2021 наездом транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> на железобетонную опору контактной сети на участке сети трамвайной линии - пр.Ленина с разворотными петлями Малышево и ФИО3 маршрут № 8, ин.в№3076; а также 5 440 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 85 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина