РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202887/22-13-1834

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН" (422826, РЕСП. ТАТАРСТАН, КАМСКО-УСТЬИНСКИЙ М.Р-Н, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА КУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАТОН Г.П., КУЙБЫШЕВСКИЙ ЗАТОН ПГТ., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 1П, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКООЙЛ" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 2, ЭТАЖ МАНСАРДА, КОМ. №8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании УПД недействительными

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт , доверенность от 02.12.22 № 2, диплом

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 8745 от 06.11.2014, доверенность от 01.06.22 б/н, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭКООЙЛ"   о признании УПД недействительными.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №21-05/2021 от 21 мая 2021г.

Согласно п.3.2 и 3.3 Договора: 3.2. Количество отгруженного товара определяется сторонами согласно товарным накладным» актам приемки-передачи товара, указанным в настоящем договоре, либо иным документам, оформленным при отгрузке товара на иных условиях поставки и подписанным Поставщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022г., по делу № А40-264310/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ТРАНСЭКООЙЛ" в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО "КТР" в пользу ООО "ТРАНСЭКООЙЛ" денежные средства в размере 21 382 252 руб. 86 коп., из которых: основной долг в размере 18 146 386 руб. 47 коп., неустойка в размере 3 235 866 руб. 39 коп., а также 129 911 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд исходил из того, что поставки произведены на основании универсально-передаточных документов (УПД), в том числе оспариваемых УПД за период с 21.05.2021г. по 14.07.2021г.: УПД № 7 от 21.05.2021г., УПД № 15 от 24.05.2021г., УПД № 12 от 01.06.2021г., УПД № 13 от 21.06.2021г., УПД №  32 от 01.07.2021г., УПД № 59 от 05.07.2021г., УПД № 58 от 08.07.2021г., УПД № 57 от 10.07.2021г., УПД № 39 от 14.07.2021г., УПД № 38 от 15.07.2021г., УПД № 41 от 14.07.2021г., УПД № 42 от 14.07.2021г., УПД № 50 от 30.07.2021г., УПД № 52 от 03.08.2021г., УПД № 53 от 03.08.2021г., УПД № 54 от 04.08.2021г., УПД № 55 от 04.08.2021г., УПД № 56 от 04.08.2021г., УПД № 68 от 13.08.2021г., УПД № 69 от 17.08.2021г., УПД № 70 от 26.08.2021г., УПД № 71 от 01.09.2021г., УПД № 72 от 01.09.2021г., УПД № 73 от 02.09.2021г.,УПД № 85 от 24.09.2021г.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По 25 УПД за период 21.05.2021г. по 14.07.2021г. физических поставок нефтепродуктов Истцом не осуществлялось. Заявки на поставку нефтепродуктов по 25 УПД поданы только 18.01.2022г., 19.01.2022г., 03.03.2022г. посредством почты России.

18 января 2022г. в адрес ООО «Трансэкоойл» направлены заявки: №310 от 18.01.2021г. по УПД №7 от 21.05.2021г., №311 от 18.01.2021г. по УПД №15 от 24.05.2021г.,        №312 от 18.01.2021г. по УПД №12 от 01.06.2021г., №313 от 18.01.2021г. по УПД №13 от 21.06.2021г.,        №314 от 18.01.2021г. по УПД №32 от 01.07.2021г.

19 января 2022г. в адрес ООО «Трансэкоойл» направлены  заявки: №318 от 19.01.2021г. по УПД №59 от 05.07.2021г., №319 от 19.01.2021г. по УПД №58 от 08.07.2021г.,        №320 от 19.01.2021г. по УПД №57 от 10.07.2021г., №321 от 19.01.2021г. по УПД №39 от 14.07.2021г.,        №322 от 19.01.2021г. по УПД №38 от 15.07.2021г.

02 марта 2022г. в адрес ООО «Трансэкоойл» направлены заявки: №329 от 02.03.2021г. по УПД №41 от 14.07.2021г., №330 от 02.03.2021г. по УПД №42 от 14.07.2021г., №331 от 02.03.2021г. по УПД №50 от 30.07.2021г., №332 от 02.03.2021г. по УПД №52 от 03.08.2021г., №333 от 02.03.2021г. по УПД №53 от 03.08.2021г., №334 от 02.03.2021г. по УПД №54 от 04.08.2021г., №335 от 02.03.2021г. по УПД №55 от 04.08.2021г., №336 от 02.03.2021г. по УПД №56 от 04.08.2021г., №337 от 02.03.2021г. по УПД №68 от 13.08.2021г., №338 от 02.03.2021г. по УПД №69 от 17.08.2021г., №339 от 02.03.2021г. по УПД №70 от 26.08.2021г., №340 от 02.03.2021г. по УПД №71 от 01.09.2021г., №341 от 02.03.2021г. по УПД №72 от 01.09.2021г., №342 от 02.03.2021г. по УПД №73 от 02.09.2021г., №343 от 02.03.2021г. по УПД №85 от 24.09.2021г.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264310/2021 не исследовались обстоятельства поставки Ответчиком физического товара Истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих получение топлива, Ответчиком представлены и Судом первой инстанции только УПД, которые подписаны двухстороннем порядке.

Между тем наличие одних только УПД, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче Ответчиком указанного товара Истцу.

Товарно-транспортная накладная является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения истцом спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Надлежащими доказательствами фактической передачи Ответчиком товара Истцу в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Ответчиком товара Истцу определенным видом транспорта или самовывоз Истцом спорного товара.

23 июня 2021 года ООО Кама Трейд Регион заключил договор хранения нефтепродуктов №23-06/2021 с ООО «Ривер-Трейд».

Согласно п. 1.1. договора «В соответствии с условиями настоящего договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение с обезличением нефтепродукты (далее по тексту также «Товар»), которые принадлежат на праве законного владения Поклажедателю. Поклажедатель оплачивает услуги Хранителя на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.»

В период с 21.05.2021г. по 15.10.2021г. ООО КТР принял на хранение на борт т/х «СБ-405» от ООО «Ривер-Трейд» в количестве 223т, что подтверждается актами о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) в количестве 16 штук. Таким образом, на судне ООО КТР имелось топливо, которое отпускалось покупателям и в конечном итоге, общий объем которого должен был быть восполнен за счет физических поставок от ООО ТЭО. Факт хранения также подтверждается УПД №201 от 29 апреля 2022г.

Наличие большого объема нефтепродуктов на хранении объясняется факт отсутствия необходимости на физическую поставку нефтепродуктов от Истца в период с 21.05.2021 г. по 25.09.2021 г.

В связи с тем, что у Истца на хранении находилось топливо, которое не могло быть продано без последующего восполнения, Истец обратился к Ответчику с просьбой отписывать товар в объемах, который хранился у Истца, с целью продажи третьим лицам, с учетом того, что впоследствии Ответчик восполнит физическими поставками недостающий объем.

Таким образом, подписывая УПД стороны исходили из того, что данная сделка, на момент подписания совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мере израсходования нефтепродуктов, находящихся на хранении и необходимости пополнения для возврата Поклажедателю, в период январь -март 2022г. ООО КТР направило заявки на физическую поставку нефтепродуктов в ООО ТЭО, которые Истец проигнорировал.

Как указано выше, товар не поставлялся, но Ответчик решил заявить реальные требования по оплате за не поставленный товар, а по требованию Истца Ответчик отказался осуществить фактическую поставку товара.

19.07.2022г. ООО КТР представило в МРИ ФНС №3 по Республике Татарстан уточненные декларации по НДС за 2 квартал 2021г. и 3 квартал 2021г., дополнительные листы которых исключают из книги покупок УПД, выписанные ООО «Трансэкоойл» в адрес ООО «КТР»: УПД №7 от 21.05.2021г., УПД №15 от 24.05.2021г., УПД №12 от 01.06.2021г., УПД №13 от 21.06.2021г., УПД №32 от 01.07.2021г., УПД №59 от 05.07.2021г., УПД №58 от 08.07.2021г., УПД №57 от 10.07.2021г., УПД №39 от 14.07.2021г., УПД №38 от 15.07.2021г., УПД №41 от 14.07.2021г., УПД №42 от 14.07.2021г., УПД №50 от 30.07.2021г., УПД №52 от 03.08.2021г., УПД №53 от 03.08.2021г., УПД №54 от 04.08.2021г., УПД №55 от 04.08.2021г., УПД №56 от 04.08.2021г., УПД №68 от 13.08.2021г., УПД №69 от 17.08.2021г., УПД №70 от 26.08.2021г., УПД №71 от 01.09.2021г., УПД №72 от 01.09.2021п, УПД №73 от 02.09.2021г.,УПД №85 от 24.09.2021г., а также оплатило сформировавшуюся недоимку по НДС в размере 4 904 362 руб. 87 коп. и пени в размере 607 000 руб.

Согласно налоговым документам, все УПД, по которым физически не было поставок нефтепродуктов от ООО «ТЭО», не приняты к вычету НДС и были исключены из книги покупок отчетных налоговых периодов 2 и 3 кв. 2021г.

В акте сверки от 25.07.2022г между истцом и ответчиком отсутствуют продажи за период с 21.05.2021г по 14.07.2021г и задолженность истца в пользу ООО «КТР» составляет 11 279 760 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, по следующим основаниям.

Пунктом 1 и пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Все спорные УПД о поставке товара были подписаны директором истца без каких-либо возражений или замечаний, ни одной претензии относительно того, что не был поставлен товар по спорным УПД никогда не направлялось со стороны ООО «КТР» в адрес ООО «ТрансЭкоойл» ровно до того момента, когда ООО «ТрансЭкоойл» обратилось с иском в суд о взыскании долга с ООО «КТР» по поставленному товару.

Директор ООО «КТР» подписывала без возражений акты сверки взаиморасчетов между сторонами, в том числе: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 02.03.2022 г. согласно которому ООО «КТР» признает наличие задолженности в пользу ООО «ТрансЭкоойл» в размере 18 146 386,47 руб., а также акт сверки за сентябрь 2021 г., которым ООО «КТР» признает наличие задолженности в пользу ООО «ТрансЭкоойл» в размере 24 460 088, 77 руб. (Данный акт сверки поступил от ООО «КТР» 21.10.2021 г. по электронной почты: bunker@kamatraderegion.com на электронную почту ООО «ТрансЭкоойл» transecooil@mail.ru. Возможность обмена документами по данным адресам электронной почты стороны предусмотрели в договоре поставки нефтепродуктов № 21-05/2021 от 21.05.2021 г.)

ООО «КТР» частично оплатило товар по спорным УПД, в том числе по УПД с №71 от 01.09.2021 г. по № 78 от 10.09.2021 г., а также частично поставку по УПД №79 от 14.09.2021 г., а именно на сумму 2 691 049, 36 руб., что также установлено решением по делу № А40-264310/21-170-1820.

П. 5 ст. 166 ГК РФ, которым установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То есть, если одна из сторон знает, что сделка является недействительной, но продолжает своими действиями или заявлениями подтверждать ее действительность, а впоследствии в суде эта сторона станет настаивать на недействительности сделки, то ее заявление не будет иметь для суда значения.

Довод ООО «КТР» о том, что фактически поставка товара по УПД не осуществлялась уже был предметом рассмотрения по делу А40-264310/21-170-1820, указанному доводу судом дана соответствующая правовая оценка и законных процессуальных оснований для переоценки данного довода ООО «КТР» и вывода суда в настоящем деле не имеется.

То обстоятельство, что истец не заявлял о недействительности УПД по основанию их подписания неустановленным лицом, не заявлял ходатайств о проведении каких-либо экспертиз в рамках дела № А40-264310/21-170-1820, только свидетельствует о несовершении им определенных процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, а не о том, что у него не было таких процессуальных прав и возможностей. Каких-либо доводов и доказательств о том, что были процессуальные или иные препятствия для возможности реализовать свои процессуальные права ООО «КТР» при рассмотрении судом дела № А40-264310/21-170-1820, истцом по настоящему делу не представлено.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2020 №49-КГ20-12-К6.

В числе прочего, истец пояснил, что, указанные накладные были представлены в налоговый орган, затем отозваны уточняющей декларацией. Таким образом, сама последовательность действий истца позволяет сделать вывод о недобросовестности его поведения, учитывая все изложенные выше обстоятельства. 

При этом следует учитывать принцип состязательности сторон, который установлен ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли (ч.4 п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 8, 9, 12, 27, 65-67, 71, 65, 67-69, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова