РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98383/23-122-781

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ООО «ЧОО «Беркут» (123007, 

<

...>, ПОМ I КОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

к ответчику: Товариществу собственников жилья «М-322-А» (101000, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 32, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

о взыскании задолженности в размере 3 410 097 рублей 

при участии: 

от истца – ФИО3 (диплом, дов. от 11.07.2023г.) 

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧОО «Беркут» (далее – Истец, ООО «ЧОО «Беркут», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) к Товариществу собственников жилья «М-322-А» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору подряда № 3012/19-ОХР от 30.12.2019 в размере 2 880 000 (двух миллионов восьмисот восьмидесяти рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в размере 206 965 (двухсот шести тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей 48 (сорока восьми) копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку выполненные Истцом в рамках указанного договора работы Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась задолженность в общей сумме 3 086 965, 48 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта выполненных работ и бездействия Ответчика по их оплате, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов Истца не опроверг. При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, 30 декабря 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 3012/19-ОХР, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере 120 000,00 руб. в месяц. Оплата должна была производиться раз в квартал, в течении 30 дней с даты подписания акта приемки-передачи (п. 4.1 Договора).

Как настаивает истец, принятые на себя обязательства были исполнены им в полном объеме, что подтверждают подписанные Заказчиком акты приемки - передачи за 24 месяца на сумму 2 880 000 руб.

В то же время, по утверждению Истца, Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, что обусловило направление истцом в его адрес претензии от 01.02.2023, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, Ответчик, несмотря на факт получения претензии от Истца (что подтверждается его отметкой на указанной претензии), образовавшуюся задолженность не погасил, что, в свою очередь, обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 3012/19-ОХР от 30.12.2019, предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику охранных услуг на объекте по адресу: 

<

...>. Охране подлежало имущество Заказчика, расположенное на территории указанного объекта (п. 1.1 договора), а также установка, наладка, периодическая диагностика и техническое обслуживание на объекте системы видеонаблюдения (п. 1.2 договора).

При этом, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Истцом выполнены работы на общую сумму 2 880 000 (двух миллионов восьмисот восьмидесяти рублей), что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021.

Между тем, Ответчиком встречные обязательства по оплате указанных работ не выполнены, об их ненадлежащем качестве не заявлено, что свидетельствует о необходимости взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что образовавшаяся задолженность имеет документальное подтверждение, Ответчиком не оспаривается и до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 составила 206 965 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны Ответчика.

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг, ввиду чего каких-либо оснований не доверять представленным Истцом доказательствам и произведенному им расчету задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает заявленное ООО «ЧОО «Беркут» требование о взыскании задолженности в размере 3 086 965, 48 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика. При этом, учитывая то обстоятельство, что Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в настоящем случае государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «М322-А» в пользу ООО «ЧОО «Беркут» задолженность по договору подряда от 30.12.2019 г. № 3012/19-ОХР в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 206 965 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 48 коп. 

Взыскать с ТСЖ «М322-А» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 38 435 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая