ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13549/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от КБ «Энерготрансбанк»: ФИО2 Б.В.( доверенность № 17/12/18-1 от 17.12.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Энерготрансбанк» (АО) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу № А41-13549/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-13549/18 в отношении ФИО3  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 02.06.2018.

Решением от 18.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, указывая на нарушение положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, а также как следует из материалов дела, 25.12.2015 финансовым управляющим ФИО4 было проведено собрание кредиторов. В повестке дня стоял, в том числе вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 25.12.2015 по спорному вопросу было принято решение о замене действующего финансового управляющего ФИО4 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Ассоциация «РСОПАУ» представила в суд кандидатуру финансового управляющего ФИО5 (т.3, л.д.30).

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и предоставленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО5  правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Вопрос о назначении финансового управляющего рассматривался в судебном заседании, возражения по представленной кандидатуре не поступило, таким образом, кредитор КБ «Энерготрансбанк» (АО) не воспользовался своими процессуальными правами. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм действующего законодательства при утверждении финансового управляющего ФИО5 судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу                   № А41-13549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

 Н.Н. Катькина