ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6544/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А47-1273/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-1273/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» - ФИО2 (доверенность №4 от 12.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – ООО «Валмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-компани» (далее – ООО «ПТК Стил-компани», ответчик) с иском об: 1) обязании предоставить оформленные надлежащим образом бухгалтерские документы (УПД) на бумажном носителе в соответствии с договором и фактически поставленным объемом ТМЦ на Кумское месторождение, а именно: УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, №7 от 18.03.2020 - труба 219?8 с изоляцией 74800 руб. за тонну в соответствии со спецификацией №2 от 11.02.2020; УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, №7 от 18.03.2020 - труба 219?8 с изоляцией 140 тонн в размере 1560000 руб. с НДС; УПД №10 от 24.03.2020 - труба НКТ 73?5,5 б/у 20 тонн на сумму 523600 руб. с НДС; 2) взыскании завышенной общей стоимости по УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, №7 от 18.03.2020 в размере 512000 руб.; 3) взыскании предоплаты за непоставленный товар – трубу 219*8 с изоляцией в количестве 20 тонн в размере 1560000 руб.; 4) взыскании разницы в стоимости по покупке бракованной продукции по договору поставки №0502/20 от 05.02.2020 и последующей ее реализации обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проект» по договору поставки №0409/2020 от 04.09.2020 в размере 886250 руб.; 5) взыскании расходов по договору подряда №34/090620 от 06.06.2020 в размере 396302 руб.; 6) взыскании расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 889786 руб.; 7) взыскании неустойки в размере 393621 руб. 44 коп.; 8) возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.; 9) возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.112-118).

ООО «ПТК Стил-компани» предъявило встречные исковые требования к ООО «Валмакс» о взыскании 1676829 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1596980 руб. и неустойки в размере 79849 руб. (т.2 л.д.23-24). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Руснефтегаз» (далее – АО «Руснефтегаз»).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, ООО «Валмакс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11592 руб. Встречный иск ООО «ПТК Стил-компани» удовлетворен, с ООО «Валмакс» в пользу ООО «ПТК Стил-компани» взыскано 1676829 руб., в том числе 1596980 руб. основной задолженности по договору поставки №0502/20 от 05.02.2020 и 79849 руб. неустойки. Также с ООО «Валмакс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20338 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Валмакс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: по заключенному сторонами договору поставки было оформлено 3 спецификации на общую сумму 198766577 руб. 63 коп.; ООО «ПТК Стил-компани» указывает, что истец получил от ответчика товар на сумму 1596980 руб. по спецификации №3 от 05.02.2020, однако, в материалах дела отсутствует указанная спецификация подписанная сторонами, ее оригинал не представлен, директором ООО «ПТК Стил-компани» эта спецификация не подписана; счет-фактура №10 от 24.03.2020 сторонами также не подписана, товарно-транспортная накладная на нее отсутствует; довод ответчика о получении истцом товара в полном объеме не подтвержден; ссылка на документы, подписанные электронной цифровой подписью директором ООО «Валмакс» неправомерна, поскольку договор не предусматривает электронный документооборот; отправленный ответчиком документ был принят бухгалтером ООО «Валмакс» ошибочно, о чем свидетельствует пояснительная записка; между ООО «Валмакс» и АО «Руснефтегаз» заключен договор поставки, по которому ООО «Валмакс» обязано было поставить продукцию, которую заказывало у ответчика на сумму 523600 руб.; ответчиком обязанности по поставке исполнялись с нарушениями, поставлена бракованная продукция, что привело к убыткам истца; по спецификации №1 товар поставлен с браком, что подтверждается справкой АО «Руснефтегаз» от 22.09.2020, которое является конечным покупателем, при этом ответчик знал о поставке бракованного товара (акты по браку от 08.04.2020, от 27.04.2020, от 15.06.2020 были отправлены ответчику посредством электронной почты и почты России), однако замену бракованного товара не произвел; истец вынужден был за свой счет устранять брак, оплачивать дополнительные расходы на доставку, в связи с этим истец 09.06.2020 заключил договор с ООО «Уральский проект» на поставку продукции на сумму 2700000 руб., а также договор на выполнение работ по обработке бракованной продукции на сумму 396302 руб.; вывезенные с Кумского месторождения трубы на склад ООО «Уральский проект» не прошли входной контроль, что подтверждается соответствующими актами, на составление которых представитель ООО «ПТК Стил-компани» не явился; 04.09.2020 истец заключил договор поставки с ООО «Уральский проект» на суму 750000 руб., своими силами произвел отгрузку бракованной продукции и понес затраты на оплату АО «Руснефтегаз» по вывозу бракованной продукции в размере 192786 руб., и на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 889786 руб.; ответчик представил УПД посредством электронного документооборота (ЭДО), не имея от истца соглашения на совершение такого документооборота, при этом в УПД №10 от 24.03.2020 ответчик завысил количество поставленной трубы на 41 тонну на сумму 1073380 руб.; по спецификации №2 на сумму 82280000 руб. в УПД ответчик указал 65000 руб. за тонну, хотя по спецификации стоимость составляла 62333 руб. 33 коп. за тонну, то есть ответчик завысил стоимость на 426667 руб. 20 коп.; по УПД №5, №7, №11 ответчик завысил количество поставленной трубы на 20 тонн на сумму 1560000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными; директор ООО «ПТК Стил-компани» представила поддельные сертификаты качества на 219 трубу с изоляцией от ООО «МОНОЛИТ-ЕК», суд не дал оценку данному обстоятельству; истец обратился к ответчику с требованием заменить брак и привести документы в соответствии с фактической поставкой и договором, на что ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то обстоятельство суд первой инстанции не увидел разницу между спецификациями к договору, транспортными накладными и электронными УПД, а со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как цены и поставленный объем продукции в электронных УПД завышены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Валмакс» (покупатель) и ООО «ПТК Стил-компани» (поставщик) заключен договор поставки №0502/20 от 05.02.2020 (т.1 л.д.10), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно труба бурильная, труба нефтепромысловая (пункт 1.1). Поставщик производит поставку партиями на условиях спецификации к каждой партии отгружаемого товара (пункт 2.1). Условия поставки, график оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору (пункт 2.2). Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (пункт 2.3). При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его качество и количество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Возврат некачественного товара поставщик осуществляет за свой счет (пункт 2.5). В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (пункт 2.7). Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами спецификацией на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара (пункт 3.1). График оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору (пункт 3.2).

Ответственность за просрочку поставки и оплаты согласована сторонами в виде неустойки в размере 0,03%, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункты 4.6, 4.7).

В спецификации №1 к договору (т.1 л.д.11) сторонами согласована поставка товара на сумму 112297777 руб. 63 коп. с НДС 20%, в том числе: труба (направление) O324 ОТТМ 8,5-Д ГОСТ 632-80 в количестве 36,0525 тонн по цене 67320 руб. за тонну на общую сумму 2427054 руб. 30 коп.; труба (кондуктор) O245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 в количестве 442,927 тонн по цене 65450 руб. за тонну на общую сумму 28989572 руб. 15 коп.; труба (экс/колонна) O146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 в количестве 871,194 тонн по цене 65450 руб. за тонну на общую сумму 57019647 руб. 30 коп.; труба НКТ 73*5,5 группа прочности «Е» ГОСТ 633-80 в количестве 340,271 тонн по цене 70125 руб. за тонну на общую сумму 23861503 руб. 88 коп.

Согласно этой спецификации, цена товара является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, оплата за поставленные ТМЦ осуществляется равными частями в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2020 года, согласно графику платежей по 9358148 руб. ежемесячно (т.1 л.д.11 оборот), предоплата составляет 9358148 руб., срок поставки - до 01.04.2020.

В спецификации №2 от 11.02.2020 (т.1 л.д.12) сторонами согласована поставка новой трубы 219?8 с изоляцией в количестве 1100 тонн по цене 74800 руб. на общую сумму 82280000 руб., цена является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, оплата за поставленные ТМЦ осуществляется равными частями в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2020 года согласно графику платежей (т.1 л.д.12 оборот), срок поставки - до 01.04.2020.

Во исполнение условий этих спецификаций истец перечисли ответчику 20000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №55 от 21.02.2020 на сумму 5000000 руб., №63 от 28.02.2020 на сумму 5000000 руб., №64 от 28.02.2020 на сумму 5000000 руб., №66 от 11.03.2020 на сумму 4700000 руб., №70 от 12.03.2020 на сумму 300000 руб., в поле назначения платежа указано: частичная оплата по счету №2 от 21.02.2020 за трубу обсадную, трубу НКТ, трубу 219?8 (т.1 л.д.19-23).

В спецификации №3 от 16.03.2020 сторонами согласована поставка трубы НКТ 73?5,5, б/у с одним спуском в количестве 160 тонн по цене 26180 руб. на общую сумму 4188800 руб., цена является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, порядок расчетов предусматривает 60 % предоплаты, оставшиеся 40 % - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, срок поставки - 4-7 дней после предоплаты на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.13).

Истец перечислил ответчику 8000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №85 от 17.03.2020 на сумму 1000000 руб., №92 от 20.03.2020 на сумму 4500000 руб., №94 от 25.03.2020 на сумму 2500000 руб., №115 от 14.04.2020 на сумму 500000 руб., в поле назначения платежа указано: частичная оплата по счету №2 от 21.02.2020 за трубу обсадную, трубу НКТ, трубу 219?8 (т.1 л.д.24-26, 33).

Товар, согласованный в спецификациях, поставлен истцу ответчиком в период апрель-май 2020 года согласно универсальным передаточным документам, подписанным электронными подписями директора ООО «ПТК Стил-компани» ФИО3 и директора ООО «Валмакс» ФИО4 (т.1 л.д.118-130).

Актом от 08.04.2020 представители ООО «Южно-Охтеурское» и ООО «Валмакс» зафиксировали, что при опрессовке обсадных труб на Кумском месторождении из 119 труб выявлена негерметичность 88 труб. (т.1 л.д.47). 

Согласно акту от 27.04.2020 ООО «Южно-Охтеурское» возвращено ООО «Валмакс» 118 шт. (39т) обсадной трубы 146?7,7, не прошедшей контроль качества методом опрессовки на давление 180 атм. (т.1 л.д.48).

Претензией №0185 от 08.06.2020 истец сообщил ответчику о: необходимости представления подтверждающих документов (ТТН), доказывающих получение трубы НКТ 73?5,5 б/у с одним спуском в количестве 61 тонны по УПД №10 от 24.03.2020 и трубы 219?8 новой с изоляцией в количестве 20 тонн; неверном указании цены трубы по УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, №7 от 18.03.2020, поскольку цена должна составлять 62333 руб. 33 коп.; о поставке 40 тонн бракованной трубы (экс/колонна) O146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 и необходимости ее замены силами и средствами поставщика, о необходимости представления документов, подтверждающих приемку качественной продукции на Кумском месторождении; о поставке трубы (кондуктор) O245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 с толщиной стенки 8,9мм вместо согласованной 7,9мм и необходимости допоставки необходимого метража трубы и представления документов, подтверждающих приемку качественной продукции на Кумском месторождении (т.1 л.д.14).

Со своей стороны ответчик претензией №005-06/20 от 09.06.2020  потребовал оплаты задолженности за трубу 146?7,7 в размере 758668 руб. 50 коп. в 5-дневный срок, либо возврата неоплаченной продукции (т.1 л.д.131).

Претензией №2 истец потребовал направить первичные документы (УПД), оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в том числе выписать каждый отдельный УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой, все цены в УПД указать в строгом соответствии со спецификациями 1, 2, 3 к договору №0502/20 от 05.02.2020, предоставить ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219?8 с изоляцией, 61т- Труба НКТ 73?5,5 Б/У), произвести сверку взаиморасчетов после предоставления всех верно оформленных документов. Также истец потребовал за свой счет вывезти забракованную им трубу (экс/колонна) - диаметр 146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 в количестве 130 шт. (40 тонн), приложив акты по браку от 08.04.2020 и от 27.04.2020 и допоставить необходимый метраж (5 тонн) трубы 245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 в адрес заказчика силами и средствами ООО «ПТК Стил-компани», и предоставить подтверждающие документы о приемке качественной продукции на Кумском месторождении (т.1 л.д.15).

В письме №0015-06-1/20 от 15.06.2020 на данную претензию ответчик подтвердил правильность выставленных универсальных передаточных документов, которые подписаны электронно-цифровой подписью как со стороны заказчика, так и поставщика, а также предложил погасить задолженность за поставленный товар и возвратить товар для дальнейшего совместного разбирательства (т.1 л.д.17).

Согласно акту от 15.06.2020, ООО «Южно-Охтеурское» возвращено ООО «Валмакс» 24шт. (7,74т) обсадной трубы 146?7,7, не прошедшей контроль шаблонировки шаблоном 127,6мм (т.1 л.д.49).

В претензии №3 от 30.06.2020 истец, указывая на отсутствие согласия на электронный документооборот, потребовал от ответчика предоставить оригиналы оформленных надлежащим образом первичных документов (УПД, или товарные накладные с счетами-фактурами) на бумажном носителе с подписями и печатями, указав также на невозможность принятия представленных ответчиком посредством электронного документооборота документов ввиду их некорректного оформления, т.к.: во всех УПД юридический адрес указан с ошибками; цена на трубу 219?8 с изоляцией новую, указана неверно (по договору должно быть 62333 руб. 33 коп. без НДС за тонну продукции, вместо указанной цены 65000 руб. за тонну, соответственно расхождение составило 426667 руб. 20 коп. без НДС в пользу ООО «Валмакс»); необходимо представить отдельные УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой; не предоставлены ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219?8 с изоляцией, 61т - Труба НКТ 73?5,5 Б/У), соответственно данный объем продукции следует исключить из учета (на сумму 3203999 руб. 68 коп. с НДС). Также истец требовал произвести дополнительную поставку на Кумское месторождение собственными силами и средствами трубы (кондуктор) - диаметр 245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 необходимого метража (5 тонн) в адрес заказчика, т.к. указанная труба была поставлена с толщиной стенки равной 8,9мм, вместо заказанной 7,9мм, без письменного согласования с заказчиком (т.1 л.д.16).

Ответчик претензией №02-07/20  от 02.07.2020 потребовал погашения задолженности, либо возврата трубы 146?7,7, а также указал, что: юридический адрес контрагентов программа СБИС указывает автоматически; на составление актов представители ООО «ПТК Стил-компани» не приглашались. В этой связи предложил возвратить трубы и обеспечить явку представителя истца для принятия дальнейшего решения (т.1 л.д.18).

Согласно актам №1 от 15.07.2020, №193 от 13.07.2020, №2 от 28.08.2020, №252 от 26.08.2020, №261 от 05.10.2020, №3 от 09.10.2020, вывезенная истцом с Кумского месторождения на склад ООО «Уральский проект» продукция не прошла входной контроль (т.1 л.д.50-55). 

В претензии от 22.12.2020 истец потребовал: предоставить в адрес ООО «Валмакс» надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы (УПД) на бумажном носителе в соответствии с договором и фактическим поставленным объемом ТМЦ на Кумское месторождение; вернуть сумму предоплаты, излишне выплаченную истцом за непоставленный товар по УПД №11 от 05.03.2020, №5 от 05.03.2020, №7 от 18.03.2020 на сумму 512000 руб. 64 коп., УПД №5 от 05.03.2020, №7 от 18.03.2020, №11 от 05.03.2020 на сумму 1560000 руб., УПД №10 от 24.03.2020 на сумму 1073380 руб., всего 3145380 руб. 64 коп.; забрать бракованную продукцию труб (экс/колонна) - диаметр 146 Батресс 7,7- Д ГОСТ 632-80 и возвратить истцу уплаченную за нее сумму в размере 3176829 руб. 22 коп.; оплатить транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке бракованной продукции в размере 889786 руб.; выплатить неустойку в размере 284481 руб. (т.1 л.д.136-138).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований, истец обратился  в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику.

Со своей стороны ООО «ПТК Стил-компани» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №0502/20 от 05.02.2020 (с учетом спецификаций №1, 2, 3), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.      

Представленная истцом в материалы дела спецификация №3 от 16.03.2020 со стороны ООО «ПТК Стил-компани» действительно не подписана, на что обоснованно указывает податель апелляционной жалобы. Однако, факт ее согласования ответчик подтверждал в переписке с истцом. Исполнение условий этой спецификации как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также подтверждает ее фактическое согласование сторонами сделки. Более того и истец и ответчик в обоснование своих исковых требований и возражений ссылаются на указанную спецификацию, как на согласованный сторонами сделки документ, содержащий условия поставки товара. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на неподписание спецификации №3 от 16.03.2020 со стороны ООО «ПТК Стил-компани» не может быть принята судом во внимание.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями директора ООО «ПТК Стил-компани» ФИО3 и директора ООО «Валмакс» ФИО4 (т.1 л.д.118-130).

Довод истца о том, что договором не предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем факт поставки не подтверждается надлежащим образом, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. 

В договоре стороны действительно прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12). Кроме того, в пункте 5 договора (адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) указана электронная почта истца и ответчика.

С учетом того, что истец не опроверг надлежащими доказательствами факт поставки товара отдельными партиями на основании спецификаций и факт использования сторонами электронного документооборота в рамках взаимоотношений по договору, суд первой инстанции обоснованно принял универсальные передаточные документы, подписанные электронными подписями, в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание служебную записку главного бухгалтера ООО «Валмакс» (содержащую сведения об ошибочности принятия ею отправленных ответчиком документов), поскольку главный бухгалтер находится с истцом в трудовых отношениях (т.2 л.д.147).

Довод подателя жалобы о неправомерности указания в УПД стоимости товара в размере 65000 руб. вместо согласованной спецификацией 62333 руб. 33 коп. за тонну, также подлежит отклонению.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, условия поставки, график оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору, доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

В рассматриваемой ситуации согласованная цена на товар по договору не менялась, а в УПД включены дополнительные транспортные расходы, что соответствует условиям договора. Так, согласно спецификациям №2 и №3, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, однако по инициативе истца было изменено место доставки товара с Кумского месторождения до базы в г. Стрежевом Томской области ХМАО, в результате чего увеличилась сложность маршрута доставки, что потребовало от ответчика привлечения специальной техники. Ответчик согласился с изменением места доставки и включил стоимость доставки товара до нового места в стоимость товара, как и предусмотрено договором поставки.

Довод истца о некачественности товара также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его качество и количество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Возврат некачественного товара поставщик осуществляет за свой счет.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар принят истцом без замечаний и возражений. При этом доказательств извещения ответчика о необходимости явки его представителя для составления акта о выявленных недостатках истец не представил.

Акты, составленные ООО «Южно-Охтеурское», о возврате истцу обсадной трубы и акты №1 от 15.07.2020, №193 от 13.07.2020, №2 от 28.08.2020, №252 от 26.08.2020, №261 от 05.10.2020, №3 от 09.10.2020, содержащие сведения о том, что вывезенная истцом с Кумского месторождения на склад ООО «Уральский проект» продукция не прошла входной контроль (т.1 л.д.50-55) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из указанных актов не следует, что указанные в них трубы являются трубами, поставленными именно ответчиком. При этом, судом учтено, что ни ООО «Южно-Охтеурское», ни ООО «Уральский проект» не являются сторонами по спорному договору поставки №0502/20 от 05.02.2020.

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы качества поставленного ответчиком товара не воспользовались, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявили. 

Поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества либо поставки товара в ином объеме, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Валмакс» отсутствуют. Оснований для признания действий ответчика совершенными при наличии признаков злоупотребления правом (как на то указывает податель апелляционной жалобы) у суда не имеется.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1596980 руб. и неустойки в размере 79849 руб. 

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на неисполнение истцом договорных обязательств в части своевременной оплаты товара.

Истец признал встречный иск на сумму 523600 руб. с НДС, составляющей стоимость трубы НКТ 73?5,5 б/у в количестве 20 тонн, поскольку поставка данного товара подтверждается справкой АО «Руснефтегаз» от 22.09.2020, с которым истец заключил договор поставки №03/20 от 05.02.2020.

Однако, поскольку факт поставки товара истцу в полном объеме подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, встречное требование ООО «ПТК Стил-компани» о взыскании с ООО «Валмакс» задолженности в размере 1596980 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.7 договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы общей задолженности.

Учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения истцом договорного обязательства по оплате поставленного товара, начисление неустойки в соответствии с указанным положением договора произведено ответчиком правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений в этой части податель апелляционной жалобы не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах встречное требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-1273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина