ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5905/2024

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Черемошкиной В.В., Кротова С.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Беломорская фрахтовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-5905/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску АО "Беломорская фрахтовая компания" к  ФИО1; ФИО2; ФИО3

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "НОРД БОТ"

о взыскании 

установил:

при участии:  

представителя Общества ФИО4 по доверенности от 06.03.2025, 

представителя ФИО2 ФИО5 по доверенноси от 21.05.2024;

представителя ФИО3 ФИО6 по доверенности от 29.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2167/2025)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-5905/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  АО "Беломорская фрахтовая компания"

к  ФИО1; ФИО2; ФИО3

3-е лицо:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД БОТ"

о взыскании 

установил:

акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании 8 467 528,62 руб. с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Норд Бот", 65 338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Бот". 

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Норд Бот" (далее также - Общество/Третье лицо) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2016. 19.08.2019 между акционерным обществом "Беломорская фрахтовая компания" (далее также - Истец) как Продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Бот" как Покупателем заключен Договор купли-продажи водного транспортного средства №1/2019. 

На основании акта приемки-передачи от 21.08.2019 спорное транспортное средство передано ООО "Норд Бот". Между тем, обязанность ООО "Норд Бот" по оплате переданного транспортного средства исполнена не была, в связи с чем АО "Беломорская фрахтовая компания" обратилось в суд. Решением Арбитражный суда Архангельской области от 19.08.2022 по делу №А05-7981/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Норд Бот" в пользу акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" 7 000 000 руб. задолженности и 613 171 руб. 25 коп. процентов, а также 61 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №040075678. 07.02.2023 Левобережным ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №4218766/23/78013-ИП. Постановлением Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга от 23.05.2023 исполнительное производство №4218766/23/78013-ИП. прекращено на основании отсутствия возможности по установлению местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

АО "Беломорская фрахтовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норд Бот". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу №А56-81856/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Бот" прекращено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ контролирующими лицами Общества являлись: ФИО3 (далее также - Ответчик 3), являвшимся единственным участником Общества в период с 19.01.2016 по 11.12.2020; ФИО2 (далее также - Ответчик 2), являвшимся генеральным директором в период с 12.08.2019 по 05.11.2020; ФИО1 (далее также - Ответчик 1), являющийся генеральным директором в период с 05.11.2019 по настоящее время. Ссылаясь на недобросовестные действия со стороны контролирующих лиц Общества по исполнению обязательств перед Истцом, последний обратился в суд с исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53)). 

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Норд Бот" прекращено 03.11.2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, суд исходит из наличия у Истца права предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. 

В основание исковых требований истец указывает на непогашение требования кредитора со стороны ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание значительный оборот денежных средств по счетам ООО "Норд Бот". 

Кроме того, истец указывает на то, что на регулярной основе с расчетного счета Общества перечислялись денежные средства ФИО2 по договору процентного займа №НБДЗ-000005 от 31.12.2022. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность общества опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и иных операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 17 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (пункт 20 постановления Пленума N 53). 

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применяются нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве, а, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период осуществления ФИО3 и ФИО2 функций контролирующих лиц Общества последнее вело реальную хозяйственную деятельность, вид которой соответствует сведениям из ЕГРЮЛ; Общество исполняло договорные обязательства (что также подтверждается передаточными документами), соответствующие проводки по хозяйственным операциям между контрагентами отражены в банковских выписках Общества, в том числе ООО "Мотостиль", ФИО7, ФИО8, ООО "СК "Коралл". 

В материалах настоящего спора отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества возникли признаки несостоятельности именно вследствие действий, либо бездействия именно указанных ответчиков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. 

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Однако, в отношении ФИО1 апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для привлечения к ответственности по обязательствам общества, поскольку на момент обязанности платить по обязательству он являлся единственным участником и руководителем общества. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 является номинальным руководителем и действует в сговоре с прочими ответчиками, истец лишь предполагает это, документальные доказательства данного факта отсутствуют.

В свою очередь ФИО1 в суд не явился, доводы истца не опроверг, не раскрыл суду бенефициаров общества, никаких пояснений не направил, следовательно, в данном случае подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свете изложенного следует признать, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО1, намеренно уклонившимся от погашения задолженности перед истцом. Неразумные и недобросовестные действия ФИО1 выразились в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, что подтвердилось в ходе банкротной процедуры.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2024 в части отказа в иске к  ФИО1 отменить.

Принять  в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8467528,62 руб., в том числе: 7000000,00 руб. основного долга, 1406472,62 руб. процентов за период 12.01.2021 по 20.12.2023, 61066,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норд Бот», а также проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 21.12.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  по иску и апелляционной  жалобе в сумме 95338 руб. 00 коп.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина