ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36332/2023

Дело № А40-48910/21

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-48910/21, по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 974 914 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Царицынский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 487 005,58 руб., неустойки в размере 487 909,07 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО ТД «Царицынский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО ТД «Царицынский» на ООО «ЗеленИнвест Строй», а также о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по делу № А40- 48910/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в удовлетворении заявления ООО ТД «Царицынский» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу отказано. В удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен» о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по делу № А40-48910/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Взыскано с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ТД «Царицынский» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-48910/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «Царицынский» о процессуальном правопреемстве. Произведена 3 замена истца - ООО ТД «Царицынский» на его правопреемника по договору уступки прав требования от 09.08.2021 - ООО «ЗеленИнвест Строй». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40- 48910/2021 оставлены без изменения. 

15 февраля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый Дом «Царицынский» о замене истца ООО Торговый Дом «Царицынский» на ООО «ЗеленИнвест Строй». Ходатайство мотивировано уступкой права требования по взысканным судебным расходам на сумму 50 000 руб.

Определением от 26.04.2023 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦАРИЦЫНСКИЙ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «ЗеленИнвестСтрой» в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов.

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ООО Торговый Дом «Царицынский» (цедент) и ООО «ЗеленИнвест Строй» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 14/06Ц/2022 от 17.06.2022, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) цедента к ГУП «Московский метрополитен» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу № А40-48910/21-14-331 о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в руб. присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным. 

Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ). 

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие делать вывод о правомерности совершенной уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о замене в части взыскания судебных расходов по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-48910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев