ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15442/2018

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 22.01.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-15442/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Электротехснаб» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Электротехснаб» 10 451 544 ,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб»  апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в «Российской газете» от 04 августа 2017 года №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года №31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд после 01 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании решения №08-13/68 от 14.12.2016 в отношении ООО «Электротехснаб» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.10.2017 № 08- 32/45 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

На основании Акта выездной налоговой проверки от 10.10.2017 вынесено Решение «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.03.2018 № 08-37/10, в соответствии с которым выявлена задолженность по НДС в размере 8 472 166,00 руб., в том числе: 5 778 703,00 руб., пени – 2 693 463,00 руб. 

Решением №03-15/19230@ от 28.04.2019 по апелляционной жалобе ООО «Электротехснаб» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 года №08-37/10 УФНС России по Самарской области решило: 

1. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018 года №08-37/10 отменить в части, а именно: - в п. 3.1 резолютивной части решения сумму недоимки в размере 5 778 703 руб. заменить суммой 5 758 887 руб. 

2. Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области произвести перерасчет суммы пени. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Электротехснаб» в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму разницы между ценой, уплаченной контрагенту ООО «Технопроф», и реальной стоимостью товара, приобретенного от поставщиков ООО «Росскат-Центр», ЗАО ПКФ «Пермспецкабель», ОАО «Ленинградский опытный заводсевзапмонтажавтоматика», ООО «Новремдормаш» в размере 5 778 703 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 - 11 504 руб.; за 2 квартал 2013 - 2 091 руб., в т.ч. уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумму НДС заявленная к возмещению на 2 091 руб.; за 3 квартал 2013 - 5 765 108 руб. 

Должностными лицами ООО «Электротехснаб» в проверяемый период являлись: ФИО6 учредитель (50%) с 03.03.2003 по 14.01.2016, ФИО7 учредитель (50%) с 03.03.2003 по 15.12.2015. Директор - ФИО3 с 02.11.2009 по 27.08.2015. 

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия) ответчика, являющихся необходимой причиной банкротства должника, отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб», не соглашаясь с вынесенным определением, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В основание привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 (30.09.2013) и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 29.12.2012 №282-ФЗ (действовала с 02.01.2013 по 05.12.2013).

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы материального права - положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2012 №282-ФЗ, и новые процессуальные нормы с учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017. 

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника должника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки должника налоговым органом принято решение от 06.03.2018 №08-37/10 «От отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителей ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя в арбитражном суде по делам о несостоятельности (банкротстве), судебной коллегией изучен, и отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления №35).

По смыслу приведенных разъяснений права участвующего в обособленном споре ответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными общей доверенностью, соответствовавшей требованиям, установленным частью 2 статьи 62 АПК РФ.

При этом в абзаце четвертом пункта 44 Постановления №35 указано - при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Так из материалов дела следует, что к дополнениям к отзыву поступившим в суд первой инстанции 28.02.2021, приложена доверенность представителя ответчика ФИО4 №63 АА 6399171 от 22.01.2021, содержащая специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

На основании изложенного, указанные обстоятельства не привели к нарушению норм процессуального права и принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу №А55-15442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн