АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2019 года

Дело №

А56-87399/2016

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа 3С» Пивкина Ю.С. – Гирчева Н.Н. (доверенность от 14.03.2019) и Родионова Д.А. (доверенность от 09.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю.,     Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-87399/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа 3С», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 111, лит. А, ОГРН 1117847249563, ИНН 7810830757 (далее - Общество).

Определением от 10.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден         Пивкин Ю.С.

Конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. 02.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е, 4 этаж, пом. 1-Н, офис 183, ОГРН 1147847421765, ИНН 7838513483 (далее – Компания), по договору займа от 16.02.2015 № 01-15 денежных средств: 04.03.2015 – 4 000 000 руб., 06.03.2015 – 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 4 894 000 руб. неосновательного обогащения и 1 311 410 руб. 90 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 30.03.2018.

Определением от 08.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение от 08.07.2018 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Компании 5 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 6 205 410,90 руб., в том числе 4 894 000 руб. основного долга, 1 311 410,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 30.03.2018.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.12.2018, а определение от 08.07.2018 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на реальность заемных отношений, частичный возврат заемных средств Обществу, а также на третейскую оговорку в договоре займа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 28.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, 03.03.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «PC-Строй» в счет оплаты за проектные работы по договору № 16/13 от 12.07.2013. На следующий день указанная сумма была перечислена должником в пользу Компании с назначением платежа «оплата по договору займа № 01-15 от 16.02.2015 г. НДС не облагается».

На расчетный счет должника 06.03.2015 поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Атомик 12» в счет оплаты за работы по контракту 17/13 от 25.07.2013. В этот же день денежные средства в размере 1 300 000 руб. перечислены Обществом в пользу Компании с назначением платежа «оплата по договору займа № 01-15 от 16.02.2015 г. НДС не облагается».

Компания 24.03.2015 вернула на расчетный счет должника 134 000 руб. с назначением платежа «Возврат денег по договору займа № 01-15 от 16.02.2015 г». Полученные средства были израсходованы Обществом на погашение задолженности (размер которой установлен в судебном порядке) перед обществом с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» и оплату транспортного налога.

Компания 30.03.2015 вернула на расчетный счет должника 255 000 руб. с назначением платежа «Возврат денег по договору займа № 01-15 от 16.02.2015». Полученные средства были израсходованы должником на оплату аренды и расчеты с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Еврогазпроект».

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество перечисляло полученные от контрагентов средства в Компанию, оставляя лишь небольшие суммы, необходимые для текущих расчетов. При этом для осуществления платежей, которые могли быть выполнены только от имени должника (оплата налогов или погашение просуженной задолженности), Компания зачисляла средства на счет должника в определенном объеме.

Экономическое содержание спорных перечислений не соответствовало ординарным заемным отношениям, поскольку воля должника была направлена не на предоставление свободных остатков денежных средств на основе возвратности и платности, а на фактический вывод денежных средств в пользу взаимозависимых лиц.

Судом также установлена заинтересованность Общества и Компании, поскольку генеральный директор Общества Чистякова А.А. и генеральный директор и учредитель Компании Чистяков Е.О. являются супругами. Чистяков Е.О. также являлся исполнительным директором должника.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с тем, что на момент совершения оспариваемых перечислений Общество имело перед другими кредиторами неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности в марте 2015 года и учитывая заинтересованность по отношению к должнику супругов Чистяковых, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), признав оспариваемые сделки недействительными.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права и не опровергнуты  Компанией.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неучастие Компании в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Компания была извещена по месту ее нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого по состоянию на 02.11.2017 представлена конкурсным управляющим. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. Последующее (в июле 2018 года, после принятия определения судом первой инстанции) изменение Компанией места своего нахождения и неизвещение об этом суда, рассматривающего настоящий обособленный спор,  не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Компании.

Кроме того, конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. представил доказательства получения лично Чистяковым Е.О. требования о погашении задолженности в размере 4 894 000 руб., содержащего ссылку на номер настоящего дела о банкротстве (том заявления в деле о банкротстве № 6, листы 100, 101).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что представитель Компании участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка Компании на третейскую оговорку подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного основания для отмены постановления от 28.12.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-87399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Три С» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-87399/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая