АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1063/18

г. Уфа

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

ООО "КомЭнергоСервис" (ИНН 0218004003, ОГРН 1080256000406)

к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРЗЯНСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН 0218003480, ОГРН 1050202072128)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. № 3 от 09.01.2018 г.

ООО "КомЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности  на объект недвижимости общей площадью 58, 5 кв.м., кадастровый номер 02:18:160207, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.09.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Возражений по возобновлению производства по делу не заявлено.

Суд определил: производство по делу №А07-1063/2018 возобновить, перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в связи с отсутствием возражений сторон.

       Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КомЭнергоСервис» и ГУП «Бурзянское ЖКХ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания от "19" ноября 2009 г. (далее - "Договор"), согласно которому    ГУП    «Бурзянское    ЖКХ»  обязывался     передать    в собственность    ООО «КомЭнергоСервис» здание общей площадью 58,5 кв. м, по адресу: 453580, 

<

...>, кадастровый номер 02:18:160207.

Обязательства, предусмотренные Договором, ООО «КомЭнергоСервис» выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену здания в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.11.2009, от 11.07.2010.

Как указал истец, ООО «КомЭнергоСервис» и ГУП «Бурзянское ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не смогли обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к Истцу на объект недвижимости (нежилое здание) в порядке, установленном законом, так как после покупки было установлено, что данное нежилое здание не зарегистрировано в установленном порядке за ГУП Бурзянское ЖКХ.

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 исключена из СРО и ее деятельность в качестве конкурсного управляющего прекращена, в связи чем иск подается к Администрации муниципального района Бурзянский район.

На заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о государственной регистрации право собственности на административное здание по адресу РБ, 

<

...> получен также отказ.

В материалы дела представлен технический паспорт  инв. № 1369 на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 58,5 кв.м. по состоянию на 10.08.2006., год постройки 1962.

       Ответчик  по заявленным требованиям не возражал.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 19.11.2009г, одной из сторон в которой выступало ГУП «Бурзянское ЖКХ», впоследствии ликвидированное впоследствии  в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Из представленных доказательств следует,  что  спорное недвижимое имущество приобретено истцом по сделкам,  заключенным в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). 

Договор по отчуждению имущества истцу его сторонами исполнен: имущество передано от продавца покупателю и оплачено покупателем в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

Поскольку идентифицировать спорный объект с указанным в договоре (административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 58,5 кв.м.) и в иске (объект недвижимости общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 02:18:160207, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>) не представлялось возможным, была назначена судебная экспертиза с целью идентификации объекта, указанного в договоре купли-продажи и в иске, давности  возведения объекта и соответствие объекта строительным нормам и правилам, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

13.09.2018 в суд поступило экспертное заключение №389/2018.

Согласно выводам эксперта, объект - административное здание общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер02:18:160207,        расположенноепоадресу:РБ,

<

...> - фактически является объектом, указанным в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009 г., по техническим характеристикам - соответствующим техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.08.2006 г.

Исследованный объект имеет признаки 4 и 5 группы капитальности, относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, имеет все необходимые признаки недвижимой вещи:

• капитальный характер,

• прочную связь с землей,

• невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению,

• подведение к объекту стационарных коммуникаций (электроснабжение, печное отопление).

При сопоставлении характеристик административного здания, отражённых техническом паспорте, составленном по состоянию на 10 августа 2006 года и характеристик объекта, фактически установленного в ходе экспертного осмотра, были выявлены следующие несоответствия;

-в техническом паспорте указано на наличие центрального отопления, вместо существующего - печного. На плане технического паспорта указана печь, иных отопительных приборов и следов от их монтажа/демонтажа не выявлено, поэтому очевидно, что в содержании технического паспорта имеется техническая опечатка вчасти указания на оснащение данного здания центральным отоплением;

-также выявлена отличная планировочная схема, содержащая большее количество не капитальных перегородок (см. рис. 1), что свидетельствует о незначительной перепланировке, выполненной с 2006 года.

Критерий

Объект по техническому

паспорту на 10 августа

2006г.

Фактически существующий объект

Назначение

Административное

Не эксплуатируется,

назначение определить не

возможно

Площадь, м2

58,5

58,5

Количество этажей

1

1

Конструктивное решение:

Фундамент

деревянные стулья

деревянные стулья

Стены и перегородки

рубленные из бревен, перегородки - дощатые

рубленные из бревен, перегородки дощатые

Перекрытия

деревянные отепленные

деревянные отепленные

Крыша

шифер по деревянным стропилам

шифер по деревянным стропилам

Полы

дощатые с масляной окраской

дощатые с масляной окраской

Проемы:

Оконные

двойные створные

двойные створные

Дверные

глухие филенчатые

глухие филенчатые

Отделка

штукатурка, побелка, масляная окраска

штукатурка, побелка, масляная окраска

Инженерные сети:

Водоснабжение

отсутствует

отсутствует

Канализация

отсутствует

отсутствует

Отопление

центральное

печное

Газоснабжение

отсутствует

отсутствует

Электроосвещение

открытая проводка

открытая проводка

Объемно-планировочное решение

три помещения,

образованные

перегородками между

помещениями №1, №4, №5

(см. рис.1). Перегородки также выполнены из досок.

два помещения, образованные перегородкой между помещениями №1 и

№3 (см. рис.1), однако

данная перегородка не имеет

капитальный характер,

выполнена из досок,

основание под нее не

предусмотрено

Технико-экономические       показатели       объектов       (высота,       площадь, строительный объем) - совершенно идентичны.

Из содержания договора купли - продажи от 19.11.2009 года усматриваются следующие параметры здания:

- его адрес: 

<

...>;

- расположение - отдельно стоящее здание;

- площадь здания - 58,5 м2;

- назначение - административное.

С учетом анализа, выполненного ранее, эксперт установил, что в договоре купли-продажи предметом договора является административное здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, фактически исследованное экспертом.

Административное здание общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номер 02:18:160207, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> - соответствует строительным нормам и правилам.

Конструкции спорного объекта - здания, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"-имеют работоспособное и ограниченно - работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 45%.

Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основание и несущие конструкции здания, не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или здания в целом.

С учетом требований ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», рис. 1, на основании интерполяции соответствующего физического износа, полученного в результате расчета (см. табл.3), по отношению к количеству лет срока полезного использования, был сделан вывод, что спорный объект эксплуатируется - не менее 55-60 лет.

Согласно данным технического паспорта год постройки - 1962г., что составляет 56 лет эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное здание были возведены до 01.01.1995, иного в материалы дела не представлено.

Между тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

           При данных обстоятельствах объект были законно введен в гражданский оборот и впоследствии продан истцу. Без признания судом права собственности  за истцом,  у последнего отсутствует возможность зарегистрировать впоследствии    право собственности на приобретённый объект.

Доказательств наличия правопритязаний иных третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат.

          С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не противоречащими закону, фактическим обстоятельствам дела, потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что привлечение ответчика в данном споре обусловлено компетенцией данного органа в силу постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., а не фактом оспаривания со стороны ответчика права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, ответчиком не допущено, суд признает подлежащими возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ООО "КомЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 02:18:160207, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья Е.Г. Воронкова