Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12217/2023

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 22 августа 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Сундеева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «РР-СИТИ» (адрес: Россия 194044,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5 литер а, помещ. 1-н комната   № 292 № 297, ОГРН: 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России   № 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, пр. Пархоменко, д. 13)  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РР- СИТИ» ФИО1  

о признании недействительным Решения от 06.09.2021 № 03/1, при участии от заявителя – не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 02.07.2024,  представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2024.  

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РР-сити», адрес: 194044, Санкт- Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, комн. № 292, № 297, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 06.09.2021 № 03/1 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По делу № А56-35680/2023 Обществом заявлено требование о признании  безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере  22 058 042 руб., пени в размере 7 036 025 руб. 18 коп.  

Определением суда от 18.05.2023 дело № А56-35680/2023 объединено в одно  производство с делом № А56-12217/2023, с присвоением номера А56-12217/2023.  

Решением от 01.09.2023 признано недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 06.09.2021  

 № 03/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, признана безнадежной к взысканию задолженность по налогу на  добавленную стоимость в размере 22 058 042 руб., а также пени по налогу в размере 7 036  05, 18 руб., взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No17 по  Санкт-Петербургу в пользу ООО «РР-сити» 6000 руб. судебных расходов по оплате  госпошлины  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  решение от 01.09.2023 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №  А56-12217/2023 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 06.09.2021 №  03/1, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «РР- Сити» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-12217/2023  оставлены без изменения.  

Определением от 15.05.2024 назначено судебное заседание после направления дела  на новое рассмотрение.  

Определением от 13.06.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «РР-СИТИ» ФИО1.  

В суд от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РР- СИТИ» ФИО1 поступил отзыв, согласно которому доводы налогового органа о не  принятии мер по взысканию задолженности ООО «СтройСнаб» с ООО «РР-СИТИ»  опровергаются платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления  денежных средств на сумму 5 243 135,43 руб. Оставшаяся не взысканной кредиторская  задолженность в сумме 37 998 256,77 руб. ООО «РР-СИТИ» согласно правилам ведения  бухгалтерского учета отнесена на внереализационные доходы по налогу на прибыль,  Обществом уплачен налог в соответствии с действующим законодательством.  

По мнению третьего лица, судами первой и апелляционной инстанций  проанализированы доводы сторон и принято соответствующее решение.  

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.03.2019 по 30.12.2019  проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года.  

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 06.09.2021 № 03/1 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Данным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в размере 22 058 042  руб., пени в общей размере 7 036 025 руб. 18 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от  13.01.2023 № 16-15/01039 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции  оставлена без удовлетворения.  

В апреле 2023 года Инспекцией выставлено требование об уплате сумм,  доначисленных решением от 06.09.2021 № 03/1.  

Считая решение Инспекции от 06.09.2021 № 03/1 недействительным, а  задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 22 058 042 руб., пени в  

размере 7 036 025 руб. 18 коп. безнадежной к взысканию, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период  Общество являлось подрядчиком на объекте «СПб ГУЗ Городская больница № 33»,  заказчиком работ являлся Комитет по строительству Санкт-Петербурга. Для выполнения  работ Общество заключило с ООО «ТСК «Велес» договор субподряда от 27.01.2017 №  270117 РР - ВЛ. С ООО «СтройСнаб» Обществом заключен договор от 06.03.2017 №  121417, предметом которого являлась поставка товара (оборудования).  

Основанием для доначисления решением от 06.09.2021 № 03/1 НДС за 2 квартал 2017  года явился вывод Инспекции о неправомерности заявленных Обществом вычетов в сумме  16 126 358 руб. 33 коп. по хозяйственным операциям с ООО «СтройСнаб» (ИНН  

<

***>) и в сумме 5 931 683 руб. 84 коп. по хозяйственным операциям с ООО «ТСК  «Велес» (ИНН 

<

***>), поскольку указанные контрагенты не вели реальной  экономической деятельности, соответствующие хозяйственные операции не осуществляли.  

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 судом  кассационной инстанции указано, что не получили мотивированной оценки судов доводы  Инспекции о том, что у ООО «ТСК «Велес» и ООО «СтройСнаб» отсутствовали  экономические ресурсы (материальные, финансовые, трудовые), необходимые для  выполнения соответствующих работ (поставки товаров). Согласно показаниям  руководителей ООО «ТСК «Велес» и ООО «СтройСнаб» указанные организация не вели  реальной хозяйственной деятельности. Обществом не осуществлены оплаты контрагентам  в полном объеме, суммы задолженности имеют значительный размер (более 60 млн.руб.  перед ООО «ТСК «Велес» и более 150 млн. руб. перед ООО «СтройСнаб»). По  хозяйственным операциям с контрагентами в бюджете не был сформирован источник  возмещения НДС.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц –  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной  категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному  нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания  

препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) применение налоговых вычетов  НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами  действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника  вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных  лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой  идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа  отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были  поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по  операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального  приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены  непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган  документах.  

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10, указано,  несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) для  подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве  обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих  оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными  в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета  сумм НДС.  

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой  базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1  настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при одновременном  соблюдении условий.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением  пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую  квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности,  устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях  налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено  ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения  юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях  налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете  фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных  

показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,  посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу  которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях  налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и  доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным  критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на  уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной  операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по  документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

В проверяемом периоде ООО «РР-СИТИ» заключен с ООО «Стройснаб» договор  поставки ТМЦ (швеллеры, балки, уголок) от 06.05.2017 № 121417.  

. 

ООО «Стройснаб» первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «РР-СИТИ» не представлены.  

ООО «Стройснаб» обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие факта  нахождения исполнительного органа по месту регистрации организации, указанному в  учредительных и бухгалтерских документах; численность за 2017 год отсутствует; справки  о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; сведения о недвижимом имуществе,  транспортных средствах, зарегистрированных на организацию, отсутствуют; последняя  отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями; по  расчетному счету ООО «Стройснаб» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении  реальной хозяйственной деятельности (за услуги связи, электроэнергию, транспортные  услуги, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и прочие хозяйственные  расходы).  

ООО «Стройснаб» исключено из ЕГРЮЛ - 25.11.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности).  

Согласно представленной информации, на запрос Инспекции, направленный в ФКУ  Следственный изолятор № 1 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Стройснаб») осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3  годам 3 месяцам лишения свободы. Находился под следствием с 22 января 2019 года по ст.  158 ч. 2 УК РФ. Является учредителем ООО «Стройснаб», подписывал решение от  28.03.18г. о ликвидации организации ООО «Стройснаб».  

Из опроса генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО4 следует, что  организация ООО «РР-Сити» ему не знакома, договоров на поставку материальных  ценностей не заключал; ФИО5 (руководитель ООО «РР-СИТИ»)  ему не знаком, встречи с ним не проводил, договора не заключал, на процессе заключения  договора не участвовал; с 2017-2019 годы являлся безработным.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через  директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.  

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов,  осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у  них объективной возможности осуществлять руководство организациями со  значительными финансовыми оборотами свидетельствует, в том числе, о нереальности  хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.  

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО  «Стройснаб» (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные),  подписаны не установленным лицом.  

При данных обстоятельствах, суд полагает, что Инспекцией правомерно сделан  вывод о формальном документообороте и создании видимости наличия хозяйственных  операций с целью реализации права на получение налоговых вычетов по НДС.  

Обществом нарушены положения п.1 ст.172 НК РФ, согласно которым вычетам  подлежат только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

ООО «РР-СИТИ» предоставлены карточки по счетам-«10» «Материалы», «60»  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», «19» «НДС по приобретенным ТМЦ» за 2  квартал 2017г., общая сумма поставки составила - 105 717 237,89 руб. (с НДС).  

Однако, в регистрах учета по счету «10» отсутствует ссылка на объекты для закупки  материалов.  

Товарные накладные по форме «Торг-12», подписаны со стороны ООО «Стройснаб»  ФИО4, со стороны ООО «РР-СИТИ»: по товарной накладной № 20 от 24.04.2017г.  груз принят ФИО6 (дата принятия отсутствует, подпись факсимильная), по  товарным накладным № 41 от 20.05.2017г. № 30 от 22.05.2017г., № 48 от 23.05.2017г. груз  принял Овчинников (дата, ссылки на доверенность отсутствуют).  

Показания сотрудника ООО «РР-Сити» ФИО7 (Протокол № 2 от  04.04.2019г.), вопреки доводам Общества, не подтверждают поставку ТМЦ именно от ООО  «Стройснаб», так сотрудник пояснил, что «материал необходимый для строительства  доставлялся бортовыми машинами, не помнит название организации - ООО «Стройснаб»».  

При отсутствии в товарных накладных - даты принятия, оригинальной подписи,  реквизитов доверенности на получение товаров, не подтверждается факт поступления  материалов от организации ООО «Стройснаб» и принятия его должностным лицом  (сотрудником) ООО «РР-СИТИ».  

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими  обстоятельствами по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25.05.2010 № 15658/09). В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами  являются счета-фактуры, первичные учетные документы, аналитические регистры  налогового учета, регистры бухгалтерского учета (ст.313 НК РФ), содержащие достоверные  (непротиворечивые) сведения о фактах хозяйственной жизни.  

Форма товарной накладной «Торг-12» утверждена Постановлением Госкомстата РФ  от 25.12.1998 № 132. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов не являются  обязательными, вместе с тем Федеральным Законом № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» от  06.12.2011 установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа,  поименованные в ст.9.  

Так, в товарной накладной по форме «ТОРГ-12» предусмотрены подписи лиц,  совершивших отгрузку (приемку) ТМЦ и (или) ответственных за ее оформление со  стороны продавца (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) (п.п. 6, 7 ч.2 ст.9  Федеральным Законом № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г.). Право подписи  товарной накладной имеют лица, внесенные в перечень, определенный руководителем  организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).  

Документы, в подтверждение поставки товара не только не подтверждают поставку  ТМЦ, но и свидетельствуют об отсутствии поставок, поскольку в представленном ООО  «РР-СИТИ» виде не могли быть составлены при совершении реальных операций.  

В представленных ООО «РР-СИТИ» транспортных накладных отсутствует  предусмотренная Правилами перевозок автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением № 272 от 15.04.2011, Положения Госкомстата от 28.11.1997 № 78  идентификация груза, тоннаж, количество грузовых мест; товарная накладная и счет- фактура – указаны без даты и номера; не указаны адрес места погрузки, даты и время  подачи транспортного средства; не указан пункт выгрузки, дата и время подачи под  выгрузку, должность лица принявшего груз, расшифровка подписи лица принявшего груз,  оттиск печати принявшей стороны.  

Во всех представленных транспортных накладных, за исключением транспортных  накладных Экземпляр № 2 от 24.04.2017г. и Экземпляр № 20 от 22.05.2017г. отсутствует  оборотная сторона накладной, на которой должна быть информация: о перевозчике;  регистрационные данные транспортного средства; стоимость перевозки; дата составления;  подписи сторон; отметки сторон.  

В отсутствие надлежаще составленной транспортной накладной, представленные  Заявителем путевые листы не могут подтверждать перевозку ТМЦ, поскольку путевой лист  является документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы  подвижного состава и водителя, осуществления расчетов за перевозки грузов.  

Форма путевого листа (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997   № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») не  содержит такие показатели как наименование грузоотправителя и грузополучателя,  наименование груза, счета-фактуры, накладные.  

Таким образом, представленные ООО «РР-СИТИ» путевые листы не подтверждают  факт поставки спорного товара.  

Кроме того, из представленных документов, перевозка по представленным путевым  листам не могла состояться на основании представленных транспортных накладных,  поскольку путевые листы составлены на даты: 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017,  25.03.2017, 26.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017,  15.04.2017, 16.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 22.04.2017,  23.04.2017, 24.04.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 15.05.2017,  16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 21.05.2017, 22.05.2017,  23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 28.05.2017, 29.05.2017,  30.05.2017, 31.05.2017, 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 19.06.2017 с маршрутом  движения - г.СПб, ул.Возрождения, дом 42 – ул.Благодатная, дом 69, уч.1 (том 12 дела  листы 251-338) не соответствующие транспортным накладным.  

Тогда как, ООО «РР-СИТИ» (исх. от 05.09.2019) в ответ на Требование № 13502 от  22.08.2019 представило транспортные накладные поставку ТМЦ от ООО «Стройснаб»  оформленные одной датой - 24.04.2017г. по товарной накладной № 20 от 24.04.2017г.,  оформленные от 22.05.2017г. по товарной накладной № 30 от 22.05.2017г., оформленные от  31.05.2017г. по товарной накладной № 41 от 31.05.2017г., оформленные от 19.06.2017г. по  товарной накладной № 46 от 19.06.2017г., с указанием адресов регистрации ООО  «Стройснаб» и ООО «РР-СИТИ» в качестве адреса отправления и адреса разгрузки (том 12  дела листы 128-172).  

Указанный в путевых листах грузовой автомобиль Камаз 65117 с государственным  регистрационным номером 

<

***> не соответствует сведениям об автотранспортном  средстве указанным в транспортных накладных Экземпляр № 2 от 24.04.2017г. и Экземпляр   № 20 от 22.05.2017г. - регистрационным номерам автомобилей 

<

***>, А365АВ,  которые согласно данным ГИБДД являются легковыми, принадлежащими физическим  лицам.  

В представленных Обществом путевых листах перевозчиком указано ООО «КРИОН»  ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>) адрес регистрации – 192012, 

<

...>, лит.Б, оф.618, в отношении которого установлено, что  22.04.2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены  сведения о недостоверности адреса местонахождения организации, 18.02.2021г. исключено  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В 2017 году у ООО «КРИОН»  отсутствовали в собственности транспортные средства, сведения о доходах сотрудников по  форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены.  

Согласно выпискам банка ООО «Стройснаб» и ООО «РР-СИТИ» расчеты с ООО  «КРИОН» отсутствуют, в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2017 и книги покупок  ООО «Стройснаб» и ООО «РР-Сити» организация ООО «КРИОН» в качестве контрагента  отсутствует.  

Отсутствие в иных транспортных накладных, оборотной стороны накладной, на  которой должна быть информация: о перевозчике, регистрационные данные транспортного  средства, адреса и даты перевозки, свидетельствует о том, что представленные путевые  листы не подтверждают фактическую перевозку товара.  

Учитывая вышеизложенное, Обществом представлены противоречивые документы,  не подтверждающие перевозку ТМЦ.  

Поскольку транспортные накладные при ведении реальной хозяйственной  деятельности передаются в момент поступлении ТМЦ от заявленного контрагента, то  составленные с пороками транспортные накладные свидетельствуют о нереальности  фактических поставок (так как не могут быть в таком виде приняты к учету), и  подтверждают умышленное представление ООО «РР-СИТИ» формально составленных  документов.  

ООО «РР-СИТИ» представлены пояснения о приобретении ТМЦ для  строительства объекта в Колпино, в последующем было принято решение о продаже ТМЦ  компании ООО «Аванэтсервисстрой», что экономически целесообразно с учетом разницы  цены закупки ТМЦ и продажи ООО «Аванэтсервисстрой».  

ООО «РР-СИТИ» представлены товарные накладные и счета-фактуры в отношении  продажи ТМЦ в адрес ООО «Аванэтсервисстрой» - TH № 42 от 24.04.2017 сумма 8 250  730,00 счет-фактура № 41 от24.04.2017, TH № 51 от 24.04.2017, сумма 23 210 003,37,  TH № 59 от 21.05.2017 сумма 51 005 357,79, счет-фактура № 57 от 21.05.2017, ТН №  52 от 22.05.2017 сумма 21 849 781,33, счет-фактура № 50 от 22.05.2017, TH № 62 от  24.05.2017 сумма 9 759 831,88, счет-фактура № 60 от 24.05.2017.  

ООО «РР-СИТИ» представлен Договор поставки № 1\03-17\04 от 03.04.2017  заключенный с ООО «Аванэтсервисстрой» ИНН

<

***>, согласно которому  количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию товара в  счете и (или) спецификации, согласно заявке покупателя ООО «Аванэтсервисстрой»,  фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

ООО «РР-СИТИ» (исх. № б\н от 05.09.2017) предоставлены пояснения, что  должностные лица ООО «РР-СИТИ» не получали ТМЦ по договору, так как ООО  «Стройснаб» поставляло напрямую в иную организации.  

Однако, сведения о нахождении ООО «Аванэтсервисстрой» по адресу места  разгрузки согласно путевым листам отсутствуют; ООО «Аванэтсервисстрой» было  ликвидировано 25.05.2017г., тогда как путевые листы представлены за периоды по  31.05.2017г., с 16.06.2017г. по 19.06.2017г., транспортные накладные составлены  31.05.2017г. и 19.06.2017г.; в товарных накладных отсутствуют даты приема товара  организацией ООО «Аванэтсервисстрой».  

По результатам сопоставления документов представленных Обществом следует, что  реализация ООО «РР-СИТИ» товара в адрес ООО «Аванэтсервисстрой» состоялось  раньше, чем его закупка у ООО «Стройснаб», что также указано в сводной таблице ООО  «РР-СИТИ» (том 12 дела лист 250): так, закупка произведена согласно счету-фактуре № 41  от 31.05.2017г., а реализация товара оформлена счетом-фактурой № 57 от 21.05.2017г. и  соответствующими товарными накладными.  

ООО «РР-СИТИ» в ходе налоговой проверки исх.б\н от 05.09.2019 предоставлена  информация, что поставку осуществляла ООО «Стройснаб», тогда как в ходе рассмотрения  судебного дела Общество уже указывало, что доставка товара осуществлялась силами ООО  «РР-СИТИ», при этом, ни Обществом ни контрагентом не представлены документы -  основания для отгрузки и приема товара грузополучателем от грузоотправителя при  транзитном движении груза: ООО «Стройснаб» - ООО «РР-Сити» - ООО  «Аванэтсервисстрой».  

Следует отметить, что транспортных накладных, подтверждающих поставку от  Общества в адрес ООО «Аванэтсервисстрой» не представлено.  

ООО «Аванэтсервисстрой» 27.02.2017г. подало заявление о ликвидации, 25.05.2017г.  ликвидировано, в 2017г., следовательно на дату заключения Договора поставки № 1\0317\04 от 03.04.2017г. с ООО «РР-СИТИ», ООО «Аванэтсервисстрой» фактически  деятельность не осуществляло.  

Из анализа представленной карточки счета «62» ООО «РР-СИТИ» следует, что  расчеты по сделке по поставке товара в адрес ООО «Аванэтсервисстрой» носили  безденежный характер, поскольку производилась корректировка долга по Договору   № Д.01\06\13-ГП-2\РР АССТ от 31.10.2015г. путем зачета требований.  

Таким образом, установлены неустранимые противоречия в схеме и датах поставки  ТМЦ, разницы в объемах закупки и поставки ТМЦ.  

Несоответствие даты и адресов погрузки-разгрузки в путевых листах и транспортных  накладных, а также поскольку, путевой лист является документом первичного учета,  определяющим показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а  транспортная накладная является документом, на основании которого осуществляется  непосредственная перевозка товаров, подтверждают умышленное представление  документов Обществом.  

.Общество указывает, что взаиморасчеты между сторонами сделки подтверждены  самим налоговым органом, в материалы дела представлены платежные поручения,  подтверждающие перечисления денежных средств на сумму 5 243 135,43 рублей в адрес  ООО «Стройснаб». Оставшаяся кредиторская задолженность в сумме 37 998 256,77  руб. ООО «РР-СИТИ» отнесена на внереализационные доходы по налогу на прибыль.  

Согласно п.8.1.1. Договора № 121417 от 06.05.2017 покупатель ООО «РР-СИТИ»  оплачивает товар по стоимости, определенной для каждой партии товара в счете, не  позднее 60 дней с момента принятия товара (даты подписания товарной накладной). В  случае просрочки оплаты товара поставщик ООО «Стройснаб» имеет право требовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.  

Вместе с тем, указанный в Договоре поставки № 121417 от 06.03.2017 расчетный счет  ООО «Стройснаб» в ПАО «Банк-Санкт-Петербург» был открыт 27.02.2017 и закрыт  21.09.2017г.  

Согласно анализа выписок по операциям на банковских счетах Общества в адрес  ООО «Стройснаб» перечислены денежные средства не в полном объеме.  

ООО «Стройснаб» не производило выплаты зарплаты, расходов, связанных с  закупкой ТМЦ с целью реализации ООО «РР-СИТИ», полученные от ООО «РР-СИТИ»  денежные средства были перечислены в адрес ООО «ТД» Табак» ИНН 

<

***> по  Договору № 1\03-2017 от 17.03.2017г. за сигареты в сумме 34 925 658 руб., движение по  счету осуществлялось в период с 15.02.2017г. по 29.09.2017г., общий оборот денежных  средств составил-90 423 606 руб.  

ООО «ТД» Табак» (исх. № 5287 от 31.05.2019г.) предоставлены: карточка счета «62»,  счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что в адрес ООО «Стройснаб»  поставлялись сигареты на сумму 68 595 789,12 руб., в период: март-июнь 2017г.  

В отношении организации ООО «ТД «Табак» возбуждено ГСУ ГУ МВД России по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, в отношении неустановленной  группы лиц, осуществляющей незаконную банковскую деятельность по обналичиваю  денежных средств через точки оптово-розничной продажи табачной продукции,  расположенные на территории Санкт-Петербурга, используя расчетный счет ООО «ТД  «Табак» (постановление о возбуждении уголовного дела от 02.10.2018   № 11801400038002762).  

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Стройснаб» показал, что  выручка от реализации сигарет на счет ООО «Стройснаб» не поступала, документы о  поступлении и реализации сигарет ООО «Стройснаб» отсутствуют, что свидетельствует об  отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношениях между  организациями и реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройснаб».  

В период 3 кв. 2017г. ООО «Стройснаб» произведено перечисление денежных  средств в адрес ООО «Арсеналстрой» ИНН 

<

***> в сумме 22140667 руб. и ООО  «Лента» ИНН 

<

***> в сумме 16196000 руб.  

ООО «Арсеналстрой» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «Стройснаб». Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Арсеналстрой» следует, что  организация с 1 кв. 2018г. деятельность не осуществляет, поступившие от ООО  «Стройснаб» денежные средства были перечислены в адрес ООО «ТД Табак» за сигареты.  Также, из анализа движения денежных средств по счету ООО «Арсеналстрой» следует, что  выручка от реализации сигарет на счет организации не поступала.  

ООО «Лента» (исх. № 11-34\001988 от 30.07.2019г.) предоставлены документы в  отношении поставок ТМЦ в адрес ООО «Стройснаб», из которых следует, что сигареты  поставлялись согласно предоставленных доверенностей водителями ООО «ТД» Табак». Из  анализа движения денежных средств по счету ООО «Лента» следует, что выручка от  реализации сигарет на счет организации не поступала.  

 Общество указывает, что ФИО5, как генеральный директор ООО «РР- СИТИ» мог быть введен в заблуждение со стороны ФИО4 в момент  заключения Договора о финансовых результатах ООО «Стройснаб»; вменение ООО «РР- СИТИ» правонарушения в связи с наличием у ООО «Стройснаб» «сомнительных»  операций и контрагентов необоснованно и незаконно, не установлена взаимозависимость и  подконтрольность между организациям.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 № 10865/03 основными факторами,  определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам  (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет  и оплата.  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо,  чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали  достоверную (непротиворечивую) информацию.  

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения  хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие об искажении ООО «РР-СИТИ» сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика, а также о действиях налогоплательщика, направленных на  неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС.  

Умысел действий ООО «РР-СИТИ» и его должностного лица по заключению  договора с ООО «Стройснаб» подтверждается представлением документов с заведомо  ложной и противоречивой информацией о приобретении и реализации ТМЦ, на основании  нижеследующего:  

-документы не содержат фиксирующие факт реальной хозяйственной операции  данные, следовательно, не могли быть составлены в момент совершения хозяйственной  операции,  

-отсутствие дальнейшей реализации ООО «РР-СИТИ» ТЦМ свидетельствует о  создании формального документооборота по приобретению ТМЦ.  

-денежные средства, подлежащие уплате за ТМЦ в значительном объеме, остались в  распоряжении Общества,  

-из показаний ФИО4 следует, что ООО «Стройснаб» является «технической»  компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск, не  обладающей необходимыми активами, не выполняющей реальных функций, ФИО5  ему не знаком, встречи с ним не проводил, договора не заключал, на процессе заключения  договора не участвовал; с 2017-2019 годы являлся безработным.  

-ФИО5, как генеральный директор ООО «РР-СИТИ» подписавший  представленные в материалы дела документы не мог не знать о факте неисполнения  обязательства надлежащим лицом, напротив, представление таких документов  свидетельствует о преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой  обязанности.  

Общество в обоснование своего довода о том, что ФИО5 мог быть введен в  заблуждение со стороны ФИО4 в момент заключения Договора, не приводит  никаких доводов и не представляет документов в отношении факта проведения  переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий  на случай ненадлежащего исполнения. При этом, Обществом игнорируются пояснения  самого ФИО4, который даже не был знаком с ФИО5.  

Из материалов дела следует, что Обществом для выполнения работ по устройству  монолитных конструкций на строительной площадке, расположенной по адресу Санкт- Петербург, 

<

...> лит. А на объекте лечебно-диагностический  (хирургического профиля) корпуса на объекте ГУЗ «Городская больница № 33»,  привлечена субподрядная организация ООО «ТСК «Велес».  

Согласно Государственного Контракта № 0172200002516000248_160869 от  28.12.2016г. Заказчиком работ на объекте ГУЗ «Городская больница № 33» является  Комитет по строительству г.СПб. Предметом договора является строительство нового  лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса, включая корректировку  проектной документации стадии РД для нужд г.Санкт-Петербурга.  

Конечный срок исполнения контракта-не позднее 26 декабря 2017г. Согласно п.3.1  Контракта, общая цена контракта составляет- 821248530,70 руб., в том числе НДС125275199 руб.  

Комитет по строительству (исх. № 01-49-5161\19-0-1 от 17.04.2019) сообщил, что  непосредственным заказчиком работ является СПб ГКУ «Фонд капитального строительства  и реконструкции», контроль квалификационных требований производился подрядчиком. В  адрес Заказчика Подрядчик не направлял информацию о привлекаемых субподрядных  организациях, цена договора с которыми составляет более 10% цены контракта.  

Во исполнение обязательств по договору с заказчиком Обществом заключен  Договор субподряда № 270117 РР – ВЛ от 27.01.2017 с ООО «ТСК «Велес».  

Cогласно дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 к Договору № 270117РР-ВЛ  от 27.01.17г. заключенному между ООО «РР-Сити» и ООО «ТСК «Велес» стоимость работ  составляла 102 396 178 руб. (в том числе НДС-15 619 755,98 руб.), что составляет 12,4% от  суммы Государственного Контракта № 0172200002516000248_160869 от 28.12.2016.  

Инспекцией у Заказчика Работ - Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга  ИНН 

<

***> была истребована информация (исх. № 1920 от 10.04.2019):  

- каким образом со стороны Заказчика работ происходил контроль за выполнением  п.2.4.4. Контракта;  

- о субподрядных организациях привлекавшихся ООО «РР-Сити» к соисполнению  работ по Контракту,  

- согласовывала ли организация ООО «РР-Сити» с Заказчиком работ, для  привлечения к выполнению работ по устройству монолитных конструкций на строительной  площадке, организацию ООО «ТСК «Велес», в случае подтверждения согласования  предоставить документы предоставленные ООО «РР-Сити» в подтверждение выполнения  указанной организацией требований к непосредственным исполнителям работ по  Государственному контракту.  

Исх. № б\н от 08.05.2019 Комитетом по строительству ( № 01-49-5161\19-0-1 от  17.04.2019) предоставлена следующая информация: Контроль квалификационных  требований производился подрядчиком. В адрес Заказчика Подрядчик не направлял  информацию о привлекаемых субподрядных организациях цена договора с которыми  составляет более 10% цены контракта.  

Таким образом, запрос Инспекции и ответ Заказчика работ был не только в части  согласования субподрядчиков, но и в отношении соблюдения ООО «РР-СИТИ» условий  контракта о предоставлении информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках.  

Перед Заказчиком за надлежащие выполнение работ было ответственно ООО «РР- СИТИ», учитывая вышеуказанные условия Контракта, ООО «РР-СИТИ» было свободно в  выборе организаций-подрядчиков и должно был проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагентов, однако, Обществом представлены документы, не отвечающие критериям  достоверности.  

Общество указывает, что участие спорного контрагента подтверждается, в том числе  представленной исполнительной документацией между ООО «РР-СИТИ» и ООО «ТСК  «Велес», которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых  работ), исполнительные схемы, таблицы объемов, общий журнал работ, что было  представлено в Инспекцию. ООО «РР-СИТИ» как сторона по контракту в соответствии с п.  6.1. самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в  необходимые сроки в период действия государственного контракта с Заказчиком, а также  за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (10 лет с приемки  законченного строительством объекта), в связи с чем, во всех документах (журналы общих  работ, акты освидетельствования скрытых работ), оформляемых с участием Заказчика,  ООО «РР-СИТИ» представлено как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее  работы, подлежащие освидетельствованию по государственному контракту с Заказчиком.  Тот факт, что ООО «ТСК «Велес» не могло выполнить работы имеющимися ресурсами  налоговым органом не установлено и не доказано.  

Согласно Договора субподряда № 270117РР-ВЛ от 27.01.2017, заключенного ООО  «РР-СИТИ» с ООО «ТСК «Велес», субподрядчик должен был выполнить работы по  устройству монолитных конструкций на строительной площадке, расположенной по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А из собственных  материалов или материалов подрядчика. Субподрядчик осуществляет работы на основании  свидетельства РСО № 000882, выданном РСО Ассоциация. Окончательная стоимость работ  может быть уменьшена или увеличена.  

Согласно п.3.1.11 Договора, субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в  котором отражается весь ход фактического производства работ.  

Согласно п.3.1.12 Договора, субподрядчик обязан привлекать иные организации для  выполнения работ исключительно с письменного разрешения подрядчика.  

Согласно п.3.2. Договора, Подрядчик обязан назначить своего представителя на  строительство, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку  по акту выполненных работ, технадзор и контроль за их выполнением и качеством.  

Согласно п.3.2.15 Договора, надлежащее оформление и ведение исполнительной  документации лежит на подрядчике.  

Со стороны ООО «РР-СИТИ» поименованные документы подписаны ФИО5, со стороны ООО «ТСК «Велес» генеральным директором ФИО8  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ООО  «РР-СИТИ» подписаны ФИО5, со стороны ООО «ТСК «Велес» генеральным  директором ФИО8, итого на сумме- 38 885 482,97 руб. (в том числе НДС5931683,84 руб.).  

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» -непосредственный  заказчик строительства, сообщило, что охрана объекта осуществлялась силами подрядчика.  За объектом был закреплен ведущий специалист отдела строительного контроля и  технического надзора заказчика ФИО9, им же осуществлялась приемка работ по  устройству монолитных конструкций.  

Сопоставляя представленные Фондом капитального строительства и реконструкции  Акты освидетельствования скрытых работ на объекте с представленными ООО «РР-СИТИ»  по взаимоотношениям с ООО «ТСК «Велес» справок по форме КС-2, актов о приемке  

выполненных работ по форме КС-2 не возможно установить какие виды работ были  выполнены ООО «ТСК «Велес», на каких отметках, с использованием каких видов и  объемов строительных материалов, поскольку в документах отражена только общая  информация о видах работ.  

В представленных ООО «РР-СИТИ» исполнительных схем плит перекрытия также  имеется описание работ подробное с отметками:  

-на исполнительной схеме № 2 плиты перекрытия на 3 листах, подписанной от  организации ООО «РР-Сити» 23.03.17г. Гл. инженером ФИО10 , начальником  участка ФИО11, геодезистом ФИО12 – бетонные работы на отметке  +3,520 были выполнены ООО «РР-СИТИ» в марте 2017г.  

-на исполнительной смете № 1\А на 3 листах планового положения стен и колонн,  подписанной от организации ООО «РР-СИТИ» 17.04.17г. Гл. инженером ФИО10,  начальником участка ФИО11, геодезистом ФИО12 работы на отметке  +3,520 были выполнены ООО «РР-СИТИ» в апреле 2017 и т.д.  

Согласно предоставленной в ходе проверки ООО «РР-СИТИ» Справки по форме КС- 3 № 5 от 24.08.17г., подписанной руководителем ООО «РР-СИТИ», Управляющим СПб  ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции, начальником Управления по  строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры СПб, актам по  форма КС-2 ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»- монолитные  работы на объекте были приняты в августе 2017г. по причине поздней процентовки:  

- акт № 13 от 24.08.2017г. перекрытия на отметке +7,120,10,720,14,320,17,920-в сумме  59594290,48 руб.  

-акт № 14 от 24.08.2017г.-стены монолитные на отм. +3,520, +7,120, +10,720-в  сумме16994547,62 руб.  

-акт № 15 от 24.08.2017г.-колонны монолитные на отм. +3,520, +7,120,  +10,720,14,320, в сумме 35322252,16 руб.  

Справка КС-3 в общей сумме-116714178,78 руб. 

С учетом данного обстоятельства, при отсутствии в документах подробного описания  работ, подтверждения, что работы выполнены субподрядчиком ООО «ТСК «Велес»  отсутствуют.  

В ходе проверке Обществом не представлена информация о лицах, ответственных за  производство и сдачу работ от имени организации ООО «ТСК «Велес», в представленной  налогоплательщиком исполнительной документации отсутствуют сведения об организации  ООО «ТСК «Велес» как о производителе работ.  

Общество ссылается на наличие взаиморасчетов между сторонами сделки, за  дальнейшее движение денежных средств от ООО «ТСК «Велес», Общество  ответственности не несет в силу фактического отсутствия умысла и согласованности  действий.  

Согласно анализа выписок по операциям на банковских счетах ООО «РР-СИТИ» в  адрес ООО «ТСК «Велес» перечислены денежные средства не в полном объеме.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТСК «Велес» от третьих  лиц, в том числе от ООО «РР-СИТИ» транзитом через организации, перечислены в адрес  ООО «ТД» Табак» за сигареты.  

Между тем, доводы Общества о том, ООО «ТСК «Велес» не является участником  уголовного дела, возбужденного в отношении ООО «ТД» Табак» и это дает право  предполагать, что ООО «ТСК «Велес» не имеет отношение ни к «обналичиванию»  денежных средств, ни к иным вменяемым ООО «ТД» Табак» нарушениям, не  подтверждаются материалами дела.  

Установленное движение денежных средств (вывод через ООО «ТД» Табак»)  подтверждает установленные Инспекцией факты в совокупности с иными  обстоятельствами:  

-ООО «ТСК «Велес» первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «РР-СИТИ» не представлены;  

- отсутствие факта нахождения исполнительного органа по месту регистрации  организации, указанному в учредительных и бухгалтерских документах;  

- численность за 2017 год отсутствует, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не  представлены;  

-сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных  на организацию, отсутствуют;  

- наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; - последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2018 года; 

-по расчетному счету ООО «ТСК «Велес» отсутствуют платежи, свидетельствующие  о ведении реальной хозяйственной деятельности;  

- отсутствие у ООО «ТСК «Велес» необходимых условий для выполнения  строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО «РР-СИТИ», в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, а также денежных ресурсов, отсутствие в собственности (аренде, лизинге)  автотранспортных средств и спецтехники;  

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества, что работы, выполненные  ООО «ТСК «Велес» для ООО «РР-СИТИ» в рамках государственного заказа, никак не  связаны с операциями по «сомнительным контрагентам», которые были выявлены  налоговым органом по цепочке последующих уровней; факт, что ООО «ТСК «Велес» не  могло выполнить работы имеющимися ресурсами налоговым органом не установлено и не  доказано.  

Доводы Общества о не исследовании вопроса и отсутствии мероприятий налогового  контроля в подтверждение отсутствия основных средств, а также необходимых ресурсов  для выполнения договорных обязательств по договорам, не подтверждается материалами  дела.  

ООО «РР-СИТИ» предоставлены накладные на отпуск материалов на сторону для  производства работ ООО «ТСК «Велес», подписанные со стороны ООО «РР-Сити»  начальником участка ФИО11, руководителем ФИО5, главным бухгалтером  ФИО13, со стороны ООО «ТСК «Велес» руководителем ФИО8 справки по  форме КС-3 , требования М-15 и отчеты по форме М-29 (с нормами списания) за 2 квартал  2017.  

Согласно акта сверки расчетов на 30.06.2017 перед ООО «ТСК «Велес» имелась  общая задолженность в сумме - 61328741,39 руб., расчеты за выполненные работы  произведены в сумме 9573967,5 руб.  

Согласно акта сверки - общая задолженность налогоплательщика перед ООО «ТСК  «Велес» составила - 61 328 741,39 руб.  

При этом факт отнесения ООО «РР-СИТИ» суммы задолженности на  внереализационный доход по налогу на прибыль в соответствии с датой ликвидации ООО  «ТСК «Велес» (и после указания на это обстоятельство Инспекцией в ходе выездной  проверки), не нивелирует тот факт, что оплата Обществом в адрес ООО «ТСК «Велес» не  была произведена. ООО «ТСК «Велес» в свою очередь не предъявлял претензии по факту  неоплаты к Обществу, не обращался в суд, и был ликвидирован со значительной суммой  дебиторской задолженности.  

Исходя из изложенного, у ООО «РР-СИТИ» отсутствовали намерения выплачивать  задолженность, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, так же,  ООО «РР-СИТИ» фактически осуществляющая деятельность организация, ведущая  строительство под авансирование работ, не перечисляла значительную часть  задолженности в адрес ООО «ТКС «Велес», оставляя денежные средства в своем  распоряжении.  

Общество указывает, что при отсутствии факта взаимозависимости и  подконтрольности ООО «ТСК «Велес» и ООО «РР-СИТИ» вменение в вину ООО «РР- Сити» взаимоотношений с ООО «ТСК «Велес» незаконно и необоснованно.  

Вместе с тем, ООО «ТСК «Велес» являлось членом СРО с 01.02.2016г. свидетельство   № РСО-С-275-839047806-01, адрес места нахождения - 

<

...> лит. Б  пом.18Н. Согласно Приказа Ростехнадзора от 20.04.2017г. № СП-13, организация  исключена из государственного реестра СРО.  

При этом, согласно п.7.2 Договора, заключенного между ООО «РР-СИТИ» и ООО  «ТСК «Велес» гарантийный срок на выполненные работы 5 лет с момента сдачи объекта в  эксплуатацию.  

Таким образом, на момент выполнения работ у организации ООО «ТСК «Велес»  отсутствовал допуск к работам, согласно договора заключенного с ООО «РР-СИТИ». ООО  «ТСК «Велес» не располагало разрешением на производство указанных объемов работ, о  чем должно было быть известно организации ООО «РР-СИТИ» при проверке своего  контрагента, привлеченного к выполнению работ по Государственному контракту.  

Согласно показаниям учредителя и руководителя организации ООО «ТСК «Велес»  ФИО8: фактически в 2017 году организация деятельность не вела, численность  отсутствовала, организация ООО «РР-СИТИ» ему не знакома, сведениями относительно  сделки с ООО «РР-СИТИ» по выполнению строительно-монтажных работ не владеет;  документы, составленные между ООО «ТСК «Велес» и ООО «РР-СИТИ», не подписывал.  

ООО «РР-СИТИ» не представлены документы о лицах, ответственных за  производство и сдачу работ от организации ООО «ТСК «Велес», наличия у них  полномочий для подписания документов при производстве работ. Предоставленная  исполнительная документация не содержит информации об организации ООО «ТСК  «Велес» как о производителе работ.  

Документы, предоставленные в подтверждение факта выполнения монолитных работ  по организации ООО «ТСК «Велес», не содержат расшифровки работ, количества  потребленных при производстве работ материалов Заказчика, что не позволяет сопоставить  факт их исполнения с предоставленными журналами учета работ и исполнительной  документацией по объекту.  

В книга-покупок ООО «ТСК «Велес» в качестве контрагентов – поставщиков были  заявлены организации:  

-ООО «СМКСити» ИНН 

<

***>; -ООО «ТСК» Технология» ИНН 

<

***>; -ООО «Стройснаб» ИНН

<

***>; -ООО «ТПФ Сигма» ИНН 

<

***>; 

Указанные организации в своих книгах-покупок заявляли в качестве организаций-поставщиков табачных изделий: ООО «ТД «Табак» ИНН 

<

***>, ООО «Березина»  ИНН 

<

***>, ООО «Лента» ИНН 

<

***>, что подтверждается результатом  встречных проверок.  

Из представленных документов следует, что ООО «РР-СИТИ» самостоятельно  осуществлял контроль квалификационных требований, подавал списки для прохода на  объект, отвечал перед Заказчиком за объем выполненных работ, таким образом можно  сделать вывод о предопределенности и взаимосвязи совершенных Обществом действий, о  подконтрольности ему субподрядчиков привлекаемых для производства работ.  

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о  формальном документообороте и создании видимости наличия хозяйственных операций с  целью реализации права на получение налоговых вычетов по НДС.  

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их  документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных  параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с  «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом  в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,  понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим  лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах совершенных с ним операций.  

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не  предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление  товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.  

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что Инспекцией не опровергнуты  факты реального выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ, а  также факты реальной поставки материалов, не обоснованы и противоречат нормам  материального права.  

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в  материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.