ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3475/2021

г. Красноярск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от  истца - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 96, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 января 2022 года по делу №  А74-3475/2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ГКУ РХ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Стройсектор») о взыскании 713 714 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2019 №Ф.2019.41 за период с 01.12.2019 по 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Стройсектор» в пользу ГКУ РХ «УКС» 594 458 рублей 55 копеек неустойки, а также 14 387 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не учел период (с 02.07.2019 по 19.02.2020), когда ответчик не мог приступить к работам, так как исходные данные в полном объеме не были выданы истцом. Полагает, что исходные данные в полном объеме были выданы 19.02.2020, данный период с 02.07.2019 по 19.02.2020 не должен быть включен в период просрочки. Считает, что период с 27.06.2020 по 20.07.2020 также не подлежит включению в период просрочки, поскольку истец не предоставил исходно-разрешительные документы, которые обязан был предоставить для прохождения экспертизы. По мнению ответчика, повторная экспертиза в период проводилась по вине истца, поскольку инженерные изыскания не были представлены в срок истцом. Полагает, что судом не учтен вопрос о списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783, поскольку ответчик согласился с частичной просрочкой исполнения контракта в размере 7 497 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «Стройсектор» в пользу ГКУ РХ «УКС» 594 458 рублей 55 копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

По результатам проведения открытого аукциона (протокол от 20.06.2019) между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройсектор» (проектировщик) заключён государственный контракт от 02.07.2019 №Ф.2019.41 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Хирургический корпус на 120 коек на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 12 852 000 рублей, в том числе НДС 2 142 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения проектных работ с учётом получения положительного заключения государственной экспертизы и разработки рабочей документации - с даты заключения контракта до 30.11.2019.

Срок действия контракта - 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 15.1 контракта).

Сторонами подписаны приложения к контракту: №1 «Техническое задание», №2 «Смета», №3 «Календарный план».

Приложением №3 к контракту предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ:

1 этап - Проектные работы (стадия Проект) - с 02.07.2019 до 15.09.2019,

2 этап - Экспертиза проектной документации - с 02.07.2019 до 30.10.2019,

3 этап - Достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства - с 02.07.2019 до 30.10.2019,

4 этап - Проектные работы (стадия Рабочая документация) - с момента получения положительного заключения государственной экспертизы до 30.11.2019.

На основании пунктов 8.5, 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после его истечения, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Исходная документация передана заказчиком на основании письма от 16.07.2019, а именно передан кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок, три технических отчёта об инженерно-геодезических испытаниях.

Дополнительно в период с 27.08.2019 по 19.02.2020 заказчик на основании запросов проектировщика передавал: градостроительный план, ТУ на электроснабжение, ТУ на теплоснабжение, ТУ на систему телемедицины, ТУ на сети связи, дополнительные инженерно-геодезические изыскания, ТУ на водоснабжение.

В период с 30.03.2020 по 23.04.2020 на основании приказов от 29.03.2020 №21, от 02.04.2020 №22 ответчик приостановил выполнение работ по контракту в связи с введением в организации периода самоизоляции, заказчик уведомлен о приостановке работ письмом от 30.03.2020.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 10 710 000 рублей (без НДС), о чём сторонами без замечаний и возражений подписаны акт от 26.12.2020 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2020 № 1.

Оплата выполненных работ по контракту ответчиком произведена в полном объёме на основании платёжных поручений от 29.12.2020 №123148 (10 710 000 рублей), от 29.07.2021 №16352 (2 142 000 рублей - доплата НДС в размере 2 142 000 рублей). 

Заказчик, ссылаясь на выполнение проектировщиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения, после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 713 714 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Отказывая в части исковых требований, суд пришел к выводу об исключении из начисления неустойки периода с 30.03.2020 по 23.04.2020 в связи с обоснованным приостановлением выполнения работ ответчиком, а также об уменьшения на 50% неустойки за период с 01.12.2019 по 19.02.2020, поскольку в нарушении срока выполнения работ с 01.12.2019 по 19.02.2020 имеется и вина самого истца (несвоевременная передача исходной документации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истцом начислена ответчику неустойка (пеня) за просрочку выполнения работ в размере 713 714 рублей 40 копеек за период с 01.12.2019 по 26.12.2020.

Исследовав материалы дела и проверив доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из начисления неустойки периода с 30.03.2020 по 23.04.2020, поскольку ответчиком представлены соответствующие доказательства - приказы по предприятию о нерабочих днях, подтверждающие указанные обстоятельства (фактическое приостановление его деятельности в указанный период и того, что в период с 30.03.2020 по 23.04.2020 ответчик не вел финансово-хозяйственную деятельность). Ответчик надлежащим образом уведомил истца о приостановке работ, что подтверждается письмом от 30.03.2020.

В указанной части возражения сторон не заявлены.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика (несвоевременная передача исходной документации, ее недостаточный объём и  фактическое представление заказчиком к 19.02.2020, то есть за пределами срока действия контракта), как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% за период с 01.12.2019 по 19.02.2020.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных в период с 01.12.2019 по 19.02.2020, как и в иные периоды, за исключением периода с 30.03.2020 по 23.04.2020. 

Ответчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски предоставления заказчиком некорректных (неполных) исходных данных, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обнаружив отсутствие части исходных данных, препятствующих исполнению им принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, пригодных для исполнения контракта. 

Судом установлено, что ответчик (проектировщик) не приостанавливая работы в установленном порядке, их осуществлял, вёл переписку по ходу работ и устранению препятствий к их завершению, продолжил выполнение работ с учётом наступившей просрочки.

При таких условиях суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. 

Произведённый судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Заявителем жалобы контррасчёт не представлен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 594 458 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением срок неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту определен в 2015, 2016 и 2020 годах, в рассматриваемом споре ответчик не исполнил обязательства по контракту в 2019 году (в срок до 30.11.2019), в связи с чем основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 года по делу №  А74-3475/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова