АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3865/2020

18 мая 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью  «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1

о взыскании 612 148,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 148,68  рублей.

Определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

22.04.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

07.05.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" 08.05.2020 в 09:40:41 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

08.05.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что ООО СК « Московия » в период с 01.01.2017 по 18.04.2017 произвело платеж на счет Индивидуального предпринимателя  ФИО1  на сумму 507 000,00 руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

В связи с отсутствием полного комплекта документов, конкурсный управляющий СК « Московия » полагает, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 507 000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил договор аренды помещения № 146 от 01.07.2016 по условиям которого арендодатель (ИП ФИО1)  сдает, а арендатор (ООО СК «Московия») принимает в аренду помещение -  офисное помещение, расположенное в отдельном помещении по адресу: 

<

...> этаж, 78,5 кв.м и 6 кв.м., коридора общего пользования первого этажа – общей площадью 84,5 кв.м. для использования под офис.

Согласно пункта 3.1 данного договора, арендная плата за один календарный месяц аренды офиса оплачивается в безналичной форме и составляет 1200 рублей за 1 кв.м., что в целом составляет 101 400,00 рублей.

Во исполнение заключенного между сторонами договора аренды, истцом платежными поручениями №88 от 10.01.2017, №2706 от 03.02.2017, №5476 от 02.03.2017,  №8962 от 05.04.2017, №12468 от 11.05.2017 перечислено на расчетный счет ответчика в общей сумме 507 000,00 рублей.

Из данных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с внесением платы за аренду помещения, а именно «Оплата по договору аренды №146 от 01.07.2016 за аренду помещения».

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента перечисления денежных сумм до момента введения в отношении истца процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ООО СК « Московия » обращалось к ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы (часть 1 статьи  65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а представленные ответчиком истцу по запросу конкурсного управляющего документы подтверждают факт наличия правоотношений между сторонами спора и законность оснований для получения спорной суммы ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 № Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 507 000,00 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и  требование о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -                                                          

РЕШИЛ:

1.                      В  удовлетворении исковых требований, отказать.

2.                      Сторонам разъясняется, что согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

3.                      По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. 

4.                      Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

5.                      Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

6.                      Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. 

7.                      Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

8.                      В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

9.                      В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

10.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение 15 дней со дня принятия решения.

11.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И.А. Ищенко