ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020                                                                                Дело № А41-33208/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» – ФИО1 (представителя по доверенности от 13.01.2020),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

на решение от 07.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-33208/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 14.03.2019 N 15146 о невозможности проведения сертификации фильтрующего «Газодымозащитный комплект «ГАРАНТ» (ГДЗК «ГАРАНТ-1»М, ГДЗК «ГАРАНТ-2М») марки «Универсальный» высокой эффективности, ТУ 32.99.11-002-77966664-2018; об обязании вынести решение по заявке общества от 13.02.2019 на сертификацию продукции по подтверждению соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности своей продукции (самоспасателя фильтрующего «Газодымозащитный комплект «ГАРАНТ» (ГДЗК «ГАРАНТ-1М», ГДЗК «ГАРАНТ-2М») марки «Универсальный» высокой эффективности, ТУ 32.99.11-002-77966664-2018, ОКПД 2:32.99.11.111, серийный выпуск) на проведение сертификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочных частей указанных решения и постановления судов, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, следующие неверные выводы:

- «до вступления в силу ТР ТС на территории Российской Федерации помимо норм Законов № 123-ФЗ и 184-ФЗ использовался ГОСТ Р 53261-2009«;

- «С апреля 2018 года ГОСТ Р 53261-2009 включен в перечень стандартов в результате применения которых соблюдается выполнение требований ТР ТС«;

- «в письме МЧС России исх. от 04.10.2018 № 19-2-3-2032 было указано, что с включением ГОСТ Р 53261-2009 Перечень документов по стандартизации к ТР ТС подтверждение соответствия фильтрующих самоспасателей, используемых гражданами при пожаре, проводится только на соответствие требованиям ТР ТС«.

По доводам жалобы данные выводы судов, которые не соответствуют действительности, приводят к появлению на рынке продукции, не соответствующей необходимым требованиям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, направило в учреждение заявку на проведение сертификации продукции по подтверждению соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности - Самоспасателя фильтрующего «Газодымозащитный комплект «ГАРАНТ» (ГДЗК «ГАРАНТ-1М», ГДЗК «ГАРАНТ-2М») марки «Универсальный» высокой эффективности, ТУ 32.99.11-002-77966664-2018, ОКПД 2: 32.99.11.111, серийный выпуск, которое обосновано данными сайта Федеральной службы по аккредитации, согласно которым учреждению выдан аттестат аккредитации от 04.05.2015 № RA.RU.104d3 на оказание услуг по обязательному и добровольному подтверждению соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, а также в качестве органа по сертификации систем менеджмента качества на соответствие стандарту ГОСТ ISO9001-2011.

Решением учреждения от 14.03.2019 № 15146 обществу сообщено о невозможности проведения сертификации продукции общества, Самоспасателя фильтрующего «Газодымозащитный комплект «ГАРАНТ» (ГДЗК «ГАРАНТ-1М», ГДЗК «ГАРАНТ-2М») марки «Универсальный» высокой эффективности, ТУ 32.99.11-002-77966664-2018, ОКПД 2: 32.99.11.111, серийный выпуск, на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее – технический регламент), установив, что учреждению сокращена область аккредитации (исключена возможность сертификации фильтрующих самоспасателей, используемых при пожаре), учреждение сертифицирует подобную продукцию только в рамках системы добровольной сертификации продукции, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, приняв во внимание, что учреждение не обладает необходимым объемом полномочий и некомпетентно на проведении сертификации заявленной обществом продукции. Общество вправе обратиться с заявкой на проведение сертификации в любой аккредитованный орган по сертификации, имеющий право проведения таких работ.

Довод общества о необходимости исключения из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления судов приведенных указаний судов отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права и основаны на предположениях о том, что данные указания судов, касающиеся данного конкретного спора, приведут к появлению на рынке продукции, не соответствующей необходимым требованиям.

Иные утверждения общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А41-33208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов