339/2018-38312(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-506/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Триля А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Погудина Алексея  Николаевича на определение от 29.05.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.)  о разъяснении судебного акта по делу № А45-506/2016  по иску Погудина Алексея Николаевича (г. Новосибирск) к акционерному  обществу «Альфа-Банк» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27,  ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании 366 066 руб.  

Суд установил: 

Погудин Алексей Николаевич (далее – Погудин А.Н., истец) обратился  с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»,  банк, ответчик) о взыскании 218 000 руб. остатка денежных средств  с закрытого банковского счета.  

 В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) до 366 066 руб.  

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда от 06.02.2017 отменено, принят новый судебный  акт об обязании банка возвратить Погудину А.Н. 218 000 руб.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка  в пользу Погудина А.Н. взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере  10 360 руб. С Погудина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано  2 961 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.  

 Постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Постановлением от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  отменено, принят новый судебный акт об обязании банка возвратить  Погудину А.Н. 366 066 руб. С банка в пользу Погудина А.Н. взыскано  13 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобе. С банка взыскано 2 961 руб.  государственной пошлины по иску.  

Постановлением от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа постановление от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда оставлено без изменения.  

Банк обратился с заявлением о разъяснении постановления от 13.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда, указав на то, что  из постановления неясно, в пользу кого взыскано 2 961 руб. государственной  пошлины по иску, в связи с чем указанный судебный акт не исполнен  заявителем в данной части.  

Определением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда заявление банка удовлетворено, судом разъяснено, что взыскание  с ответчика 2 961 руб. государственной пошлины по иску по постановлению  от 13.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует  производить в доход федерального бюджета.  

Погудин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение изменить в части, разъяснить, что 2 961 руб.  государственной пошлины взыскивается с банка в пользу истца.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что 2 961 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с банка  в пользу истца, поскольку указанная сумма, являющаяся доплатой в связи  с увеличением исковых требований, уже взыскана с Погудина А.Н. в доход  федерального бюджета в принудительном порядке на основании  исполнительного листа.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке положений статей  284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, исходя из доводов кассационной  жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение  и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности  смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон  в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи  

принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом  защиты права (охраняемого законом интереса).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения порядка исполнения  судебного акта в соответствии с его содержанием, исходя из которого  государственная пошлина подлежит взысканию с банка в размере 2 961 руб.  в доход федерального бюджета.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости разъяснения  судебного акта о взыскании государственной пошлины в указанной сумме  с банка в пользу заявителя подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм  процессуального права.  

Разъяснения судебного акта не изменяют содержание постановления  суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, требования статьи  179 АПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.  

Таким образом, доводы Погудина А.Н. со ссылкой на уплату им в доход  федерального бюджета государственной пошлины в сумме, взысканной  с банка, на основании отмененного судебного акта, с учетом того,  что АПК РФ предусмотрен иной механизм, основаны на неверном  толковании норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Определение  суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу   № А45-506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.В. Триль