ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-3203/2016

«22»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бурятавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 октября 2016 года по делу №А10-3203/2016 по иску акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, уд. Советская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Бастион-С" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес: 670018, 

<

...>) о взыскании 397 848,12 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

акционерное общество "Бурятавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Бастион-С" о взыскании 397 848 руб. 12 коп. – суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда от 13.10.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил дополнительные обстоятельства и не исследовал в полном объеме дополнительные доказательства. Истец неоднократно в судебных заседаниях отрицал факт того, что руководство ФГУП "Бурятавтодор" разрешало отсутствовать сотрудникам охраны на объекте, письменное распоряжение об этом ответчиком не представлено.  Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором на оказание охранных услуг, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб на сумму 390 348, 12 руб., при этом ответчиком не доказан иной размер причиненного ущерба. Истцом размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 08.06.2017 был объявлен перерыв до 15.06.2017 до 12 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к заявлению от 05.05.2017, ходатайству от 31.05.2017 – копии отзыва об оценочной компании, копии из фото-таблицы, копии статьи из "Российской газеты", а также план-схемы, фото-таблицы, так как указанные документы  являются не относимыми к настоящему предмету спора. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФГУП «Бурятавтодор» (заказчик) и ООО ЧОА «Бастион-С» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор) от 01.04.2015, согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан:

организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм Заказчика, принятых под охрану от расхищения и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты ( п. 2.1.1 договора),

осуществить на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы по отдельным письменным распоряжениям (п.2.1.2 договора),

при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать заказчика или его представителя, сообщить в территориальный отдел милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия (п.2.1.5 договора).

Согласно п. 1.4 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору приложении.

Согласно приложению №1 от 30.03.2015  к договору установлен режим охраны с 00.00 по 24.00 без выходных.

Согласно п. 6.1. договор заключен сроком до 24.00 часов 31.12.2015  и вступает в силу с 8.00 часов 01.04.2015.

По акту о передаче объекта под физическую охрану от 06.04.2015 ФГУП «Бурятавтодор» установило пост охраны с 8.00 часов 06.04.2015.

Согласно п. 1.2.1 договора территория по периметру предприятия и иные охраняемые помещения с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны наблюдению нарядов охраны: дежурное освещение.

Согласно п. 1.4 договора при несвоевременном снятии объекта с охраны по вине «Заказчика», оплата производится по фактическому времени охраны за счет «Заказчика».

Согласно п.2.1.3 договора на время выхода из строя и устранения неисправности средств ОПС охрана объектов осуществляется исполнителем за счет виновной стороны.

Согласно п.2.1.7 договора возмещение ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, пожара, а также уничтожение имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных сумм.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязан: 

осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ и содействовать исполнителю при исполнении им своих задач. Выполнять мероприятия по технической укрепленности. постоянно совершенствовать организацию охраны объектов (п. 3.1.1 договора),

обеспечивать местами обогрева и укрытия работников от непогоды, предоставлять исполнителю бесплатно служебные и подсобные помещения, оборудование, инвентарь, средства связи а также оказывать бесплатные коммунальные услуги (водоснабжение, освещение, отопление, ремонт помещения). Перечень предоставленных помещений, инвентаря и средств связи охране оборудования - электроплитка, электрочайник, электрообогреватель, телефон стационарный  (п.3.1.10 договора).

Согласно п.3.1.15 договора снятие остатков ТМЦ (ревизия) с участием представителей заказчика и исполнителя производится немедленно по прибытии сторон на место происшествия. В случае отказа заказчика от проведения ревизии исполнитель не несет ответственности за ущерб.

Согласно п.4.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объекта и обособленных помещений запоров, замков, окон, витрин и иных инженерных сооружений в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно п.4.1.2 договора факты кражи уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников исполнителя, устанавливается органами дознания следствием или судом.

Согласно п.4.2 договора исполнитель освобождается от ответственности, когда он докажет отсутствие своей вины, в том числе за имущественный ущерб или повреждение имущества (в том числе и пожара) внесенного посторонними лицами, находящимися вне охраняемого объекта ( разбитие стекол, заброс через окна внутрь объекта различных предметов и т.д.). Исполнитель не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком условий раздела 3 данного договора за исключением п.п.3.1.12. и 3.1.13.

Истец, заявляя настоящий  иск, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора охраны, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате хищения ущерб в размере 397 848,12 руб. 

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду  отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.04.2015 на оказание услуг по охране объекта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

В п.1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан:

2.1.1.организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей иденежных сумм Заказчика, принятых под охрану от расхищения и пресекатьпроникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

2.1.2.осуществить на объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы по отдельным письменным распоряжениям.

Согласно п. 2.1.5. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать заказчика или его представителя, сообщить в территориальный отдел милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Согласно п. 1.4 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору приложении.

Согласно приложению №1 от 30.03.2015 года к договору установлен режим охраны с 00.00 по 24.00 без выходных.

Таким образом, ответчик осуществлял круглосуточную охрану объекта.

Согласно п. 6.1. договор заключен сроком до 24.00 часов 31.12.2015 года и вступает в силу с 8.00 часов 01.04.2015 года.

По акту о передаче объекта под физическую охрану от 06.04.2015 года ФГУП «Бурятавтодор» установил пост охраны с 8.00 часов 06.04.2015 года.

В пункте 4.1.1 вышеуказанного договора  стороны установили, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объекта и обособленных помещений запоров, замков, окон, витрин и иных инженерных сооружений в результате необеспечения надлежащей охраны.

Как следует из материалов настоящего дела и дела №А10-649/2016 истребованного апелляционным судом ответчик осуществлял охрану вышеуказанного объекта ответчика с 01.04.2015 по 31.01.2016, взыскав  по решению суда оплату за оказанные охранные услуги полном размере.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в ночное время 12.11.2015 совершено проникновение неустановленных лиц в гаражный бокс и бывшее офисное помещение. В результате вскрыто несколько помещений (сломаны входные двери), гаражные ворота (л.д.44 т.1 докладная записка от директора ЧОА «Бастион-С»).

26.11.2015 при визуальном осмотре  охранником обнаружены следы проникновения в гаражный бокс по адресу: ул. Дорожная,4- были видны следы волочения на снегу. Похищены большой металлический сейф, также спущены два других вниз. Кроме этого нет на месте кресел и др. видов офисной мебели, входные двери везде сломаны, окна со всех сторон, включая бывшую контору  разбиты, оргтехника варварски уничтожена. 28.11.2015 видны были следы проникновения, разбиты окно в будке охраны (л.д.45 т.1 докладная директора ЧОА «Бастион-С»).

30.01.2016 в 13ч.45мин. неустановленные лица проникли на территорию, вскрыли вводной эл.щит. Вывели из строя эл.счетчик, эл.вводной рубильник и похитили три алюминиевые шины длиной 1,5 метра, а также 8 бачков с гайками и шайбами диаметром  М8. Ориентировочный ущерб составляет 7 500 руб. (акт от 31.01.2016 подписанный директором ЧОА «Бастион-С» ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, основанные на докладных самого ответчика, подтверждают факт того, 12.11.2015, 26.11.2015, 28.11.2015 и 30.01.2016 имели место факты кражи товарно-материальных ценностей и  взлома на охраняемых ответчиков объектах.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных договором от 01.04.2015  обязанностей по обеспечению охраны спорного объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на данный объект в охраняемое время.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, которые требовались от него по характеру этого обязательства (статья 401 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия его вины в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на надлежащую охрану объекта. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, что также имела место вина истца, выразившееся в том, что периметр ограждения объекты имел многочисленные бреши (л.д.11 т.2 дело №А10-649/2016), а также была отключена электроэнергия в период с 28.10.2015 по 07.12.2015 (л.д.7 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств своей  осмотрительности, в связи с чем, оснований для его освобождения от ответственности в полном объеме не имеется. Ответчик получил вознаграждение за оказанные охранные услуги, в том числе и за декабрь 2015г., следовательно, несет ответственность. 

Вместе с тем действия истца по неоплате задолженности за электроэнергию, что привело её отключению, а также невыполнение мероприятий по ремонту ограждения способствовали фактам хищения, что  свидетельствует о вине кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика на 40%.

Однако именно несоблюдение условий договора со стороны ООО  ЧОА «Бастион-С», выразившееся в необеспечении надлежащей охраны, явилось причиной возникновения убытков у истца.

Истец обращался в компетентные органы по фактам хищения (л.д.13 т.2, л.д.95-97 т.1, л.д.11 т.2 дело №А10-649/2016). По одному обращению в возбуждении уголовного дела отказано. По другому заявлению было  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, дело приостановлено.

В данном случае отсутствие постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожение имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине работников, осуществляющих охрану (п.2.1.7 договора) не может являться единственным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку оно напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер и не является неизбежным событием (ст. 190 ГК РФ).

Размер заявленных требований истца в сумме 390 348,12 руб. складывается из похищенного и поврежденного имущества на основании акт от 21.01.2016 (л.д.27-30 т.1).

Однако указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен в одностороннем порядке истцом. Доказательства извещения ответчика о дате и месте составления акта не представлены. Как и не представлено того факта, что ФИО3,ь подписавший акт от имени ООО ЧОА «Бастион-С» являлся уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик факт участия в составлении акта отрицает.

Согласно положениям пунктов 1.3 и 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 проведение инвентаризации в случае хищения имущества обязательно.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных хищением.

Доказательств проведения ревизии после установления обществом факта хищения имущества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем учитывая докладные записки самого ответчика и акт от  31.01.2016, содержащие указание на похищенное имущество (кресла, офисная мебель, сейф, алюмелевые шины, гайки и шайбы ) апелляционный суд установил размер похищенного и поврежденного имущества истца (выбитые двери, окна, оргтехника) в размере 74 067,72 руб.

При этом апелляционный суд сопоставил данные о похищенном и повреждённом имуществе истца указанном выше с инвентаризационными ведомостями, контррарсчет представленный истцом с приложенными счетами и чеками (л.д.3-8 т.4) представленными в материалы дела, справку о стоимости похищенного 30.01.2016 (л.д.98 т.1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии вины ответчика в хищении и порче имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, размер снижения ответственности ответчика определенный судом в 40% с учетом действий истца, размер ответственности составляет 44 440,63 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску,  исходя из его размера  397 848,12 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 10 957 руб., истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцу также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен на 11,17%, 88,83 % госпошлины относятся на истца и 11,17 % на ответчика. Следовательно, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 12 398 руб., с ответчика – 1559 руб. 

С учетом ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, наличия задолженности по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета до 3000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2017 года по делу №А10-3203/2016 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Бастион-С" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ущерб в размере 44 440 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Бастион-С" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1559 руб.

Взыскать с акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                  О.В. Монакова