АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-964/2017

г. Ижевск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315503100010595, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 231 рубля долга, 45 716 рублей 46 копеек неустойки,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.10.2016),

ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» (далее – ООО «Бьютим-Франчайзинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 80 231 руб. долга, 45 716 руб. 46 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 37, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 17.5 лицензионного договора от 10.11.2015 № 22.

17.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ООО «Бьютим-Франчайзинг» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ИП ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил, требования не оспорил, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между ООО «Бьютим-Франчайзинг» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 22.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору Лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на право использования Коммерческого обозначения, Ноу-хау и иных исключительных прав, принадлежащих Лицензиару, на определенной Сторонами территории.

Территорией для целей договора признается: Московская область, г. Железнодорожный (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пункта 1.2 договора установлен порядок использования Лицензиатом комплекса исключительных и неисключительных прав, принадлежащих Лицензиару, необходимых для открытия и продвижения Парикмахерской под коммерческим обозначением «Парикмахерская Бигуди», для осуществления коммерческой деятельности по реализации парикмахерских услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну Лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением Лицензии, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия Лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование парикмахерской лицензиата.

Согласно пункту 1.4 договора количество парикмахерских, которые Лицензиат вправе открыть на территории, определенной в пункте 1.3 Договора, а также порядок их открытия определяются в Регламенте предоставления и распределения Лицензий (Приложение № 2 к Договору).

На основании пункта 2.1 договора за предоставление права пользования ноу-хау Лицензиат уплачивает Лицензиару денежное вознаграждение.

Пунктом 2.2. договора установлено, что вознаграждение Лицензиара состоит из первоначального единовременного фиксированного платежа (первоначального паушального взноса) за предоставление Лицензии, последующего единовременного фиксированного платежа за получение Лицензиатом права открытия второй и последующих Парикмахерских, а также ежемесячной абонентской платы (роялти).

Размер первоначального паушального взноса по настоящему Договору составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) российских рублей и подлежит перечислению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Указанная сумма включает в себя:

•Плату за предоставление права на использование Коммерческого обозначения «Парикмахерская Бигуди» в размере 5 000,00 (Пять тысяч) российских рублей;

•Плату за предоставление права использования ноу-хау и иных благ, принадлежащих Лицензиару, в размере 245 000,00 (Двести сорок пять тысяч) российских рублей, (пункт 2.3 договора)

Пунктом 2.4. установлено, что размер последующего паушального взноса составляет 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) российских рублей за вторую и каждую последующую парикмахерскую и подлежит оплате в порядке, установленном настоящим Договором, с особенностями, определенным в Регламенте предоставления и распределения Лицензий (Приложение № 2 к договору).

Размер роялти, подлежащий оплате Лицензиатом, составляет 4 процента от общей выручки Лицензиата, полученной в отчетный период.

Под выручкой Лицензиата для целей настоящего Договора понимается сумма денежных средств, полученных Лицензиатом от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг с использованием Лицензии, предоставленной по настоящему Договору (пункт 2.5 договора).

Под отчетным периодом для целей  настоящего Договора  понимается календарный месяц (пункт 2.6 договора).

Для целей правильного исчисления размера роялти, подлежащего уплате, Лицензиат ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, обязуется предоставить Лицензиару отчет о размере полученной выручки, а также полно и достоверно отражать сведения о размере полученной выручки в ЕКР-системе. Непредставление отчета о выручке, а равно умышленное внесение недостоверных или неполных данных в ЕКР-систему, является существенным нарушением условий настоящего Договора.

Роялти подлежит оплате, начиная со второго  месяца осуществления предпринимательской деятельности первой Парикмахерской Лицензиата. Роялти подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.5.3 – 2.7 договора).

Неисполнение лицензиатом в период с апреля 2016 года по январь 2017  года обязанности по внесению ежемесячных роялти-платежей повлекло образование на стороне последнего задолженности на сумму 80 231 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.12.2016 № (л.д. 40) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за отчетный период с марта по декабрь 2016 года в соответствии с условиями заключенного договора ответчик предоставил сводные отчетные данные по объему производства и реализации (л.д. 84-115).

С учетом представленных ответчиком отчетов истец произвел расчет подлежащего оплате роялти за период в общей сумме 80 231 руб.

В нарушение условий заключенного лицензионного договора до настоящего времени обязанность по оплате роялти за вышеуказанный период ответчик не выполнил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 80 231 руб. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой лицензионных платежей в порядке пункта 16.1 договора истец предъявил ответчику требование об уплате 45 716 руб. 46 коп. неустойки за период с 18.04.2015 по 25.01.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет неустойки (изложен в тексте искового заявления) судом проверен. При проверке судом установлено, что периоды просрочки по каждому периоду просрочки истцом определены неверно, между тем общий размер неустойки, предъявленный к взысканию, не превышает суммы неустойки, рассчитанный с учетом условий лицензионного договора и статей 193, 314 ГК РФ.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 45 716 руб. 46 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 16.1 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб., составляющие расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 24.01.2017 № П01/2017 (л.д. 44), платежным поручением от 26.01.2017 № 15 на сумму 20 000 руб. (л.д. 51), 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Ответчик возражений относительно удовлетворения требований в заявленном размере не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рамках договора представитель составил исковое заявление, подготовил пакет документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, осуществил подачу искового заявления в суд, участвовал в заседании суда 22.06.2017.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, заявлено обосновано.

Документов, подтверждающих, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов, является чрезмерным, неразумным, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме – 20 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 778 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315503100010595, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бьютим-Франчайзинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125 947 рублей 46 копеек, из которых 80 231 рубль долг, 45 716 рублей 46 копеек неустойка; а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 778 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева