Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-2540/2016

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск»: ФИО4, представитель по доверенности № 20/10-17 от 20.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-2540/2016 (судья Батищева О.Ю.) по ходатайству собрания кредиторов должника от 10.02.2017 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2016 по делу № А14-2540/2016 ООО «Норбертфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 

Представитель собрания кредиторов ООО «Норбертфарм» ФИО5 на основании решения собрания кредиторов от 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-2540/2016 заявление было удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 по делу № А14-2540/2016 конкурсным управляющим ООО «Норбертфарм» утверждена ФИО6 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Ново Нордиск» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно  пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является  (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, а также заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состояния ООО «Норбертфарм» и  проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Анализ и соответствующее заключение поступили в материалы дела о банкротстве должника 30.01.2017, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда. 

В своем ходатайстве представитель собрания и кредитор ООО «Ново Нордиск» ссылались на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, в том числе непроведение анализа сделок должника при выявлении признаков преднамеренного банкротства. 

Так, из представленного суду заключения усматривается, что конкурсным управляющим были выявлены и проанализированы сделки по купле-продаже транспортных средств от 01.12.2015, договор поставки от 31.12.2015 с ООО «АДМ-альянс». Также содержится указание на анализ сделок должника за последние три года, из которых, по мнению конкурсного управляющего, не усматривается, что они послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Норбертфарм», а также причинили должнику реальный ущерб в денежной форме. По сделкам уступки прав требования, заключенным должником с ЗАО «Норбиофарм» и гр.ФИО7, конкурсным управляющим со ссылкой на то, что срок исполнения обязательств по ним не наступил, сделан вывод об их соответствии действующему законодательству и рыночным условиям. 

С учетом изложенных доводов, конкурсный управляющий не установил признаков преднамеренного банкротства ООО «Норбертфарм». 

Вместе с тем, определением суда от 07.09.2017 в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ново Нордиск» на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ был признан недействительным договор уступки права требования от 11.12.2015, заключенный между ООО «Норбертфарм» и гр. ФИО7 

 Кроме того, определением суда от 23.06.2017 по ст. 10 ГК РФ был признан недействительным договор уступки прав (требований) № 2/П-1 от 27.01.2015, заключенный  между ООО «Норберт» и ООО «Норбертфарм». 

Наряду с этим, в производстве суда в рамках настоящего дела находится объединенное заявление ООО «Ново Нордиск» о признании недействительными сделок должника по предоставлению ООО «Норбертфарм» займов гражданину ФИО8 от 16.11.2015 и от 04.12.2015 на сумму 44 900 000 руб. и 29 000 000 руб. соответственно, а также договора № 2Б от 25.12.2015 о переводе долга по договорам займа между ФИО8, ООО «ЭйКью-Сизонс», ООО «Норбертфарм»; соглашения о новации от 31.12.2015 между ФИО8, ООО «ЭйКью-Сизонс», ООО «Норбертфарм»; договора уступки права требования от 03.02.2016 между ООО «Норбертфарм» и АО «Грибное хозяйство» (ранее ЗАО «Норбиофарм»), и применении последствий недействительности данных сделок. 

В ходе рассмотрения указанного заявления представитель конкурсного управляющего против его удовлетворения возражал, ссылаясь на действительность совершенных сделок. 

Определением суда от 05.03.2018 по делу № А14-2540/2016 заявление ООО «Ново Нордиск» было удовлетворено: договоры займа от 16.11.2015 и от 04.12.2015, заключенные между ООО «Норбертфарм» и ФИО8; договор № 2Б от 25.12.2015 о переводе долга по договорам займа, заключенный между ФИО8, ООО «ЭйКью-Сизонс», ООО «Норбертфарм»; соглашение о новации от 31.12.2015, заключенное между ФИО8, ООО «ЭйКью-Сизонс», ООО «Норбертфарм»; договор уступки права требования от 03.02.2016, заключенный между ООО «Норбертфарм» и ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство»), признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Норбертфарм» 68 566 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Норбертфарм» по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ново Нордиск» также оспаривается договор купли-продажи акций ЗАО «Норбиофарм» от 31.12.2015, заключенный между должником и ФИО9, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100 обыкновенных акций ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство») в конкурсную массу ООО «Норбертфарм». 

В рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий не участвовал, позиции не высказал. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда области от 16.03.2018 по делу № А14-2540/2016 было удовлетворено заявление ООО «Ново Нордиск» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 16.01.2016, заключенного должником с ЗАО «Норбиофарм» (АО «Грибное хозяйство») и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Норбертфарм» к ГУП «Брянскфармация» в размере 17 292 806,38 руб., возникшего из договоров поставки медпродукции, изделий медицинского назначения и медтехники № О/17 НФ от 16.03.2015, № О/29 НФ от 27.07.2015, № О/42 НФ от 10.08.2015, № О/13 НФ от 11.03.2015.

Вышеуказанные сделки, которые оспариваются кредитором, конкурсным управляющим в представленном заключении не проанализированы, причин непроведения их анализа в ходе рассмотрения ходатайства об отстранении суду не представлено. 

Конкурсным управляющим в судебное заседание 22.06.2017 в материалы настоящего обособленного спора был представлен анализ сделок ООО «Норбертфарм», который содержит вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. 

Вместе с тем, как указал суд области, в нарушение положений пункта 15 Временных правил № 855 собранию кредиторов и в материалы основного дела о банкротстве № А14-2540/2016 указанный анализ не предоставлялся, возможности ознакомления с ним у кредиторов не имелось.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей. 

Более того, из представленного в материалы настоящего обособленного спора заключения специалиста (НЭО Консалт) следует, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства выполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом и без существенной доработки использованы быть не могут. 

Так, в частности, в заключении специалиста отмечается, что в анализе отсутствует детализированная информация по первичным бухгалтерским документам при проведении анализа сделок должника, без указания данных по существенным условиям сделок – по стоимости и условиям оплаты имущества, не проведено сопоставление условий сделок рыночным условиям; в заключении управляющего не исследуются причины прекращения операционной деятельности должника в 2015 году, состав выбывших активов и причины выбытия значительных активов в 2015 году на общую сумму 263 551 тыс. руб. (65,46%), появление непокрытого убытка на сумму 133 337 тыс. руб. по итогам 2015 года накануне введения процедуры банкротства, когда наблюдается существенное ухудшение финансового состояния должника по всем показателям его финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует исследование соответствия действий контролирующих должника лиц законодательству РФ, в частности, выполнение требований статей 9 и 10 Закона о банкротстве, не указано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом судом также было учтено, что в производстве суда имеется заявление конкурсного кредитора ООО «Ново Нордиск», а не конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 требований статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ходе рассмотрения ходатайства собрания кредиторов судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 как конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве в части неисполнения обязанности по выявлению  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, непроведения анализа сделок должника, бездействия конкурсного управляющего, которое может повлечь необоснованное освобождение контролирующих должника лиц от ответственности, предусмотренной действующим законодательством. 

Наряду с этим, определением суда от 19.10.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительных листов по делам № А40-184578/2016, № А40-23610/2017, № А14-2564/2017 о взыскании задолженности с ЗАО «Норбиофоарм» (АО «Грибное хозяйство»), что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку формирование конкурной массы, в том числе, путем своевременного взыскания дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов, является основной задачей процедуры конкурсного производства. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017  по делу № А14-2540/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, кредитором заявлено о том, что ФИО2 не обеспечил надлежащего хранения документации должника, а также не исполнил решение собрания кредиторов от 01.11.2017 об обязании ФИО2 в срок до 10.11.2017 представить кредиторам перечень сделок, заключенных ООО «Норбертфарм» с 01.03.2013 по настоящее время, а также в срок до 20.11.2016 систематизировать и подготовить для ознакомления кредиторов документы по всем сделкам, заключенным ООО «Норбертфарм» с 01.03.2013 по настоящее время, и их исполнению, в том числе: договоры, изменения и дополнения к ним, платежные документы, документы, подтверждающие отгрузку (получение) товаров, выполнение работ, оказание услуг, претензионные письма. 

При этом документального подтверждения того обстоятельства, что по вине конкурсного управляющего утрачена либо повреждена документация должника, что затрудняет либо делает невозможным формирование конкурсной массы, заявитель суду не представил (статья 65 АПК РФ). 

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов в части систематизации сделок и документов по ним не может являться самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, указанная работа должна быть проведена конкурсным управляющим при  подготовке анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного банкротства, поскольку без систематизации сделок и подтверждающих их совершение документов невозможно выполнение указанных мероприятий надлежащим образом. 

Однако в ходе рассмотрения настоящего ходатайства собрания кредиторов судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 как конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве при проведении финансового анализа должника и выявлении признаков преднамеренного банкротства, а также при формировании конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм», поскольку установил, что допущенные им нарушения Закона о банкротстве являются существенными, и могли привести к причинению убытков  как должнику, так и его кредиторам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» был выполнен значительный объем работы, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к рассмотрению настоящего спора СРО, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не \выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств  определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-2540/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-2540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норбертфарм» ФИО2 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова