СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-2151/19(8)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 по отчету арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (630008, 

<

...>, этаж № 1), 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Коллекторское Агентство «Брокер – Консалт» - ФИО2, доверенность от 21.02.2020, паспорт;

- от ООО «Компания Инфотех» - ФИО3, доверенность от 21.08.2020, паспорт;

- от ООО «РНГО» - ФИО4, доверенность от 10.09.2020, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (дата вынесения резолютивной части определения) заявление ООО   «РНГО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 07.08.2020 утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО5.

В связи с отменой Седьмым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, на котором были решены вопросы о введении следующей процедуры по делу о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» и выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отложил судебное заседание на 21.10.2020 года на 14 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 701. 3 А45-48063/2018. Суд также определил: выбранной путем случайной выборки СРО, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить (направить) в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии её требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения способа определения кандидатуры арбитражного управляющего, ООО  «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на применение метода случайной выборки СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий. 

Указав, что решение о случайной выборке арбитражного управляющего повлечет затягивание процедуры наблюдения. 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Коллекторское Агентство «Брокер, ООО «Компания Инфотех» в судебном заседании просили прекратить производство по апелляционной жалобе, а в случае ее рассмотрения по существу, отказать в ее удовлетворении, полагая, что именно такой способ выбора арбитражного управляющего будет самым объективным с учетом наличия по делам группы компания НТС  (в которую входит должник) судебных актов, ставящих на обсуждение вопрос о фактической заинтересованности, в том числе и ООО «РНГО». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части указания на применение метода случайной выборки СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, учитывая неопределенность правового положения основного кредитора ООО «РНГО» (не разрешенного до настоящего времени судами по иным делам о банкротстве группы компаний, входящих в холдинг НТС), пришел к выводу о необходимости определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника – ООО «АльфаРитейлКомпани», с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений (Определение ВС РФ от 29.05.2020 года по делу №305- ЭС19-2665).

Постановлением   Седьмого   арбитражного апелляционного суда по делу А45-21270/2018 от 29.06.2020 установлен статус ПАО Банк Зенит (правопреемника ООО «РНГО»)  как контролирующего лица, по отношению к ГК НТС.  В частности, Банк Зенит входил в состав акционеров ГК НТС, в состав его учредителей, не только посредством заключения договоров залога доли в уставных капиталах обществ, а также посредством прямого контроля со стороны иностранных компаний и прямого вхождения в состав участников данных обществ, так учредителем ООО «Капитал» являлось - Нормак Холдинг Лимитед (Normac Holding Limited) (Кипр), это же лицо являлось учредителем ООО «Торговая Сеть - Сибирь» (первоначальные должники по Соглашению №1 о переводе долга от 30.06.2016), доверенным лицом, то есть лицом, действовавшим от имени данной компании в РФ являлся -ФИО6 (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа), работая в этот же временной промежуток параллельно в ПАО Банк Зенит в руководящей должности, ФИО7, занимающий руководящую должность в ПАО Банк Зенит, входил в состав членов Совета директоров ОАО «Новые Торговые системы» с целью создания гарантий использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу №А45-3850/2019, вступило в законную силу), исчерпывающе доказан. 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «РНГО» совместно с ПАО Банк ЗЕНИТ признаны   контролирующими   должника   лицами   постановлением   Седьмого   арбитражного апелляционного суда по делу А45-21270/2018 от 29.06.2020, голоса данного лица не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, предложение основного кредитора -  ООО «РНГО»,   об утверждении какой бы то ни было кандидатуры арбитражного управляющего заведомо е позволит выбрать независимого конкурсного управляющего. 

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная ООО «РНГО» кандидатура управляющего не может быть утверждена.

 Таким образом, именно предложенный судом способ утверждения арбитражного управляющего и способен обеспечить выбор действительно независимой кандидатуры арбитражного управляющего.   

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по итогам выбора способа утверждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, абзац восьмой пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства в суд округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1