ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5816/2017

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу №А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества               «ИнтехБанк»         (далее - должник, ПАО «ИнтехБанк», Банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 (далее - ФИО3) 09.12.2016 денежных средств в размере 1 914 000 руб. в качестве единовременной премии и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате ПАО «ИнтехБанк» 09.12.2016 ФИО3 единовременной премии в сумме 1 914 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в размере 1 914 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5816/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу №А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 председателем правления ПАО "ИнтехБанк" был издан приказ N 500-1 о выплате сотрудникам Банка единовременной (разовой) премии за выполнение особо важного задания. Основанием для издания приказа указан протокол правления от 01.02.2012 N 8/3.

Из приложения к данному приказу (пункт 4) следует, что премия ФИО3 составила 1 914 000 руб. (десять окладов).

09 декабря 2017  на счет ФИО3, открытого в ПАО "ИнтехБанк",  перечислены денежные средства в качестве единовременной премии в указанном размере.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2016 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что она совершена в подозрительный период, с оказанием предпочтения, с целью причинения и причинением вреда кредиторам должника, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и другая сторона сделки знала о цели причинения вреда, поскольку, являясь советником председателя правления ПАО "ИнтехБанк", была осведомлена о финансовом положении Банка.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, суд первой инстанции указал на то, что для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, посчитав, что картотека неисполненных обязательств у должника возникла с 14.12.2016, а оспариваемая банковская операция совершена 09.12.2016 (до указанной даты), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операции и ее совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила глав III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Из содержания указанной нормы следует, что приказ о выплате премии и произведение выплат во исполнение приказа являются самостоятельными сделками.

Исходя из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительной сделки по выплате единовременной премии от 09.12.2016 сотруднику Банка - ФИО3 и применение последствий недействительности данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 г. о возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Интехбанк" данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если:

6) Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На запрос суда Банк России представил план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Интехбанк", утвержденный Комитетом банковского надзора Банка России от 22 декабря 2016 (протокол N 84).

Таким образом, оспариваемая банковская операция может быть оспорена в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Установив, что картотека неисполненных обязательств должника возникла с 14.12.2016, а оспариваемая сделка  не превышает один процент активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки признак неплатежеспособности у должника  отсутствовал, а оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о подозрительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан исходил  из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделки  ФИО3 о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделки признаков заинтересованности.

То обстоятельство, что ответчик занимал руководящую должность в Банке, не свидетельствует о его осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка.

Как видно из материалов данного обособленного спора, спорные денежные средства, указанные Агентством в заявлении, были получены ответчиком исключительно в рамках трудовых правоотношений.

Кроме того, вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не доказал, что ответчик при получении спорных сумм действовал незаконно, либо намеренно способствовал уменьшению активов Банка, либо действовал (бездействовал) с одной лишь целью причинить ущерб кредиторам Банка.

Осведомленность ответчика  как работника Банка о финансовом состоянии кредитной организации является ограниченной.

Доказательств того, что  в полномочия данного работника входила функция по распоряжению средствами Банка, а также по определению размера и порядка оплаты труда себе и другим работникам, в деле нет.

Для спорного случая Агентство также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что  ЦБ РФ выявил в действиях Банка нарушения, связанные с оплатой труда его работников, а Банк в нарушение такого предписания совершил оспариваемые действия, о чем должна был знать ответчик.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Конкурсный управляющий не оспаривал приказ о премировании, который признан судом первой инстанции соответствующим критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выплата премий работникам в условиях неплатежеспособности не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется. Само по себе появление в этот период времени сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу №А65-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова